Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1247/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1247/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 05-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 1247
Ședința publică de la 05.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. C.
Grefier C. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Focșani
reprezentat de Procuror A. D. Dragovici
Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect plângere împotriva Încheierii nr. 176/27.04.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul Focșani, formulată de petentul-condamnat S. G., fiul lui C. și Anicuța, născut la data de 19.06.1977, în prezent aflat în stare de libertate în Penitenciarul Focșani.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul-condamnat, lipsă fiind reprezentantul intimatului Penitenciarul Focșani.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează modul de îndeplinire a procedurii de citare, că pricina este la primul termen de judecată, după care;
Întrebat fiind, petentul-condamnat susține că își menține cererea și că este de acord să dea declarație.
Instanța procedează la audierea petentului-condamnat, declarație consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și în cadrul dezbaterilor acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a cererii ca nefondată, însă, față de conduita condamnatului, care pe perioada detenției a obținut 8 recompense, a fost sancționat disciplinar o singură dată, această sancțiune fiind ridicată ulterior, consideră că termenul de reanaliză a regimului de executare a pedepsei a fost fixat de Comisie și menținut de judecătorul de supraveghere este mult prea mare. Astfel, solicită să se reducă acest termen de reanalizare a situației petentului. În opinia sa, termenul trebuie să fie redus până la data de 14.09.2015, dată până la care petentul să se implice în activitățile stabilite de Penitenciar, pentru a dovedi astfel motivația sa pentru schimbare. Susține că termenul de reanaliză este prea mare și raportat la faptul că petentul este propozabil pentru liberare condiționată la data de 22.03.2016, iar termenul de reanaliză a fost fixat după această dată. Solicită obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat.
Petentul-condamnat, având ultimul cuvânt, susține că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Instanța rămâne în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față,
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanței sub nr._, formulată de petentul condamnat S. G., fiul lui C. și Anicuța, născut la data de 19.06.1977, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, a solicitat în contradictoriu cu Penitenciarul Focșani, desființarea încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate nr. 176 din 27.04.2015, dată de în dosarul nr. 168/2015 și schimbarea regimului de executare a pedepsei într-unul inferior.
În motivarea contestației se arată că se află în executarea pedepsei de 8 ani închisoare în regim semideschis deși întrunește toate condițiile pentru a fi trecut . executare imediat inferior ca grad de severitate.
Prin încheierea dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul Focșani, a dispus la 27.04.2015 în dosarul nr. 168/2015, respingerea ca nefondată a cererii sale.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Prin încheierea din 27.04.2015, din dosarul 168/2015 a Penitenciarului Focșani, s-a dispus respingerea ca nefondată a cererii formulate de petentul condamnat S. G., prin care a solicitat schimbarea regimului de schimbare a pedepsei privative de libertate din regim semideschis în regim deschis.
Ca să se dispună astfel s-a reținut că, prin raportul nr. 429 din 15.04.2015 a Comisiei pentru individualizarea regimului de executare al pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Focșani, s-a hotărât menținerea regimului de executare pentru persoana privată de libertate S. G. în regimul de executare semideschis.
Ca să hotărască astfel, comisia a avut in vedere comportamentul petentului în perioada de detenție, interesul manifestat pentru activitățile desfășurate, relațiile cu persoanele private, dar și cu personalul penitenciarului, recompensele primite.
Nu a fost trecut in regimul de executare imediat inferior deoarece a avut un comportament oscilant, este recidivist și necesită în continuare supraveghere atentă conform etapei planificate în executarea pedepsei.
Analizând Încheierea nr. 176 din 27.04.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate a Penitenciarului Focșani se constată că aceasta este legală și temeinică din următoarele motive:
Potrivit art. 40 alin. 5 din Legea 254/2013 „Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată: a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului; b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.”
Petentul execută o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru comiterea unei infracțiuni la Legea privind prevenirea și combaterea infracțiunilor la transportul feroviar. Petentul este cunoscut ca recidivist, în trecut suferind numeroase condamnări. Începând cu data 21.05.2015 a fost repartizat să execute pedeapsa la regimul semideschis.
De la data încadrării în regimul de executare semideschis petentul a fost sancționat o dată, sancțiunea fiind ridicată și recompensat de 5 ori. A manifestat interes scăzut față de activitățile educative și moral religioase.
Pentru a putea beneficia de schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior petentul trebuia să de dovadă de o evoluție semnificativă în sensul respectării valorilor sociale protejate prin lege, să manifeste interes față de activitățile educative și cele lucrative.
Apreciem că evoluția petentului nu este suficient de consistentă în condițiile în care este recidivist cu un trecut infracțional bogat. În aceste condiții nu se poate dispune înlocuirea regimului de executare a pedepsei cu cel deschis, care presupune o supraveghere minimă a persoanei condamnate. Având un comportament oscilant petentul nu oferă suficiente garanții că i se poate aplica cu încredere acest regim.
Existând acest dubiu, menținerea petentului condamnat pe actualul regim, constituie măsura cea mai bună pentru a-l ajuta să-și corijeze comportamentul în societate, sa acumuleze un volum suficient de cunoștințe, de informații, care să-l ajute la autocontrol.
Reținându-se astfel, în baza art. 39 alin. 18 din Legea 254/2013 se va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat S. G., și se va menține încheierea atacată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. petentul condamnat va fi obligat la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat S. G., fiul lui C. și Anicuța, născut la data de 19.06.1977 împotriva Încheierii nr. 176/27.04.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul Focșani.
Stabilește termen pentru reanalizarea regimului de executare a pedepsei pe care o execută petentul S. G. data de 14.09.2015
În baza art. 275 alin. (2) din noul C. proc. pen., obligă petentul condamnat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.06.2015.
Președinte, Grefier,
C. ConstantinCrăciun C. S.
Red. CCC/12.06.2015
Tehnored. CS/30.06.2015
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
