Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1222/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1222/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 03-06-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SENTINȚA PENALĂ NR. 1222
Ședința publică din data de 03.06.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN
PREȘEDINTE: P. I. – I.
Grefier: C. F. R.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. D. Dragovici din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Focșani
Pe rol judecarea cauzei penale privind petentul condamnat P. D. S., având ca obiect contestație împotriva Încheierii nr. 173/24.04.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Focșani, prev. de art. 39 din Legea nr. 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul condamnat., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, iar cauza se află la primul termen de judecată, după care,
Petentul depune un memoriu la dosarul cauzei.
În baza art. 39 alin. 16 din Legea nr. 254/2013, instanța a procedat la ascultarea petentului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul in dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, formulează concluzii în sensul respingerii contestației ca neîntemeiată, apreciind că termenul de 3 luni fixat de judecătorul de supraveghere pentru reanalizarea situației petentului este temeinic si legal.
Petentul, având ultimul cuvânt, arată că dorește sa treacă la regimul semideschis.
Instanța constată închise dezbaterile și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, condamnatul P. D. S. a formulat contestație împotriva Încheierii nr. 173/24.04.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Focșani prin care i s-a admis in parte plangerea formulate si s-a stabilit termen de reanalizare de 3 luni de la data emiterii Hotararii comisiei.
Analizând întreg materialul existent la dosar, instanța constată următoarele: contestatorul P. D. S., persoană cunoscută cu antecedente penale, în vârstă de 27 de ani, execută pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 Cp, începând cu data de 15.03.2013, pedeapsa urmând să expire la termen la data de 14.03.2020.
În general, contestatorul a avut un comportament corespunzător, nu a fost sanctionat niciodată in cursul executării pedepsei si a fost de doua ori recompensat inainte de analizarea din data de 16.12.2014.
Potrivit raportului nr. 427/15.04.2015 întocmit de Comisia pentru stabilirea, individualizarea și schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, constituită în baza art. 32 din Legea nr. 254/2013, din cadrul Penitenciarului Focșani, a hotărât menținerea deținutului în regim inchis de executare.
Prin încheierea nr. 173/24.04.2015, judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Focșani a admis in parte plângerea formulată de condamnat împotriva hotărârii comisiei de individualizare a regimului de executare, apreciind că nu se impune la acest moment trecerea condamnatului de la regimul închis la regimul semideschis, stabilind termen de reanalizare de 3 luni de la data emiterii Hotărârii comisiei.
Examinând în acest context contestația dedusă judecății, instanța apreciază că este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 40 alin. (5) din Legea nr. 254/2013, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune dacă persoana condamnată a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului și a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Deși contestatorul a manifestat interes pentru activitățile educative, instanța constată că acesta, de la data ultimei analize, respectiv 16.12.2014, nu a fost recompensat.
Analizând comportamentul condamnatului P. D. S. în raport cu criteriile prevăzute de art. 40 alin. (5) din Legea nr. 254/2013 care trebuie îndeplinite cumulativ, se constată că acesta nu poate fi inclus în regimul imediat inferior ca grad de severitate motivat de faptul că eforturile condamnatului în vederea reintegrării sociale nu au fost concretizate în obținerea de recompense cu toate că executarea pedepsei a început la data de 15.03.2013, simpla respectare a normelor stabilite de lege pentru viața carcerală (respectiv relațiile bune avute atât cu celelalte persoane private de libertate cât și cu personalul penitenciarului), nefiind de natură să arate că petentul a făcut eforturi serioase pentru reintegrare socială.
Chiar dacă petentul este recidivist, iar acest aspect ar putea reprezenta un indiciu major pentru stabilirea situației actuale a petentului și a posibilității reale de reintegrare socială a acestuia, existența antecedentelor penale nu trebuie să constituie unicul temei al respingerii cererii pentru schimbarea regimului de executare . grad de severitate.
Instanța consideră că un comportament corespunzător, din care derivă dovezi temeinice de îndreptare si eforturi serioase pentru reintegrare socială, trebuie să primeze asupra existenței antecedentelor sale penale.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază justă soluția judecătorului de supraveghere a privării de libertate, care a considerat că acesta nu poate beneficia încă de regimul de executare semideschis, ce se caracterizează prin reguli minime de pază și posibilități largi de contact între deținuți, contestatorul neprezentând în acest moment garanții că va putea respecta acest tip de regim.
De aceea, față de perioada executată din totalul de 7 ani închisoare, precum și față de comportamentul contestatorului, instanța apreciază că acesta nu a depus suficiente eforturi pentru reintegrarea socială, trebuind să continue comportamentul bun din ultima perioadă, să participe la activități socio-educative și lucrative, prin care să se evidențieze, motiv pentru care instanța va respinge contestația ca nefondată.
În temeiul art. 40 alin. (14) din Legea nr. 254/2013, instanța va fixa un termen de 3 luni - ca și termen de reanalizare, care va curge de la data emiterii hotărârii Comisiei pentru stabilirea, individualizarea și schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, respectiv de la data de 24.04.2015.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 40 alin. (5) din Legea nr. 254/2013, respinge contestația împotriva încheierii nr. 173/24.04.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Focșani, formulată de contestatorul P. D. Ș. (fiul lui G. si E., născut la 01.04.1988, deținut în P. Focșani) în contradictoriu cu intimatul P. Focșani, ca nefondată.
În temeiul art. 40 alin. (14) din Legea nr. 254/2013, fixează un termen de 3 luni - ca și termen de reanalizare, care va curge de la data emiterii hotărârii Comisiei pentru stabilirea, individualizarea și schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, respectiv de la data de 24.04.2015.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatorul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 03.06.2015.
Președinte, Grefier,
P. I.-I. C. F. R.
Red. I.I.P. / Dact. F.R.C.
09.06.2015 / 5 ex
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1228/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1241/2015.... → |
|---|
