Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr. 419/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 419/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 04-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 419
Ședința publică din data de 04 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D.
Grefier T. D.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Focșani
a fost reprezentat de Procuror A. G.
La ordine pe rol fiind solutionarea contestației conform art. 104 din Legea 254/2013 formulată de condamnatul BĂȚARU M. D. (fiul lui C. și al lui I., născut la 07.12.1986 in orasul A., judetul V., CNP_) - în prezent deținut în P. Focșani impotriva incheierii nr.32/20.01.2015 pronuntata de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. F. in dosarul nr. 10/2015.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică a răspuns petentul-condamnat Bătaru M. D. personal aflat în stare de detinere si asistat de apărător ales C. C. cu imputernicire avocatială la dosar nr.6/2015 a Baroului V., lipsă fiind reprezentantul intimatului, P. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedintă care invederează că procedura este îndeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecată, după care:
Av. C. C. pentru petentul condamnat Bățaru M. D. depune certificatul de nastere al minorei condamnatului. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Reprezentantul Ministerului Public precizeaza ca nu are cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvântul, solicită respingerea cererii formulate, sa se aiba in vedere ca petentul a inceput executarea la 20.03.2014, pana la momentul analizării sale nu a fost sanctionat, nu a fost recompensat. Consideră că regimul actual corespunde nevoilor sale de reintegrare.
Av. C. C. având cuvântul, solicită admiterea cererii formulată de Bătaru M. pentru următoarele argumente. In temeiul art. 40 alin 2 din Legea 254/2013, condamnatul a solicitat schimbarea regimului de detentie din regim inchis in regim semideschis, deoarece apreciaza ca sunt indeplinite cele două conditii ale art. 40 alin 2 din aceasta lege, in sensul că a executat o cincime din durata pedepsei cu inchisoarea precum si faptul că a avut o conduită ireprosabilă in aceasta perioada. Solicită a se observa ca dispozitiile art. 40 alin 2 ip. a II-a permite comisiei sa analizeze conduita persoanei condamnate si pot, pentru reintegrarea socială, intocmirea in acest sens a unui raport. Din raportul prezentat de catre penitenciar, rezulta foarte clar ca la momentul incarcerării, respectiv 20.03.2014, condamnatul avea o anumită conduită si era de inteles această conduită, in sensul că prezenta sa in penitenciar, după o perioada lunga de timp de la momentul de la care s-au derulat sedintele de judecata in vederea condamnării, avea o atitudine ce putea fi inteleasă de catre psiholog atunci cand a intocmit raportul, că era o persoană ce nu s-a putut adapta imediat la regimul penitenciar dar, conduita sa ulterior a fost una optimista in sensul că a inteles si a suportat regimul din penitenciar. Ori, de la acest moment, se poate observa ca penitenciarul nu mai realizeaza o alta analiza a conduitei psihologice a condamnatului asa incat, din continutul referatului, rezultă că acesta a participat la activităti educative, s-a adaptat regimului penitenciar, a avut o conduită ireprosabilă dar ca n-ar fi avut activităti ce puteau fi recompensate. Ori este de inteles ca in regimul inchis, orice condamnat nu poate participa la activităti ce pot fi recompensate, si care, ar fi atras un număr de zile care sa fie luate in calcul la executarea pedepsei. Solicită a se observa de asemenea, că art. 40 pct 5, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate in regimul imediat inferior in astfel de situatii, se tine seama de natura si de modul de savarsire a infractiunii pentru care condamnatul execută pedeapsa. Solicită a se observa ca din intreg materialul probator, rezultă faptul că acesta a fost condamnat pentru conducere a unui autoturism in conditiile in care avea permisul de conducere suspendat, urmare a unei plangeri contraventionale. De asemenea a condus un autoturism pe drumurile publice cu consumul de alcool si de asemenea, aceasta infractiune a atras după sine revocarea unei prime pedepse pentru care a fost condamnat, o infractiune de inselăciune. Analiza acestor infractiuni pentru care a fost trimis in judecata, nu poate duce la concluzia că petentul condamnat nu este o persoană care nu respecta regulile penitenciarului si care nu poate sa indeplineasca conditiile. De asemenea, si din concluziile raportului rezultă foarte clar ca acesta poate indeplini schimbările regimului de detentie si mai ales pentru faptul că, la momentul care este propus de catre penitenciar, este luna aprilie. In luna martie si pana in luna aprilie nu se poate intampla nimic in conduita condamnatului si nici in conduita atitudinii acestuia in executarea pedepsei. F. de toate aceste concluzii, solicită admiterea cererii, să se dispună schimbarea regimului de detentie din inchis in semideschis. Intelege să se folosească si de acel certificat de nastere depus la dosar, scopul pentru care condamnatul solicită schimbarea acestui regim este de a realiza activităti si pot reduce cu mult numărul de zile pe care le mai are de executat, deoarece are in intretinere un copil abia născut de cateva luni si pentru care doreste sa ajunga cat mai repede acasa. Pentru toate acesta, solicită a fi primite concluziile prezentate. Onorariul a fost achitat.
Petentul condamnat Bătaru M. D. având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestatiei pentru a putea iesi la muncă, sa-si poata vedea familia mai des.
Instanța constată încheiate dezbaterile și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.
INSTANTA
Asupra cauzei penale de fata ;
La data de 29.01.2015 sub nr._ a fost inregistrată pe rolul Judecătoriei F. contestatie formulată de condamnatul Bățaru M. D. impotriva incheierii nr.32/20.01.2015 pronuntata de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. F..
In motivarea cererii, condamnatul a arătat că a indeplinit fractia pentru schimbarea regimului si mai are 1 an si 9 luni până la eliberarea conditionata. Precizează că a participat la activităti socio- educative cu creditare si fără creditare, a avut un comportament civilizat fata de colegi si cadrele penitenciarului. Solicită regimul semideschis pentru a munci si a participa la mai multe activităti socio-educative, deoarece la sistemul inchis nu mai sunt activităti si nu poate acumula credite pentru recompense. De asemenea mentionează că are familie si un copil minor de intretinut, iar in regimul semideschis are posibilitatea de a lua zile câstig prin muncă pentru a se elibera mai repede si a-si intretinere familia si copilul minor.
Odată cu contestatia s-a inaintat dosarul judecătorului de supraveghere a privării de libertate.
Analizând actele dosarului, instanta constată următoarele: contestatorul in vârstă de 29 ani, execută pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru săvârsirea infractiunii la OUG 195/2002, stabilită prin sentinta penală nr.239/2013 a Judecătoriei A., executarea pedepsei incepând la 20.03.2014.
In general, contestatorul a avut un comportament adecvat normelor interne, a participat la activitătile socio-educative, nefiind sanctionat.
Potrivit Raportului nr.3 din 06.01.2015, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului F. a hotărât mentinerea persoanei private de libertate, in regimul inchis de executare.
Prin cererea inregistrată la data de 8.01.2015, contestatorul a solicitat schimbarea regimului de executare in regimul semideschis, cererea fiind inregistrată la judecătorul delegat din cadrul Penitenciarului F..
Prin incheierea nr.32 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate s-a respins ca nefondata plângerea formulată de condamnat, apreciind că nu se impune la acest moment trecerea condamnatului de la regimul inchis la cel semideschis, stabilind data de 5.04.2015 pentru o nouă analiză a regimului de executare.
Examinând in acest context contestatia dedusă judecătii, instanta o apreciază intemeiată, din următoarele considerente.
Contestatorului i s-a stabilit regimul de executare inchis in data de 8.04.2014, regim corect stabilit in raport de durata pedepsei pe care o execută in present persoana privată de libertate.
Potrivit art. 40 alin.5 din Legea 254/2013 ,, Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constată negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.”
Contestatorul a participat in ultima perioadă la diverse activităti educative, manifestând interes, nu a fost sanctionat disciplinar.
Pentru aceste considerente, instanta apreciază cererea intemeiată, urmând a fi admisă.
In consecintă urmează a dispune schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, din regim inchis in regim semideschis.
Văzând si dispozitiile art. 275 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestatia conform art. 56 din Legea nr.254/2013, formulată de persoana condamnată BĂTARU M. D., fiul lui C. si I., născut la data de 07.12.1986 in orasul A., judetul V., CNP_, in prezent aflat in stare de detentie in P. F., impotriva incheierii nr.32/20.01.2015 pronuntata de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului F. in dosarul nr.10/2015.
Dispune schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, din regim inchis in regim semideschis.
In temeiul art. 275 alin 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.
Definitivă.
Pronuntată în sedintă publică astăzi 04 martie 2015.
Președinte,Grefier,
L. D. T. D.
Red.L.D./06.04.2015
Dact. T.D./07.04.2015
Ex.nr. 5
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 85/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 416/2015.... → |
|---|
