Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr. 470/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 470/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 1295/231/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA F. - JUDETUL V.
SENTINȚA PENALĂ NR. 470
Ședința publică din data de 9 martie 2015
Președinte –D. M., Judecător
Grefier –I. M. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul Ciochina C., in prezent aflat in stare de deținere in P. Focșani, avand ca obiect plangere impotriva incheierii judecatorului de supraveghere a privării de libertate la P. Focșani.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică a răspuns petentul, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței de judecată faptul că pricina se află la primul termen de judecată, după care,
Petentul condamnat, având cuvântul, precizează că își menține cererea formulată și depune la dosar un set de inscrisuri medicale.
Nemaifiind alte cereri de formulat pentru completarea cercetării judecătorești, in temeiul art. 329 Cpp, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul in dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că au fost intrunite condițiile stării de necesitate, din actele dosarului a rezultat faptul că petentul condamnat a fost vizitat de medic, a refuzat să fie consultat. In consecință, solicită instanței să dispună respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate întrucât petentul condamnat nu se afla . care să nu poată fi înlăturat altfel.
Petentul condamnat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și înlăturarea raportului întocmit.
Instanța reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.
INSTANTA
Asupra cauzei penale de față:
Prin contestatia inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._, formulata de contestatorul condamnat CIOCHINA C., fiul lui G. si I., nascut la data de 09.09.1985 in Maicanesti, judetul V., in prezent detinut in P. F. a solicitat in contradictoriu cu intimata P. F. desfiintarea ca nelegale si netemeinice a incheierii date de judecatorul de supraveghere in dosarul nr.16/2015 cat si a Hotararii nr.825/08.01.2015 Comisiei de disciplina din cadrul Penitenciarului F..
In motivarea contestatiei, condamnatul arata ca a formulat plangere impotriva Incheierii date de judecatorul de supraveghere deoarece nu s-a evaluat corect asupra legalitatii si temeiniciei Hotararii Comisiei de disciplina prin care a fost sanctionat disciplinar pentru o abatere pe care a comis-o dar justicat de faptul ca nu i-a fost luata in considerare cererea de a fi dus la Cabinetul medical sa fie tratat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele;
Prin incheierea data sub nr.27 din 19 ianuarie 2015 de judecatorul de supraveghere in dosarul nr.16/2015 al Penitenciarului F. s-a dispus respingerea ca nefondata a plangerii formulate de catre contestatorul condamnat Ciochina C..
Ca sa se dispuna astfel s-a retinut ca prin Hotararea nr.825 din 08.01.2015 a Comisiei de disciplina din cadrul Penitenciarului F., condamnatul a fost sanctionat cu ,,suspendarea dreptului de a primi si cumpara bunuri, cu exceptia celor de igiena individuala sau exercitarea drepturilor la aparare, petitionare, corespondenta si asistenta medicala, pe o perioada de 1 luna de zile” pentru incalcarea dispozitiilor art.81 lit.t din Legea 254/2013 constand in ceea ca, la data de 29.11.2014, in jurul orelor 17,40 aflandu-se in Spitalul Penitenciar D. s-a autoranit.
Probele administrate in momentul aplicarii sanctiunii, respectiv raportul de activitate al agentului R. S., declaratia condamnatului au dus la concluzia ca acesta din urma a savarsit abaterea disciplinara a autoranirii astfel ca sanctiunea aplicata este legala si temeinica.
Instanta, analizand materialul probator care a stat la baza incheierii nr.27 din 19 ianuarie 2014 din dosarul nr.16/2015 al Penitenciarului F., constata ca prezenta contestatie este neintemeiata pe urmatoarele considerente;
Contestatorul condamnat a fost sanctionat disciplinar prin Hotararea Comisiei de disciplina nr.825 din 08.01.2015 a Penitenciarului F. deoarece ar fi incalcat dispozitiile art.81 lit.j din Legea 254/2013 constand in aceea ca, in data de 29.11.2014, aflandu-se in Spitalul Penitenciar D. s-a autoranit.
In declaratiile date de condamnat atat cu ocazia verificarilor efectuate de catre Comisia de disciplina cat si la instanta de judecata, acesta a recunoscut fapta de autoranire aratand ca in acest mod si-a manifestat nemultumirea pentru ca nu i-a fost adus un medic in momentul in care a acuzat o stare de rau.
In dovedirea prezentei contestatii, condamnatul a depus xerocopii de pe acte medicale din care rezulta ca acesta a fost consultat la data de 22.12.2014, in regim ambulatoriu, ca a fost prezentat de mai multe ori pentru verificari medicale in Cabinete medicale, ca in data de 12.11.2012 a prezentat plagi taiate superficial pe ambele antebrate, ca la majoritatea controalelor a fost apreciat ca fiind clinic sanatos.
Potrivit rapoartelor de activitate depuse in dosarul Comisiei de disciplina, condamnatul Ciochina C. s-a autoranit la ambele antebrate cu o lama deoarece nu a fost scos la cabinetul medical in momentul in care acesta a solicitat.
Evaluand asupra probelor din prezenta cauza, se retine in sarcina contestatorului condamnat Ciochina C., ca in data de 29.11.2014, in timp ce se afla in Spitalul Penitenciar D., judetul Cluj, s-a autoranit pe ambele antebrate, savarsind astfel abaterea prev.de art.81 lit.j din Legea 254/2013.
Cum condamnatul a savarsit cu intentie abaterea disciplinara, sanctiunea disciplinara aplicata este legala si temeinica.
De aceea, in baza art.104 alin.9-12 din Legea 254/2013 se va respinge ca neintemeiata contestatia formulata de contestatorul condamnat Ciochina C..
In baza art.275 alin.2 C.p.p. contestatorul condamnat va fi obligat la plata sumei de 45 lei reprezentand cheltuielile judiciare catre de stat.
Vazand si dispozitiile art.104 alin.14 din Legea 254/2013,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art.104 alin.9-12 din Legea nr. 254/2013 respinge ca nefondata contestatia formulata de contestatorul condamnat CIOCHINA C., fiul lui G. si I., nascut la 09.09.1985, in prezent detinut in P. F., in contradictoriu cu intimatul P. F..
In baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 45 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.03.2015.
Președinte, Grefier,
M. D. I. M. B.
Red. MD 16.04.2015
Tehn. IMB 17.04.2015, 5 ex.
| ← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr.... | Furt (art.228 NCP). Sentința nr. 494/2015. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
