Uz de fals. Art.323 NCP. Sentința nr. 1931/2015. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1931/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 14-10-2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA FOCSANI - JUDEȚUL V.
SENTINȚA PENALĂ NR. 1931
Ședința publică din data de 14 octombrie 2015
Instanța constituită din :
Președinte- P. I. I.- Judecător
Grefier - B. I. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Dragovici A. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul E. F. I., domiciliat in comuna Negrilești, ., trimis in judecată pentru comiterea infracțiunilor de uz de fals și fals in declarații, prev. de art. 323, art. 326 Cp, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 5476/P/2014 din data de 22.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 25.05.2015 cu nr._, s-a dispus trimiterea in judecată, in stare de libertate, a inculpatului E. F. I., pentru comiterea infracțiunilor de uz de fals și fals in declarații, prev. de art. 323 Cp și art. 326 Cp, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în fapt, la data de 10.06.2014, inculpatul a folosit permisul de conducere fals ., depunandu-l la Instituția Prefectului V. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehiculelor, in cadrul unui dosar in vederea preschimbării acestuia cu document similar romanesc, precum și declararea necorespunzătoare adevărului in fața notarului public că respectivul permis de conducere este autentic și a fost obținut pe cale legală.
Situația de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: sesizarea SPCRPCIV – Instituția Prefectului J. V., declarația inculpatului autentifică sub nr. 522/10.06.2014la Biroul Notarului Public A. E., adresa IGPF - Punctul de Contact Oradea nr._/11.02.2015, declarații martor, adresa Ambasadei Italiei la București nr. 5992/04.07.2014, permisul de conducere ., procese verbale, adeverințe, adrese, fișă de cazier judiciar.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 24.06.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, fixând termen de judecată la data de 10.09.2014.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință, în baza art. 374 C. proc. pen., a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului fapta pentru care a fost trimis în judecată și încadrarea juridică a acesteia, precum și împrejurarea că are dreptul să nu dea nicio declarație, atrăgându-i, totodată, atenția că, dacă va da o declarație, tot ceea ce va spune va putea fi folosit și împotriva sa.
De asemenea, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 C. proc. pen. Acesta a precizat că este de acord să beneficieze de aceste dispoziții, sens în care a arătat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, a solicitat că judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de probe. Totodată, inculpatul a consimțit să dea declarație și în fața instanței, sens în care s-a procedat la audierea acestuia, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar. La același termen, instanța, apreciind asupra pertinenței, concludenței și utilității probelor solicitate, a încuviințat probele administrate în faza de urmărire penală.
Au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere, respectiv caracterizare emisă de Primăria comunei Negrilești, jud. V..
În ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice formulată la termenul de judecată din data de 30.09.2015 de apărătorul ales al inculpatului privind faptul ca infracțiunea de uz de fals nu poate exista in concurs real cu infracțiunea de fals in declarații si achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 323 Cp in conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. 2 Cpp raportat la art. 16 alin. 1 lit. a Cpp, se impun următoarele precizări:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecătoria Focșani nr. 5467/P/2014 s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului E. F. I., pentru comiterea a doua infractiuni in concurs real, respectiv:
-infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 323 Cp, constand in aceea ca la data de 10.06.2014, inculpatul a depus la Instituția Prefectului V. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehiculelor, permisul de conducere italian intitulat ,,Patente di Guida’’ nr. VT 6325897S, ._, cunoscand ca este fals, in vederea producerii unei consecinte juridice, respectiv preschimbării acestuia cu document similar romanesc.
-infracțiunea de fals in declarații, prev. de art. art. 326 Cp, constand in aceea ca la data de 10.06.2014, inculpatul s-a prezentat la Biroul Individual Notarial A. E. unde a facut o declaratie necorespunzătoare adevărului, in vederea producerii unei consecinte juridice, in sensul ca permisul de conducere italian intitulat ,,Patente di Guida’’ nr. VT 6325897S, ._, este autentic și a fost obținut pe cale legală, declaratia fiind autentificata de notarul public prin incheierea nr. 522/10.06.2014.
Este adevarat ca atât în jurisprudență cât și în literatura de specialitate s-a statuat că in cazul in care o persoana comite infracțiunea de fals in declarații iar apoi foloseste inscrisul care cuprinde declaratia falsa, nu se va mai retine si infractiunea de uz de fals, fapta nefiind tipica, ci numai infracțiunea de fals in declarații care absoarbe infractiunea de uz de fals.
Or, in prezenta cauza, în actul de sesizare a instanței, procurorul a reținut că inculpatul a comis infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 323 Cp, prin aceea ca la data de 10.06.2014, a depus la Instituția Prefectului V. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehiculelor, permisul de conducere italian intitulat ,,Patente di Guida’’ nr. VT 6325897S, ._, cunoscand ca este fals, in vederea producerii unei consecinte juridice, respectiv preschimbării acestuia cu un document similar romanesc si nu prin aceea ca ar fi depus la aceeasi institutie inscrisul care cuprinde declaratia falsa data in fata notarului public, respectiv Incheierea de autentificare nr. 522/10.06.2014.
Desi inculpatul a folosit in dosarul pentru preschimbarea permisului de conducere italian cu un document similar romanesc respectiva Incheiere de autentificare nr. 522/10.06.2014, in mod corect procurorul a retinut infracțiunea de uz de fals doar cu privire la folosirea permisului de conducere falsificat, nu si cu privire la acea declarație falsa.
Având în vedere cele mai sus expuse, instanța va menține încadrarea juridică stabilită prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani cu nr. 5467/P/2014, respectiv infracțiunile de uz de fals și fals in declarații, prev. de art. 323 Cp și art. 326 Cp, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp.
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:
În fapt, in ziua de 10.06.2014, inculpatul E. F. I. a depus la Instituția Prefectului V. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor un dosar in vederea preschimbării permisului de conducere emis de autoritățile italiene pe care il deținea cu un document similar romanesc.
S-a procedat la efectuarea unor verificări in baza de date europeană a permiselor de conducere prin intermediul aplicației Eucaris, in urma cărora s-a stabilit că permisul de conducere depus de inculpat in vederea preschimbării nu figurează in evidențele conducătorilor auto, iar . nu corespunde niciunui permis de conducere eliberat de Motorizarea Viterbo, acestea fiind numerotate cu VT52…
De asemenea, din adresa nr. 5992/04.07.2014 emisă de Ambasada Italiei la București, rezulta faptul că in evidențele conducătorilor auto nu figurează nici un permis emis pe numele inculpatului.
În cauză, organele de cercetare penală au solicitat Biroului Notarial A. E. eliberarea unei xerocopii de pe declarația dată de inculpat pe propria răspundere și depusă la dosarul pentru preschimbarea permisului de conducere, constatându-se că, deși i-au fost aduse la cunoștință prevederile art. 326 Cp., privind falsul in declarații, acesta a declarat în scris faptul că respectivul permis de conducere depus spre preschimbare este autentic și a fost obținut pe cale legală.
În urma verificării inculpatului prin intermediul IGPF- Punctul de Control Oradea cu privire la deținerea unui permis de conducere emis de autoritățile italiene s-a constatat faptul că inculpatul E. F. I. nu deține permis de conducere iar permisul având . nu figurează in nicio baza de date.
În faza de urmărire penală, inculpatul nu a putut fi audiat, intrucat se afla în Italia la muncă din vara anului 2014, aspect confirmat și prin depoziția martorei E. A., mama inculpatului.
Instanța reține că situația de fapt se probează și cu declarația inculpatului de recunoaștere a faptei comise și a modalității sale de săvârșire, depoziție dată în cursul cercetării judecătorești care se coroborează cu întreg probatoriul administrat în cauză, împrejurare în raport de care constată că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.
În drept, faptele inculpatului care, la data de 10.06.2014, s-a prezentat la Biroul Individual Notarial A. E. unde a facut o declaratie necorespunzătoare adevărului, in vederea producerii unei consecinte juridice, in sensul ca permisul de conducere italian intitulat ,,Patente di Guida’’ nr. VT 6325897S, ._, este autentic și a fost obținut pe cale legală, declaratia fiind autentificata de notarul public prin incheierea nr. 522/10.06.2014, iar apoi a depus la Instituția Prefectului V. - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehiculelor, permisul de conducere italian mentionat mai sus, cunoscand ca este fals, in vederea producerii unei consecinte juridice, respectiv preschimbării acestuia cu document similar romanesc, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals și fals in declarații prev. de art. 323 Cp și art. 326 Cp.
Întrucât infracțiunile au fost săvârșite înainte de a interveni vreo condamnare definitivă pentru vreuna din ele, în cauza se vor aplica disp. art. 38 alin.1 C.pen., privind concursul real de infracțiuni.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii de uz de fals, instanța reține că elementul material al acesteia constă acțiunea de folosire a unui înscris oficial sau sub semnătură privată, cunoscând că este fals, in vederea producerii unei consecințe juridice. Având în vedere că din probatoriul administrat rezultă că inculpatul a folosit permisul de conducere fals intitulat ,,Patente di Guida’’ nr. VT 6325897S, ._, depunandu-l in cadrul unui dosar in vederea preschimbării acestuia cu document similar romanesc, cunoscand că este fals, instanța reține că sunt întrunite, în mod cumulative, cele două cerințe esențiale atașate elementului material al laturii obiective a infracțiunii de uz de fals. De asemenea, instanța reține că înscrisul fals folosit avea aptitudinea de a produce consecințe juridice, adică a servi ca dovadă (probă) a conținutului său aparent.
Urmarea imediată a infracțiunii constă în crearea unei stări de pericol pentru încrederea ce se acordă înscrisurilor oficiale sau sub semnătură privată și pentru aflarea adevărului, și deci pentru justa soluționare a acțiunii sau cererii în susținerea sau combaterea căreia se invocă înscrisul fals. Această urmare este implicită acțiunii incriminate și se produce în momentul în care inculpatul a pretins ca cererea sa să fie soluționată în sensul înscrisului de care se folosește. Astfel, instanța reține că este indeplinită și condiția ca folosirea materială a înscrisului să fie efectivă, adică să îi urmeze prevalarea juridică de înscrisul folosit.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei și este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. a C. pen., acesta prevăzând rezultatul faptei și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Așadar, vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul urmăriirii penale așa cum au fost inserate mai sus și depoziția sa, prin care acesta a recunoscut săvârșirea faptelor și modalitatea sa de comitere.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii de fals în declarații, instanța reține că elementul material al acesteia constă în declararea necorespunzătoare adevărului, făcută unei persoane dintre cele la care se referă art. 175 C. pen. Declarația trebuie să fie dintre aceea care, potrivit legii sau împrejurărilor, servește la producerea unei consecințe juridice pentru sine sau pentru altul.
Art. 175 Cp definește noțiunea de „funcționar public” ca fiind persoana care exercită un serviciu de interes public pentru care a fost investită de autoritățile publice. Astfel, instanța reține că în noțiunea de funcționar public in modalitatea descrisă mai sus se încadrează și funcția de notar public, care este învestit, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 36/1995 să indeplinească un serviciu de interes public. Conform art. 36 alin. 1 din același act normativ, notarul public este numit de ministrul justiție, la propunerea Consiliului Uniunii Notarilor Publici, in baza cererii celui interesat și după ce face dovada indeplinirii condițiilor prevăzute la art. 22.
De asemenea, din probele administrate instanța a constatat că inculpatul s-a prezentat in data de 10.06.2014 la sediul Biroului Notarului Public A. E., unde a declarat pe propria răspundere, necorespunzător adevărului, că respectivul permis de conducere depus spre preschimbare este autentic și a fost obținut pe cale legală, declaratia fiind autentificata de notarul public prin incheierea nr. 522/10.06.2014..
Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă în crearea unei stări de pericol pentru valoarea socială protejată de legea penală, decurgand din declarația falsă care a devenit un mijloc de probă contrar adevărului.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei și este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, distrugerea bunurilor datorându-se în exclusivitate săvârșirii de către inculpat a infracțiunii.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe reglementate de art. 16 alin. 3 lit. a C.pen., acesta prevăzând rezultatul faptei și urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Se va face aplicarea dispozițiilor art. disp. art. 38 alin.1 C.pen., privind concursul real de infracțiuni.
În concret, instanța reține că la termenul de judecată din data de 30.09.2015, inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen., arătând că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență acestor dispoziții, potrivit cărora, în cazul pedepsei închisorii, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Având în vedere reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, pedeapsa cu închisoarea de la 3 luni la 3 ani stabilită de lege pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, se va reduce la o pedeapsă cu închisoarea între 2 luni și 2 ani, iarpedeapsa cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani stabilită de lege pentru săvârșirea infracțiunii de fals in declaratii, se va reduce la o pedeapsă cu închisoarea între 2 luni și 1 an si 4 luni.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța apreciază că există reale posibilități de îndreptare pentru inculpat, neimpunându-se aplicarea imediată a unei pedepse, fiind însă strict necesară monitorizarea comportamentului pentru o perioadă determinată de timp.
Pentru aceste motive va stabili următoarele pedepse în sarcina inculpatului E. F. I.:
- pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 323 Cp
- pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals in declarații prev. de art. 326 Cp
În temeiul art. 38 alin.1 C.pen., raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., va stabili în sarcina inculpatului E. F. I. o pedeapsă de executat de 1 an și 2 luni inchisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an și 2 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, suficientă pentru atingerea scopului educativ și preventiv.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen., va amâna executare pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune V., la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune V..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 88 C. pen. privind revocarea amânări aplicării pedepsei, precum și asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În vederea restabilirii situației anterioare infracțiunii, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 397 alin. 3 Cpp, raportat la art. 25 alin. 3 Cpp și va dispune ca modalitate de reparare în natură a prejudiciului desființarea totală a înscrisului fals, respectiv a documentului intitulat ,,Patente di Guida’’ nr. VT 6325897S, ._.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen.., instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 600 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 1, 4 C. proc. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., raportat la art. 83-90 C. pen., stabileșteîn sarcina inculpatului E. F. I., fiul lui D. și A., născut la data de 22.05.1980 în orașul R., jud. B., domiciliat în comuna Negrilești, ., CNP_, cetățenie română, căsătorit, fără antecedente penale, următoarele pedepse:
- pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 323 Cod penal;
- pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 326 Cod penal;
În temeiul art. 38 alin.1 C.pen., raportat la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., stabilește în sarcina inculpatului E. F. I. o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 83 C. pen., amână aplicarea pedepsei închisorii pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 alin. 1 C. pen., care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 lit. a-e C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere, de a căror verificare va răspunde Serviciul de Probațiune V.:
a.- să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;
b.-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c.-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d.-să comunice schimbarea locului de muncă;
e.-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c – e C.pen, se comunică Serviciului de Probațiune V..
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 88 C.pen. privind revocarea amânării aplicării pedepsei, precum și asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 397 alin. 3 C. proc. pen., raportat la 25 alin. 3 C. proc. pen., dispune desființarea totală a documentului intitulat ,,Patente di Guida’’ nr. VT 6325897S, ._.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 600 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.10.2015.
Președinte Grefier
P. I.-I. B. I. – M.
Red. I.I.P. / Dact..I.I.P
19.10.2015 / 2 ex.
| ← Infracţiuni la alte legi speciale. Sentința nr. 1765/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
