Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Sentința nr. 1703/2015. Judecătoria FOCŞANI

Judecătoria FOCŞANI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 1703/2015 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 5433/231/2014

DOSAR NR._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA FOCȘANI

SENTINȚA PENALĂ NR. 1703

Ședința publică de la data de 18.09.2015

Președinte: C. C. C.

GREFIER: C. S.

Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Focșani – a fost reprezentat de procuror A. D. Dragovici

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul M. C. L., fiul lui C. și S., născut la data de 19.10.1989 în Mun. B., jud. B., cu domiciliul în ., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, lovire sau alte violențe și amenințare, fapte prev. de art. 224 alin. 2, art. 193 alin. 2 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., art. 206 C.p., toate cu aplicarea art. 38/ alin. 1 și art. 5 C.p.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2015, note consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18.09.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 5355/P/2013 din data de 12.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 12.05.2014 cu nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului M. L. C. fiul lui C. și S., născut la data de 19.10.1989 în B. jud. B., cu domiciliul în ., cetățenie română, necăsătorit, studii 5 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, CNP_, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, lovire sau alte violențe și amenințare prevăzute de art. 224 al. 2 din Codul penal, 193 al. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal și art. 206 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 și art. 5 din Codul penal.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în fapt în data de 30/31.08.2013 a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate C. I., pe care l-a lovit cu o rangă, provocându-i leziuni ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale, totodată adresându-i acestuia amenințări cu moartea, în timp ce gesticula cu un cuțit

Situația de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă:

- plângere și declarații persoană vătămată

- declarații inculpat

- certificat medico-legal

- declarații martor

Conform art. 374 din Codul de pr. penală la termenul de judecată din data de 15.05.2015, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului învinuirea ce i se aduce, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i, totodată, atenția că, dacă va da o declarație, tot ceea ce va spune va putea fi folosit și împotriva sa. Instanța i-a adus la cunoștință inculpatului și dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.

De asemenea i s-a pus în vedere că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință că poate beneficia în caz de condamnare sau de amânare a executării pedepsei de o reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege de o treime în cazul pedepsei închisorii și de o pătrime în cazul amenzii.

Inculpatul a precizat că nu recunoaște faptele așa cum au fost descrise în rechizitoriu și solicită ca judecata să se facă conform procedurii de drept comun.

Totodată, inculpatul a consimțit să dea declarație în fața instanței, sens în care s-a procedat la audierea acestuia, conform art. 378 C.pr.pen., rap. la art. 107-110 C.pr.pen., declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar.

La propunerea reprezentantului Ministerului Public a fost admisă readministrarea probei cu martorii audiați la urmărirea penală, la propunerea inculpatului a fost admisă proba cu doi martori în apărare, D. M. I. și S. G., iar la propunerea persoanei vătămate audierea martorului P. G..

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:

În fapt, inculpatul M. L. C. a avut o relație cu fiica părții vătămate, C. Estela O., care a durat până în luna iulie 2013, când s-au despărțit. C. I. i-a interzis lui M. L. C. să mai vină la locuința sa, datorită comportamentului său violent.

În noaptea de 30/31.07.2013, în jurul orelor 01.30, după ce consumase băuturi alcoolice, inculpatul a mers acasă la C. I., pentru a o căuta pe fosta sa prietenă. A pătruns în curte și a bătut la geam, iar când C. I. a ieșit, l-a lovit cu o rangă în cap. Agresorul a intrat în casă și a continuat să-l lovească. În holul unde se aflau cei doi a venit și C. L., soția persoanei vătămate. Inculpatul a mers apoi în bucătărie, de unde a luat un cuțit și i-a întrebat unde este fiica lor, amenințând că, dacă nu-i spun unde se află, îi omoară. A mai căutat prin casă și văzând că fosta lui prietenă nu este a părăsit imobilul. Înainte de a pleca i-a amenințat să nu sune la salvare până nu pleacă el, altfel îi omoară

Instanța reține că situația de fapt se probează cu declarațiile persoanei vătămate, a martorilor audiați și certificatul medico legal emis pe numele lui C. I..

Astfel persoana vătămată și soția acestuia au declarat că în noaptea de 30/31.07.2013, în jurul orelor 01.30, în timp ce se aflau la domiciliu au auzit niște bătăi în geam. C. I. a mers la ușă, unde se afla inculpatul, iar când a deschis, l-a lovit cu o rangă în cap. Agresorul a intrat în casă și a continuat să-l lovească, atât pe el cât și pe soția sa. A mers apoi în bucătărie de unde a luat un cuțit și i-a întrebat unde este fiica lor, C. Estela O., amenințând-i că dacă nu-i spun îi omoară. A mai căutat prin casă și văzând că fosta lui prietenă nu este a părăsit imobilul. Înainte de a pleca i-a amenințat să nu sune la salvare până nu pleacă el, altfel îi omoară.

Din declarația martorului C. M. L., fiul părții vătămate, rezultă că locuia cu inculpatul la data incidentului. În noaptea respectivă l-a văzut pe inculpat plecând și întorcându-se în jurul orelor 03.00 A discutat cu tatăl său a doua zi după comiterea faptei și a aflat ce i se întâmplase. În fața instanței de judecată martorul a declarat că inculpatul i-a oferit bani ca să declare mincinos și să ascundă faptul că l-ar fi lovit pe C. I..

Inculpatul a negat că în data de 30/31.08.2013 ar fi pătruns în locuința persoanei vătămate C. I., și l-ar lovit sau amenințat pe acesta. Susține că C. Estela O. a plecat de la domiciliul părinților săi pentru a locui cu el, motiv pentru care se află într-o relație de dușmănie cu C. I. și C. L..

În apărarea sa a propus audierea martorilor D. M. I. și S. G.. Deși aceștia susțin că s-au întâlnit cu inculpatul în seara zilei de 30/31.08.2013, depozițiile lor nu exclud posibilitatea comiterii faptei. Astfel D. M. I. declarat că în seara zilei de 30.08.2015 a consumat băuturi alcoolice cu inculpatul până în jurul orelor 22.00, iar S. G. a declarat că în seara zilei de 30.08.2015, la barul pe care-l deține, inculpatul a consumat băuturi alcoolice de la orele 22.00 până în jurul orelor 01.00. Faptele au fost comise după orele 01.30, oră până la care inculpatul a putut ajunge la locuința persoanei vătămate.

În drept, faptele inculpatului M. L. C. care în data de 30/31.08.2013 a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate C. I., pe care l-a lovit cu o rangă, provocându-i leziuni ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale, totodată adresându-i acestuia amenințări cu moartea, în timp ce gesticula cu un cuțit, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu, lovire sau alte violențe și amenințare prevăzute de art. 224 al. 2 din Codul penal, 193 al. 2 din Codul penal, și art. 206 din Codul penal.

Având în vedere faptul că de la săvârșirea infracțiunii sus menționate până la judecarea definitivă a prezentei cauze, la data de 01.02.2014 au a intervenit o lege penală nouă, prin . noilor Coduri penal și de procedură penală, instanța apreciază ca fiind necesare următoarele precizări:

Potrivit art. 5 alin. (1) C. pen. ,, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă’’.

Aplicarea legii penale mai favorabile se apreciază nu doar prin compararea limitelor de pedeapsă prevăzute de cele două reglementări ci prin evaluarea tratamentului sancționator referitor la recidivă, concursul de infracțiuni și revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei cu închisoarea.

Conform Deciziei Curții Constituționale a României nr. 265/06.05.2014 alegerea legii penale mai favorabile se face în mod global nefiind permisă combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Astfel comparând dispozițiile din cele două legi penale instanța apreciază că prevederile vechiului cod penal sunt mai favorabile, din următoarele motive:

Limitele de pedeapsă prevăzute pentru cele trei infracțiuni sunt identice la infracțiunea de amenințare, cu limita minimă mai mare în noul Cod penal pentru infracțiunile de violare de domiciliu și lovire. Având în vedere că instanța urmează să orienteze pedepsele ce vor fi aplicate spre minimul special, considerăm că din acest punct de vedere prevederile codului penal din 1969 sunt mai favorabile.

În ce privește tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, prevederile vechiului Cod penal sunt mai favorabile pentru că nu impun un spor de pedeapsă obligatoriu la pedeapsa cea mai mare, iar sporul de pedeapsă pe care îl vom aplica în condițiile Codului penal din 1969 este mai mic decât 1/3 din totalul celorlalte pedepse. Din punctul de vedere al tratamentului sancționator al recidivei și revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei cu închisoarea apreciem că în cazul de față prevederile celor două coduri sunt identice.

Prin urmare, în temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedură penală se va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor deduse judecății, reținute în sarcina inculpatului M. L. C. din infracțiunile de violare de domiciliu, lovire sau alte violențe, amenințare prevăzute de art. 224 al. 2, 193 al. 2, cu aplicarea art. 41(1) și art. 206, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 și art. 5 Cod penal, în infracțiunile de violare de domiciliu, prevăzută de art. 224 al. 2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969, lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 al. 2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969 și amenințare prevăzută art. 193 din Codul penal din 1969, toate cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969 și art. 5 din Codul penal..

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere că infracțiunile au fost comise pe timpul nopții, când posibilitățile persoanei vătămate de a obține ajutor erau mai mici, faptul că vătămatul este o persoană vulnerabilă, având probleme de vedere și a fost lovită fără nici un fel de reținere, faptul că amenințările au fost făcute cu un cuțit, obiect tăietor cu care se putea produce moartea.

În același timp se va ține seama și de circumstanțele personale ale făptuitorului care este recidivist, comițând faptele în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a unei pedepse de 2 ani și 5 luni închisoare. de asemenea se va reține că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor și a determinat lungirea duratei procesului.

În acest context, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege, fără a atinge această limită.

Așadar, constatând că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpat, instanța, potrivit art. 396 alin. 2 C.pr.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., va condamna pe inculpatul M. L. C.

- la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 224 al. 2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969

- la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 al. 2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969

- la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prevăzută art. 193 din Codul penal din 1969

Având în vedere că infracțiunile au fost comise până la rămânerea definitivă a vreunei hotărâri de condamnare pentru vreuna dintre ele, și in baza art. 33 lit. a din Codul penal din 1969 sunt concurente, în baza art. 34 lit. b C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se va adăuga un spor de 4 luni, inculpatul urmând să execute 1 an și 4 luni închisoare.

Sporul de pedeapsă apreciem că trebuie aplicat având în vedere circumstanțele comiterii faptelor și circumstanțele personale ale inculpatului, așa cum am arătat anterior.

Infracțiunile deduse judecății, pentru care inculpatul a fost condamnat au fost comise în termenul de încercare al suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 5 luni închisoare dispuse prin sentința penală nr. 2246/19.12.2011 pronunțată de Judecătoria Focșani, rămasă definitivă prin d.p. 794/30.05.2012, astfel că în baza art. 16 din Legea 187/2012 cu referire la art. 86⁴ și art. 83 din Codul penal din 1969 se va revoca suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei care se va cumula aritmetic cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare.

Sub aspectul laturii civile, instanța reține că persoana vătămată C. I. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3000 lei, din care 200 lei reprezintă daune morale și 1000 lei daune materiale. De asemenea a solicitat plata cheltuielilor judiciare efectuate, depunând în acest sens chitanța care atestă onorariul apărătorului ales în valoare de 500 lei.

În acesta sens pentru dovedirea pretențiilor s-a admis părții civile proba cu martorii și cu înscrisuri. În ce privește daunele materiale din probele administrate nu a reieșit întinderea acestora, ele fiind descrise generic, singurul înscris aflat la dosar și care conține date despre prejudiciul material fiind certificatul medico-legal în valoare de 38 lei. Astfel instanța va admite doar în parte pretențiile cu privire la daunele materiale. În ce privește daunele morale, având în vedere suferința fizică și traumele prin care a trecut partea civilă prin comiterea infracțiunilor, apreciem că sunt întemeiate și prin urmare le admite pretențiile.

În temeiul art. 19, 20, 25 alin.1, 84 alin.1 C. pr. pen., rap. la art. 397 alin.(1) C. pr. pen., coroborate cu art. 1357 Cod civil, instanța va admite în parte acțiunea civilă intentată de partea civilă C. I. și va obliga pe inculpatul M. L. C., la despăgubiri civile către partea civilă, în valoare de 100 lei reprezentând daune materiale și 2000 lei reprezentând daune morale.

S. Județean „Sf. P.” Focșani s-a constituit parte civilă cu suma de 460 lei reprezentând daune materiale, ce constau în cheltuielile efectuate cu spitalizarea numitului C. I., iar S. de Ambulanță Județean V. s-a constituit parte civilă cu suma de 56,70 lei și dobânda legală de la data 31.08.2013, reprezentând daune materiale ce constau în cheltuielile cu transportul acestuia la unitatea spitalicească. Instanța apreciază pretențiile civile ca fiind întemeiate și ca urmare va admite acțiunea civilă intentată de părțile civile „Sf. P.” Focșani și S. de Ambulanță Județean V. și va obliga pe inculpatul M. L. C., la despăgubiri civile către părțile civile în cuantumul solicitat.

În baza 276 alin. (1) din C. pr. pen. va obliga pe inculpatul M. L. C. la plata de cheltuieli judiciare către partea civilă C. I. în cuantum de 500 lei.

În baza 274 alin. (3) C. proc. pen., va obliga pe inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu (avocat Tepșanu M. cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. 58/08.01.2015 emisă de Baroul V.), în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, și rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor deduse judecății, reținute în sarcina inculpatului M. L. C. din infracțiunile de violare de domiciliu, lovire sau alte violențe, amenințare prevăzute de art. 224 al. 2, 193 al. 2, cu aplicarea art. 41(1) și art. 206, toate cu aplicarea art. 38 al. 1 și art. 5 Cod penal, în infracțiunile de violare de domiciliu, prevăzută de art. 224 al. 2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969, lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 al. 2 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969 și amenințare prevăzută art. 193 din Codul penal din 1969, toate cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a din Codul penal din 1969 și art. 5 din Codul penal.

În baza art. 396 alin. (2) C. pr. pen., condamnă pe inculpatul M. L. C. fiul lui C. și S., născut la data de 19.10.1989 în B. jud. B., cu domiciliul în ., cetățenie română, necăsătorit, studii 5 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, CNP_,

- la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prevăzută art. 193 din Codul penal din 1969

În baza art. 33 lit. a din Codul penal din 1969 constată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat sunt concurente, astfel că în baza art. 34 lit. b C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se va adăuga un spor de 4 luni, inculpatul urmând să execute 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 16 din Legea 187/2012 cu referire la art. 86⁴ și art. 83 din Codul penal din 1969 revocă suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 5 luni închisoare dispuse prin sentința penală nr. 2246/19.12.2011 pronunțată de Judecătoria Focșani, rămasă definitivă prin d.p. 794/30.05.2012, pe care o cumulează aritmetic cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare.

În temeiul art. 19, 20, 25 alin.1, 84 alin.1 C. pr. pen., rap. la art. 397 alin.(1) C. pr. pen., coroborate cu art. 1357 Cod civil, admite în parte acțiunea civilă intentată de partea civilă C. I. cu domiciliul în oraș. O., ., jud. V. și obligă pe inculpatul M. L. C., la despăgubiri civile către partea civilă, în valoare de 100 lei reprezentând daune materiale și 2000 lei reprezentând daune morale.

Admite acțiunea civilă intentată de partea civilă S. Județean „Sf. P.” Focșani și obligă pe inculpatul M. L. C., la despăgubiri civile către partea civilă, în valoare de 460 lei reprezentând daune materiale

Admite acțiunea civilă intentată de partea civilă S. de Ambulanță Județean V. și obligă pe inculpatul M. L. C., la despăgubiri civile către partea civilă, în valoare de 56,70 lei cu dobânda legală de la data 31.08.2013 reprezentând daune materiale

În baza 276 alin. (1) din C. pr. pen. obligă pe inculpatul M. L. C. la plata de cheltuieli judiciare către partea civilă C. I. în cuantum de 500 lei.

În baza 274 alin. (3) C. proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.09..2015.

Președinte,Grefier,

C. C. C. C. S.

Red. CCC/28.09.2015

Tehnored. CS/02.10.2015

← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1685/2015....		Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... →

Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Sentința nr. 1703/2015. Judecătoria FOCŞANI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Sentința nr. 1703/2015. Judecătoria FOCŞANI