Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr. 594/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 594/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 03-06-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
ÎNCHEIERE PENALĂ Nr. 594/2015
Ședința din camera de consiliu de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
Judecător de cameră preliminară C. I. M.
Grefier C. V.
Cu participarea domnului procuror C. S. M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe făptuitor S.-G. A., având ca obiect confiscare specială (art.315 lit. c NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Intimatul se legitimează în fața judecătorului de cameră preliminară prin buletin . nr._.
La interpelarea judecătorului de cameră preliminară părțile arăt că nu au cereri de formulat.
Judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul asupra propunerii de confiscare specială.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea propunerii de confiscare speciale a drujbei folosite la comiterea infracțiunii. În baza art. 112 alin. 1 lit. b CP se impune confiscarea drujbei.
Intimatul arată că nu are obiecțiuni și este de acord ca drujba să fie confiscată, arătând că aceasta este predată la poliție.
Judecătorul de cameră preliminară reține cauza spre soluționare cu privire la propunerea de confiscare specială.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin cererea înregistrată la data de 23.04.2015, sub nr._, P. de pe lângă Tribunalul Harghita a solicitat luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale față de inculpatul S.-G. A., cercetat în dosarul penal nr.12/P/2015 sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori, faptă prev. de art. 108 alin. 1, lit. a din Legea nr. 46/2008 și furt de arbori, faptă prev. de art. 110 alin. 1 lit a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art.33 alin.1 lit. a C.pen.1969 și art.5 C.pen. În motivarea sesizării s-a arătat că prin Ordonanța din data de 03.04.2015, emisă în dosarul nr.12/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita s-a dispus, în baza art.314 alin.1 lit.a C.proc.pen., rap la art.19 din Legea nr.255/2013 coroborat cu art.18 ind.1 C.pen. din 1969, clasarea cauzei privind pe suspectul S.-G. A., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori, faptă prev. de art. 108 alin. 1, lit. a din Legea nr. 46/2008 și furt de arbori, faptă prev. de art. 110 alin. 1 lit a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art.33 alin.1 lit. a C:pen.1969 și art.5 C.pen. și aplicarea față de acesta a unei sancțiuni cu caracter administrativ, constând în amendă în sumă de 500 lei.
În fapt, s-a reținut că în data de 07.11.2013 organele de poliție din cadrul IPJ Harghita, precum și organele silvice din cadrul RNP Romsilva Direcția S. Harghita Ocolul Silvic Miercurea C. se aflau în zona denumită „ Sugo", unde efectuau verificări în legătură cu fapte penale dintr-un alt dosar penal, au observat în apropiere o rampă de exploatare a materialului lemnos, iar în continuare au constatat existența unor urme de târâre a unor arbori. Astfel au constat că pe rampă se aflau mai mulți arbori marcați față de care s-a stabilit că erau exploatați pentru martorul Lakatos Erno din Sâncrăieni, iar lângă arborii marcați au mai observat și alți trei arbori de esența rășinoase (molid). Organele de poliție au procedat la identificarea persoanei care conducea tractorul ce era folosit la exploatarea materialului lemnos în zonă în persoana inculpatului S. G. A..
Fiind întrebat despre proveniența celor trei arbori nemarcați, inculpatul a menționat că el i-a tăiat și transportat pe acea rampă.
La data de 08.11.2013 s-a procedat la efectuarea cercetării la fața locului în prezența unor martori asistenți și a inculpatului, efectuându-se și fotografii asupra cioatelor și arborilor sustrași.
Din cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii silvice și din procesul-verbal de cercetare la fața locului, coroborate cu declarațiile martorilor și ale inculpatului a rezultat că acesta din urmă a tăiat, fără a avea autorizație de tăiere și fără a fi efectuată marcarea celor trei arbori, cu ajutorul unui motoferăstrău un număr de 3 arbori cu diametre la cioată de 28 cm, 46 cm și 57 cm, după care, cu ajutorul unui tractor, i-a transportat în rampa de exploatare situată în locul denumit „ Sugo".
Valoarea celor 3 arbori tăiați nelegal și ulterior sustrași a fost cuantificată de organele silvice la suma de 630,62 lei.
Prin depoziția dată, martorul Lakatos Erno a precizat că cei trei arbori identificați în rampă de organele de poliție și silvice, tăiați de inculpat nu erau marcați de organele silvice și a luat cunoștință despre modul în care au ajuns în rampă de la inculpat care a recunoscut că i-a tăiat și apoi tras în rampă. Inculpatul a recunoscut că în data de 07.11.2013, în timp ce se afla în zona rampei de exploatare situată în locul denumit, “Sugo”, loc în care exploata în mod legal arbori pentru martorul Lakatos Erno, a procedat la tăierea unui număr de trei arbori, fără a avea autorizație de tăiere și fără a fi efectuată marcarea celor trei arbori, după care i-a tras în rampa de exploatare. Și-a motivat săvârșirea faptelor pe considerentul lipsei banilor și a nevoilor pe care trebuie să le satisfacă în familie.
Ulterior cercetării la fața locului a fost identificată persoana care are calitatea de proprietar a suprafeței de pădure de unde au fost tăiați și sustrași cei 3 arbori în persoana lui B. S.. Cu prilejul audierii persoanei vătămate B. S., aceasta a declarat că întrucât și-a recuperat prejudicial, nu mai are nicio pretenție.
Dată fiind valoarea prejudiciului (apropiată de cea corespunzătoare unei sancțiuni contravenționale), circumstanțele personale ale inculpatului, s-a apreciat că faptelor săvârșite de acesta îi pot fi aplicabile dispozițiile art. 18 ind.1 din Codul penal din 1969, ca lege penală mai favorabilă. Astfel, s-a constatat că faptele săvârșite de inculpatul S. G. A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, însă aceste fapte nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni având în vedere atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite de legea penală, precum și împrejurările comiterii faptei.
În consecință, s-a dispus clasarea cauzei, aplicarea față de inculpatul S.-G. A. a unei sancțiuni cu caracter administrativ, și sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea luării măsurii de siguranță a confiscării speciale cu privire la motoferăstrăul marca STIHL MS 290, aparținând inculpatului, ridicat pe bază de dovadă la data de 28.01.2014. Judecătorul de cameră preliminară a dispus emiterea unei adrese către P. de pe lângă Tribunalul Harghita pentru a se comunica dacă soluția de clasare a fost contestată conform art.339 C.proc.pen.
La data de 19.05.2015 P. de pe lângă Tribunalul Harghita a comunicat că nu s-a formulat plângere împotriva soluției dată de procuror. Numitul S.-G. A. nu a depus note scrise la dosar, dar s-a prezentat în fața instanței de judecată și a arătat că este de acord cu luarea măsurii confiscării speciale. Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată, în conformitate cu dispozițiile art. 549 ind.1 alin. (3) C. proc. pen., art. 107, art. 108, art. 112 C. pen., că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale.
Potrivit dispozițiilor art.549 ind.1 alin. 1 C.proc.pen., în cazul în care procurorul a dispus clasarea sau renunțarea la urmărirea penală și sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea luării măsurii de siguranță a confiscării speciale, ordonanța de clasare, însoțită de dosarul cauzei, se înaintează instanței căreia i-ar reveni competența, potrivit legii, să judece cauza în primă instanță, după expirarea termenului prevăzut la art. 339 alin. 4 C.proc.pen. ori, după caz, la art. 340 C.p.p., sau după pronunțarea hotărârii prin care plângerea a fost respinsă. Având în vedere actele și lucrările dosarului de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară apreciază că sesizarea este întemeiată, în cauză fiind respectate condițiile procedurale privind solicitarea luării măsurii de siguranță a confiscării speciale. Astfel, ordonanța de clasare a fost comunicată persoanei interesate, aceasta nu a fost contestată în temeiul art. 339 C.proc.pen. În ceea ce privește fondul solicitării de luare a măsurii de siguranță a confiscării judecătorul de cameră preliminară reține că, potrivit art. 107 alin. (1) C. pen., scopul măsurilor de siguranță este acela de a înlătura o stare de pericol și de a preîntâmpina săvârșirea de noi fapte penale. Potrivit art.112 lit.b din C.pen, sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparținând altei personae, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.
Având în vedere acestea și situația de fapt ce rezultă din dosarul de urmărire penală, rezultă că motoferăstrăul marca STIHL MS-290, aparținând inculpatului, a fost folosit la săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală. În consecință, judecătorul de cameră preliminară constată că propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita este întemeiată, astfel că o va admite și în baza art. 549 ind. 1 alin. (3) C. proc. pen., art. 112 alin. b C.pen. va dispune luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale cu privire la motoferăstrăul marca STIHL MS-290, aparținând inculpatului S.-G. A., ridicat pe bază de dovadă la data de 28.01.2014, conform dovezii de ridicare - fila 39 d.u.p.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Harghita.
În baza art. 5491 alin. (3) lit. b C. proc. pen., art. 112 alin. (1) lit.b C. pen. dispune luarea măsurii confiscării speciale cu privire la motoferăstrăul marca STIHL MS-290, aparținând inculpatului S. G. A., ridicat pe bază de dovadă la data de 28.01.2014 (f.39 din d.u.p. nr.12/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita).
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în camera de consiliu, azi, 03.06.2015.
Judecător de cameră preliminară, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./C.V.
Primit: 06.07.2015
Redactat: 06.07.2015
Ex: 4
| ← Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
