Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 192/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 192/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 17-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
SENTINȚA PENALĂ Nr. 192/2015
Ședința publică de la 17 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G.
Grefier E. L.
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe petent G. G. și pe intimat P. MIERCUREA C., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința din data de 03.02.2015, dezbaterile fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea C. la data de 29.01.2015 sub nr. de dosar_, petentul condamnat G. G. a solicitat desființarea Încheierii nr. 6 din data de 21.01.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Miercurea C..
În fapt, petentul condamnat G. G., a arătat că nu a avut un ton agresiv față de agentul supraveghetor.
În drept, contestația nu este motivată.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 6/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Miercurea C..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 07.01.2015, judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Miercurea C. a fost învestit cu soluționarea plângerii formulată de condamnatul G. G., plângere prin care a contestat temeinicia sancțiunii disciplinare constând în avertisment, aplicată de Comisia de Disciplină din cadrul penitenciarului susținând că nu a luat legătura cu alt deținut pe alte căi decât cele legale.
În vederea soluționării propunerii, judecătorul a procedat la ascultarea persoanei condamnate la locul de deținere, consemnată într-o declarație atașată la dosar și a analizat dosarul de cercetare și hotărârea comisiei de disciplină nr. 300/06.01.2015 privind abaterea disciplinară săvârșită la data de 27.12.2014.
Ulterior, prin Încheierea nr. 6/ 21.01.2015, judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Miercurea C. a respins cererea persoanei private de libertate G. G..
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, în temeiul art. 104 alin. 9 din Legea 254/2013, persoana privată de libertate G. G. a formulat prezenta contestație care urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, pentru aceea că, din ansamblul probator administrat reiese că petentul - condamnat se face vinovat, fără nici un dubiu, de săvârșirea abaterii disciplinare reținută în sarcina sa pentru considerentele expuse în cele ce urmează.
Astfel, prin hotărârea comisiei de disciplină a Penitenciarului Miercurea C. nr. 300/06.01.2015, condamnatul G. G. a fost sancționat disciplinar constând în avertisment pentru aceea că în data de 27.12.2014 a luat legătura cu un alt deținut pe alte căi decât cele legale și a avut o atitudine necorespunzătoare față de agenții de supraveghere.
Fiind audiat condamnatul G. G., atât în fața judecătorului de supraveghere cât și în fața instanței a recunoscut că a luat legătura cu un alt deținut, vărul său, pe alte căi decât cele legale. Susținerile condamnatului G. G., că nu a avut o atitudine necorespunzătoare față de agentul supraveghetor, vor fi apreciate ca probe constituite pro causa, având în vedere că, aceasta, nu se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză: hotărârea comisiei de disciplină nr. 300/06.01.2015, raportul de incident întocmit de agentul supraveghetor V. R., nota de raport și nota de constatare privind raportul de incident
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 104 alin. 12, din Legea nr. 254/2013 raportata la art. 39 alin. 18 din Legea 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, instanța apreciază că sancțiunea aplicată condamnatului este proporțională cu gravitatea abaterii disciplinare comise, astfel că va respinge ca fiind neîntemeiată contestația formulată de către petentul-condamnat G. G. împotriva încheierii nr. 6/ 21.01.2015 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Miercurea C..
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga condamnatul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 alin. 12 raportat la art. 39 alin. 18 din Legea 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat G. G., fiul lui Z. și J., născut la data de 14.05.1978, deținut în P. Miercurea C., împotriva Încheierii nr. 6 din data de 21.01.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Miercurea C..
În baza art.275 alin.(2) Cod pr. pen., obligă pe contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 50 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.02.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. L. E.
red. GC/LE
prim. 31.03.2015
dact. 31.03.2015
ex. 5
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
