Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 14-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
-
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 26/2015
Ședința nepublică de la 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. M.
Grefier C. V.
Cu participarea doamnei procuror A. M. Zernovean, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei Penale privind pe petent U. I., având ca obiect reabilitarea judecătorească (art.527 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința nepublică a răspuns petentul asistat de apărător ales, doamna av. Darvas E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că petentul a depus la dosar dovezile de achitare a sumelor constituind cheltuieli judiciare.
Petentul se legitimează în fața instanței prin buletin . nr._..
Apărătoarea petentului și reprezentanta Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu au de formulat cereri sau de solicitat probe.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 387 C.p.p. rap. la art. 388 C.p.p., instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în conformitate cu disp. art. 388 C.p.p., declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Apărătoarea petentului solicită admiterea cererii și dispunerea reabilitării judecătorești a petentului de sub consecințele condamnării de 2 ani și 6 luni închisoare cu executarea pedepsei la locul de muncă aplicată prin SP 552/1994 a Judecătoriei Miercurea C.. Prin SP 28/2003 a Judecătoriei Miercurea C. s-a constatat că s-a prescris executarea pedepsei și nu se poate rețin culpa petentului pentru lipsa executării. De la data rămânerii definitive a acestei hotărâri, petentul nu a mai săvârșit alte infracțiuni și s-a împlinit termenul de reabilitare. Consideră că sunt îndeplinite toate condițiile pentru a pentru a putea fi reabilitat petentul, motiv pentru care solicită admiterea cererii.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea cererii și reabilitarea judecătorească a petentului, în baza art. 529 CPP și urm. cu referire la art. 168 CP.
Având ultimul cuvânt, conf. art. 389 CPP, petentul solicită admiterea cererii de reabilitare judecătorească.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea C., la data de 27.10.2014 sub nr._, petentul U. I. a solicitat instanței să dispună reabilitarea judecătorească cu privire la condamnarea suferită prin Sentința penală nr. 552/25.05.1994 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin decizia penală nr. 13/R/17.01.1995 a Curții de Apel Târgu M..
În motivarea cererii petentul a arătat că de la data când executarea pedepsei s-a prescris și până în prezent nu a suferit nicio condamnare și nici nu a mai săvârșit vreo infracțiune în intervalul stabilit de art.166 C.pen., iar în această perioadă a avut asigurată existența prin muncă, a avut o conduită bună și a achitat cheltuielile judiciare la plata cărora a fost obigat.
Petentul a invocat în drept, dispozițiile art.166 și urm.C.pen., art.530 C.proc.pen.
A atașat cererii, certificat de cazier judiciar, hotărârile de condamnare menționate în cerere, copia carnetului de muncă, adeverința nr.301/4/565/20.10.2014 emisă de C.F.R., Regulatorul de Circulație Regional B., dovada achitării cheltuielilor judiciare către stat.
Ulterior, petentul a mai depus dovada achitării cheltuielilor judiciare la plata cărora a fost obligat prin Decizia penală nr.406/2002 a Curții de Apel Târgu M..
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 247/1994 al Judecătoriei Miercurea C. și fișa de cazier judiciar a petentului.
Analizând actele și lucrările dosarul instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința penală nr. 552/25.05.1994 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin Decizia penală nr. 13/R/17.01.1995 a Curții de Apel Târgu M., în baza 208 alin.1, art.209 lit a,e și g C.pen., petentul U. I. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, și în baza art.26 rap. la art.208-209 lit.a, e,g, C.pen la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art.33 și 34 lit.a C.pen, s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare. Prin aceeași sentință s-a dispus, în baza art.86 alin.7 C.pen., executarea pedepsei la locul de muncă, în cadrul societății comerciale BMT-AGRO –IMPEX SRL Miercurea C..
Prin Sentința penală nr.1507/12.12.2001 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin decizia penală nr.406/R din 04.09.2002 a Curții de Apel Târgu M., s-a admis sesizarea Biroului de executări penale și s-a dispus schimbarea locului executării pedepsei de la BMT-AGRO-IMPEX SRL la A.I.Basa Iozsef.
Ulterior, prin Sentința penală nr.28/09.01.2003 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin neapelare la data de 21.01.2003, s-a constatat că a intervenit prescripția executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, cu executare la locul de muncă, la care a fost condamnat petentul.
Instanța constată că cererea petentului cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.530 alin. 3 C.proc.pen.
Conform art. 166 alin.1 lit.a C.pen., condamnatul poate fi reabilitat, la cerere, de instanță, după împlinirea unui termen de 4 ani, în cazul condamnării mai mare de 2 ani, dar care nu depășește 5 ani.
Astfel, în cauză, termenul de reabilitare judecătorească este de 4 ani, care curge de la data de 21.01.2003, dată la care a rămas definitivă Sentința penală nr.28/2003 a Judecătoriei Miercurea C. prin care s-a constatat prescripția executării pedepsei.
Așadar, în speță, termenul de reabilitare judecătorească s-a împlinit în luna ianuarie a anului 2007.
De asemenea, instanța constată că petentul nu a suferit o nouă condamnare în intervalul prevăzut de art. 166 Cod penal (conform fișei de cazier judiciar) și a achitat cheltuielile judiciare la plata cărora a fost obligat către stat.
Față de motivele de mai sus, instanța apreciază că petentul a făcut dovada că se conformează normelor de conviețuire socială și că nu se mai impune menținerea decăderilor, interdicțiilor și incapacităților care au rezultat din condamnare, motiv pentru care, în baza art.166 și urm. Cod penal, va admite cererea petentului și va dispune reabilitarea judecătorească a acestuia pentru condamnarea suferită prin Sentința penală nr. 552/25.05.1994 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin Decizia penală nr. 13/R/17.01.1995 a Curții de Apel Târgu M..
Conform art. 537 C. proc. pen., după rămânerea definitivă a hotărârii, se vor face cuvenitele mențiuni pe hotărârea de condamnare.
În baza art.275 alin.(3) C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de reabilitare formulată de petentul U. I. domiciliat în Mun. Miercurea C., Bld. Frăției nr.2 ., jud. Harghita, CNP_.
În baza art.529 C.proc.pen., art.166 și următoarele C.pen., dispune reabilitarea judecătorească a petentului de sub efectele Sentinței penale nr. 552/25.05.1994 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin Decizia penală nr. 13/R/17.01.1995 a Curții de Apel Târgu M..
Conform art. 537 C.proc.pen., după rămânerea definitivă a hotărârii, se vor face cuvenitele mențiuni pe hotărârea de condamnare.
În baza art.275 alin.(3) C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. M. C. V.
Cs.I.M./V.C.
Primit: 26.01.2015
Redactat: 26.01.2015
Ex: 4
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 21/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
