Tăinuirea. Art. 221 C.p.. Sentința nr. 550/2015. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 550/2015 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 26-05-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
Sentința penală nr. 550/2015
Ședința publică de la 26 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. D. R.
Grefier: K. B.
Cu participarea domnului procuror T. L., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat D. A. și pe parte responsabilă civilmente O. A., parte responsabilă civilmente D. I., parte vătămată L. E., având ca obiect tăinuirea (art. 221 C.p.) DISJUNS DE LA DOSARUL NR. 4571/258/201, S. DE PROBAȚIUNE DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL HARGHITA.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 05 mai 2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. din data de 24.07.2013 înregistrat la această instanță la data de 24.07.2013 sub nr.4571/258 au fost trimiși în judecată inculpații:
-O. I., pentru comiterea infracțiunii de furt, prevăzută de art.208 alin.1 din vechiul Cod penal, și
-D. A., pentru comiterea infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art.221 alin.1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 din vechiul Cod penal
În motivarea rechizitoriului întocmit în dosarul de urmărire penală nr.1475/P/2011 se arată că la data de 14.08.2011 în jurul orei 11.45 inculpata O. I. a intrat în scara blocului nr.45/B de pe . din Miercurea C.. A încercat să deschidă ușa mai multor apartamenteși, găsind ușa apartamentului nr.33 închisă dar neîncuiată, a pătruns în locuință și, din holul de la intrare în apartament a sustras geanta părții vătămate L. E. în care erau mai multe bunuri, suma de 80 lei și un telefon mobil marca "Samsung" model GT-E 1170, valoarea totală a prejudiciului fiind de 250 lei, după care a părăsit locuința cu bunurile sustrase. Inculpatul D. A. a cumpărat telefonul mobil sustras de către învinuita O. I. pentru suma de 30 lei, pe care ulterior l-a vândut numitei O. J. cu suma de 50 lei și un telefon mobil marca "Nokia".
Prin Sentința penală nr.177/30.01.2014 a Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin Decizia penală nr.232/A/26.06.2014, s-a dispus condamnarea inculpatei O. I.. Prin aceeași sentință s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul D. A..
Asfel, cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._, la data de 30.01.2014.
Prin Încheierea din data de 14.02.2014 a fost admisă cererea de abținere de la judecarea dosarului disjuns cu privire la inculpatul D. A., formulată de dl. judecător B. D..
La termenul de judecată din data de 16.09.2014 apărătoarea inculpatului a susținut că inculpatul O. I. este sora lui O. A., tatăl inculpatului, fiindu-i acestuia din urmă mătușă, motiv pentru care ar fi aplicabile dispozițiile art.270 alin.3 din noul Cod penal care prevede că "tăinuirea săvârșită de un membru de familie nu se pedepsește".
Pentru obținerea de date în vederea verificării gradului de rudenie între inculpații O. I. și D. A., instanța a făcut numeroase demersuri la autoritățile competente, respectiv solicitări de comunicare a datelor de stare civilă adresate primăriilor din . C., ., s-au comunicat de către S. Public Comunitar de Evidență a Persoanelor date de identificare și extrase de pe actele de naștere.
Prin verificarea datelor obținute s-a ajuns la concluzia că, într-adevăr inculpata O. I. este mătușa inculpatului D. A., fiind soră după mamă a tatălui inculpatului, respectiv sora numitului O. A..
Fiind dovedit gradul de rudenie dintre cei doi inculpați, sunt aplicabile prevederile art.270 alin.3 din noul Cod penal. De precizat că o dispoziție similară, respectiv rudenia ca o cauză de nepedepsire, este prevăzută și de art.221 alin.2 din vechiul Cod penal, noul Cod penal fiind însă mai favorabil inculpatului sub aspectul definirii noțiunii de rudă apropiată.
În consecință, în baza art.396 alin.6 raportat la art.16 alin.1 lit.h Cod pr. pen., cu referire la art.270 alin.3 și art.177 alin.1 din noul Cod penal, se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului D. A. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tăinuire prevăzută de art.270 alin.1 raportat la art.228 alin.1 din noul Cod penal cu aplicarea art.113 alin.3 din noul Cod penal.
În baza art.275 alin.1 pct.2 lit.a Cod pr. pen., va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avasate de stat în sumă de 950 lei, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului numit din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.396 alin.6 raportat la art.16 alin.1 lit.h Cod pr. pen., cu referire la art.270 alin.3 și art.177 alin.1 din noul Cod penal, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D. A., fiul lui A. și I., născut la data de 13.12.1995 în mun. Miercurea C., jud. Harghita, domiciliat în mun. S. G., ..113, jud. C., fără forme legale în com. S., ., jud. Harghita, CNP l_, de cetățenie română, fără studii, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, cu antecedente penale, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tăinuire prevăzută de art.270 alin.1 raportat la art.228 alin.1 din noul Cod penal cu aplicarea art.113 alin.3 din noul Cod penal.
În baza art.275 alin.1 pct.2 lit.a Cod pr. pen., obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 950 lei, din care suma de 200 lei reprezintând onorariul avocatului numit din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 mai 2015.
Președinte,Grefier,
A. D. RussuBoth K.
R.A.D./B.K.
Primit: 06.07.2015
Redactat: 07.07.2015
Ex: 9
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 551/2015.... → |
|---|
