Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 8/2016. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2016 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 8/2016
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
Sentința penală nr. 8/2016
Ședința publică de la 12 ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. G.
Grefier: K. B.
Cu participarea domnului procuror C. S. M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat L. S., având ca obiect punerea în circulație sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat (art.334 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns inculpatul.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea inculpatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 15.12.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Constată că prin rechizitoriul nr. 1587/P/2013 din data de 02.09.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului L. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat faptă prevăzută și pedepsită de art. 334 alin. (1) din Cod Penal,
- Conducerea unui vehicul fără permis de conducere faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin.(2) din Cod Penal, și
- Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe faptă prevăzută și pedepsită de art. 336 alin.(l) din Cod Penal,
toate cu aplicarea art. 38 alin. 2 din Cod Penal.
În fapt, s-a reținut că inculpatul L. S. la data de 01.09.2013 în jurul orei 17.30, în timp ce conducea motociclul fără număr de înmatriculare pe DJ 123D km 12+200 m, din direcția Băile Sântimbru către Sâncrăieni, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice și fără a deține permis de conducere corespunzător categoriei, transportându-1 pe numitul E. I. în calitate de pasager pe locul din spate, a pierdut controlul asupra vehiculului, a pătruns pe sensul opus de mers, a părăsit partea carosabilă și a intrat în șanțul din partea stângă a direcției de mers. Din accident a rezultat vătămarea corporală a inculpatului L. S., vătămarea corporală a numitului E. I. și avarierea motociclului.
Organele de urmărire penală au arătat că faptele reținute în sarcina inculpatului se probează cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului; Proces verbal de identificare și examinare a motocicletei; înscrisuri: contract de vânzare-cumpărarea,cerere RAR, adresa Primăriei comunei Sâncrăieni nr.3007 din 09.10.2013, adresa nr.1673/2013 a Comunei Păuleni C. din care rezultă că motocicleta nu este înregistrată, adresele I.P.J Harghita - Serviciul rutier și Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Harghita, planșe foto criminalistice; cerere de analiza, examen clinic, proces verbal de recoltare probe biologice; buletin de analiza toxicologica a alcoolemiei cu nr. 407/197/A-12, emis de SJML Harghita la data de 03.09.2013, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 04.09.2015 sub nr. de dosar_ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 16.10.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În cadrul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 15.12.2015, instanța i-a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa. Instanța a procedat la ascultarea acestuia, inculpatul L. S., recunoscând săvârșirea faptei astfel cum a fost prezentată în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., după care, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, instanța a admis cererea urmând ca judecata să aibă loc potrivit dispozițiilor art. 375 Cod Procedură Penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține situația de fapt prezentată în actul de inculpare:
La data de 01.09.2013 inculpatul L. S. se afla în stațiunea Sântimbru - Băi împreună cu alți prieteni, unde au consumat băuturi alcoolice începând cu orele 14:00. Acesta a consumat cantitatea de 5 beri cu alcool de 500 ml fiecare și palincă.
În jurul orei 17:00 inculpatul L. S. a împrumutat motocicletă marca Yamaha tipul DT 125 R de la martorul L. M., care se afla în aceeași locație. Inculpatul s-a urcat pe motocicletă și a plecat cu aceasta pe drumul județean din stațiune, iar după circa 1 km, într-o curbă la dreapta, din cauza drumului acoperit cu pietriș, a încercat să frâneze prin frâna de picior, după care a acționat și frâna de mână, a pierdut controlul asupra vehiculului, a pătruns pe sensul opus de mers, a părăsit partea carosabilă și a intrat în șanțul din partea stângă a direcției de mers.
Inculpatul L. S., a fost transportat la Spitalul Județean de Urgență Miercurea-C., de către o ambulanță.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 407/197/A-12 din 03.09.2013 rezultă că probele biologice ce au fost recoltate la ora 19:50 au evidențiat o alcoolemie de 1,55 g %o și la ora 20:50 au evidențiat o alcoolemie de 1,35 g %o.
Potrivit adreselor nr. 174.106 din 10.09.2013 și 188.930/16.01.2014 Serviciul Rutier Harghita inculpatul L. S. posedă permis de conducere valabil pentru categoria „B", atașând alăturat cazierul auto al acestuia.
Prin adresa cu numărul 1673/2013 Primăria . comunicat faptul că motocicleta cu numărul de identificare 3ME009044 nu figurează în evidențele acesteia
Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatricularea Vehiculelor Harghita a comunicat prin adresa nr. 3/4402 din 12.12.2014 că motocicleta marca Yamaha cu . șasiu 3ME-_ nu figura înmatriculată sau autorizată să circule provizoriu la data de 03.09.2013.
Prin adresa nr. 3007/09.10.2013 Primăria Sâncrăieni a comunicat faptul că DJ 123D este deschis circulației publice, făcând parte din drumul public.
Fiind audiat atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, inculpatul L. S. a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor astfel cum au fost descrise în actul de inculpare, recunoaștere care se coroborează cu ansamblul probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală, judecata făcându-se în baza prevederilor art. 375 Cod procedură penală.
Declarația inculpatului și consemnările din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante sunt confirmate totodată de depoziția martorilor din care rezulta ca exista suficiente probe care conduc la concluzia ca inculpatul a săvârșit fapta.
Cu privire la stabilirea legii penale mai favorabile, instanța reține că noua reglementare diferă de vechile dispoziții sub aspectul pedepsei prevăzută de lege.
Având în vedere decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța va avea în vedere în mod global și concret care dintre dispozițiile legale, Codului penal din 1969 cu sau Noul Cod penal, sunt mai favorabile la stabilirea pedepsei.
Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o . criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei. În acest sens, caracterului „mai favorabil" are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc.
Având în vedere că față de gravitatea faptelor, instanța se va orienta spre aplicarea unei pedepse cu închisoarea, pe care o va suspenda condiționat, astfel că va analiza care din cele două dispoziții legale sunt mai favorabile.
Analizând dispozițiile art. 86 Cod Penal din 1969 și dispozițiile art. 91 din Codul Penal, potrivit art. 5 Cod Penal instanța va reține ca lege mai favorabilă Codul Penal din 1968 pentru următoarele considerente:
Cu privire la limitele de pedeapsă cu închisoarea ambele texte de lege prevăd aceeași limite. Însă în cazul suspendării condiționate a pedepsei sunt mai blânde dispozițiile din Cod penal din 1968. Potrivit noului cod penal pe parcursul termenului de supraveghere condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, spre deosebire de Cod penal din 1969, unde nu se prevedea o astfel de dispoziție. De asemenea și cu privire la instituția reabilitării sunt mai favorabile dispozițiile Codului Penal din 1969 care prevăd la art. 86 că la împlinirea termenului de încercare dacă condamnatul nu a săvârșit o altă infracțiune în acest termen este reabilitat de drept spre deosebire de art. 165 din Codul Penal care prevede că după un termen de 3 ani de la împlinirea termenului de încercare condamnatul este reabilitat de drept.
Determinarea legii penale mai favorabile cu privire la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni se va face, contopind pedepsele stabilite mai întâi potrivit legii vechi și apoi potrivit legii noi. Teoretic, este posibil ca noul cod penal să fie uneori legea penală mai favorabilă, dat fiind că algoritmul prevăzut de Codul Penal din 1968 permitea ca pedeapsa rezultantă să ajungă până la totalul aritmetic al pedepselor stabilite, în vreme ce noul Cod Penal prevede aplicarea unui spor obligatoriu de 1/3 din suma celorlalte pedepse.
În realitate, având în vedere orientarea constantă a jurisprudenței înainte de . noului cod penal, de a nu aplica sporuri sau de a le aplica în cuantum foarte redus, va fi întotdeauna mai favorabil Codul penal din 1968.
În drept,
1. Fapta inculpatului L. S., care în data de 01.09.2013, în jurul orei 17:30, a condus motocicletă marca Yamaha tipul DT 125 R pe drumurile publice DJ 123D km 12+200 m, din direcția Băile Sântimbru către Sâncrăieni, având o îmbibație alcoolică de 1,55 g%o alcool pur în sânge, la prima probă respectiv o alcoolemie de 1,35 g%o alcool pur în sânge, la a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, republicată,cu modificările si completările ulterioare.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, se constată că existența elementului material, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, rezulta din probele administrate pe parcursul urmăririi penale: proces verbal de constatare, tichetul cu rezultatul testării aerului expirat, procese verbal de examinare clinică și de prelevare a probelor biologice, declarație inculpat.
Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat, s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice.
De asemenea, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezulta ex re, din însăși săvârșirea faptei.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, se reține ca inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirecta prevăzută de art.19 alin.1 pct.1 lit. b Cod Penal, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol al siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
2. Fapta inculpatului L. S., care în data de 01.09.2013, în jurul orei 17:30, a condus motocicletă marca Yamaha tipul DT 125 R pe drumurile publice DJ 123D km 12+200 m, din direcția Băile Sântimbru către Sâncrăieni, fără a poseda permis de conducere corespunzător categoriei vehiculului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoana al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Elementul material al infracțiunii constă în conducerea de către inculpat pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere corespunzător categoriei vehiculului.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit faptele cu forma de vinovăție a intenției indirecte, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod Penal întrucât, știind că se află la conducerea unui autovehicul ale cărui numere de înmatriculare au expirat, și-a dat seama că prin fapta sa creează o stare de pericol pentru securitatea circulației și a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat.
3. Fapta inculpatului L. S., care în data de 01.09.2013, în jurul orei 17:30, a condus motocicletă marca Yamaha tipul DT 125 R pe drumurile publice DJ 123D km 12+200 m, din direcția Băile Sântimbru către Sâncrăieni, fără ca aceasta să fie înmatriculată în circulație, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punerea in circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Elementul material al infracțiunii constă în conducerea de către inculpat pe drumurile publice a unui autovehicul fără ca aceasta să fie înmatriculată în circulație.
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit faptele cu forma de vinovăție a intenției indirecte, în accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod Penal întrucât, știind că se află la conducerea unui autovehicul ale cărui numere de înmatriculare au expirat, și-a dat seama că prin fapta sa creează o stare de pericol pentru securitatea circulației și a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat.
Acțiunea inculpatului L. S., datorită împrejurărilor în care a avut loc și urmărilor pe care le-a produs întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoana al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, astfel că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. b din Codul Penal din 1969 privind concursul ideal de infracțiuni.
În consecință, fiind administrate probe concludente și pertinente din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 și art. 85 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, se va dispune condamnarea sa.
La individualizarea pedepsei care se va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal din 1969, respectiv limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei concrete reflectat în urmarea care s-a produs - accident rutier -, condițiile concrete în care fapta a fost comisă expuse detaliat în cele ce preced, precum și persoana inculpatului care nu are antecedente penale, este o persoană integrată social, iar comiterea unei fapte prevăzute de legea penală este un eveniment accidental în viața inculpatului și nu denotă un comportament sau o atitudine constantă antisocială.
Față de aceste considerente instanța se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum va fi stabilit luând în calcul și dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, (corespondent art. 320 ind. 1 alin.7 Cod procedură penală 1969), „limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime”.
În acest context instanța urmează a aplica inculpatului pedeapsa de:
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punerea in circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 alin. 1 Cod penal;
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoana al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 alin. 1 Cod penal;
- 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a) și b) și art. 34 lit. b) C. pen. din 1969 va contopi pedepsele aplicate, iar inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 (an) an și 2 (două) luni închisoare.
Ca și consecință a condamnării la pedeapsa principală a închisorii, se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969– pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal din 1969, pe linia principiului fundamental al individualizării sancțiunilor de drept penal și al principiului constituțional înscris în prevederile art. 53 alin. 2 din Constituție – potrivit cu care restrângerea unor drepturi sau libertăți trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o – se va examina în raport de natura și gravitatea pedepsei principale, proporționalitatea restrângerii drepturilor în cadrul pedepsei accesorii care însoțește de drept pedeapsa principală.
Reținând natura faptelor comise, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului care conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - instanța va priva pe inculpat de exercițiul acestor drepturi pe durata executării pedepsei și în condițiile art. 71 Cod penal. În cauza nu există temeiuri pentru interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b, d și e Cod penal din 1969,
Ca modalitate de individualizare a executării, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea condiționată a pedepsei.
În temeiul art. 81 C.pen. din 1969 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicată inculpatului pe o durată de 3 (trei) ani și 2 (două) luni care reprezintă termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen. din 1969.
În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen. din 1969 va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969 privitoare la cazurile de revocare a măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Va respinge acțiunea civilă exercitată de Spitalul Județean Miercurea C., având în vedere că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat sunt infracțiuni de pericol și nu au generat existența unui prejudiciu ori potrivit art. 19 Cod Procedură Penală acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale.
Ca o consecință a condamnării, în temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală va obliga pe inculpat să achite către stat suma de 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 300 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Potrivit art. 5 Cod Penal coroborat cu decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale instanța consideră legea penală mai favorabilă Codul penal din 1969.
Condamnă pe inculpatul L. S., fiul lui S. și Zsusanna, născut la data de 28.04.1992, în localitatea Miercurea C., jud. Harghita, cetățenie română, studii superioare, stagiu miliar nesatisfăcut, fără antecedente penale, necăsătorit, ocupația însoțitor achiziții, loc de muncă Rosewood Hotel, domiciliat în localitatea Miercurea C., ., ., jud. Harghita, CNP_, posesor al CI ., nr._, la pedeapsa de:
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punerea in circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 alin. 1 Cod penal;
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoana al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 alin. 1 Cod penal;
- 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a) și b) și art. 34 lit. b) C. pen. din 1969 contopește pedepsele aplicate, iar inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 (an) an și 2 (două) luni închisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen. din 1969 - în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.pen. din 1969.
În temeiul art. 81 C.pen. din 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicată inculpatului pe o durată de 3 (trei) ani și 2 (două) luni care reprezintă termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen. din 1969.
În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen. din 1969 dispune suspendarea executării pedepselor accesorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969 privitoare la cazurile de revocare a măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Respinge acțiunea civilă exercitată de Spitalul Județean Miercurea C..
În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat să achite către stat suma de 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 300 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 12.01.2016.
Președinte,Grefier,
G. C. B. K.
G. C./B.K.
Primit:21.01.2016
Redactat:21.01.2016
Ex: 4
| ← Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
