Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 5/2016. Judecătoria MIERCUREA CIUC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2016 pronunțată de Judecătoria MIERCUREA CIUC la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 5/2016
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA MIERCUREA C.
Sentința penală nr. 5/2016
Ședința publică de la 12 ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. G.
Grefier: K. B.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent N. M. O. și pe intimat P. M. C., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
Fără participarea Ministerului Public.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns condamnatul.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea condamnatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 15.12.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea C. la data de 23.11.2015 sub nr. de dosar_, petentul condamnat N. O. a solicitat desființarea Încheierii nr. 460/ 10.11.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Miercurea C..
În fapt și în drept, contestația nu a fost motivată.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 460/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Miercurea C..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 30.10.2015, judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Miercurea C. a fost învestit cu soluționarea plângerii formulată de condamnatul N. O., plângere prin care a contestat temeinicia sancțiunii disciplinare constând în izolare 10 zile, aplicată de Comisia de Disciplină din cadrul penitenciarului Miercurea C. prin hotărârea nr. 142/29.10.2015, susținând că în data de 23.10.2015, nu a avut o atitudine necorespunzătoare față de directorul unității.
În vederea soluționării propunerii, judecătorul de supraveghere a procedat la ascultarea persoanei condamnate la locul de deținere, consemnată într-o declarație atașată la dosar și a analizat dosarul de cercetare și hotărârea comisiei de disciplină nr. 142/29.10.2015 privind abaterea disciplinară săvârșită la data de 23.10.2015.
Ulterior, prin Încheierea nr. 460/ 10.11.2015, judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Miercurea C., a admis în parte cererea persoanei private de libertate N. O. și a dispus înlocuirea sancțiunii cu 10 zile de izolare cu sancțiunea suspendării dreptului de a primi vizite pe o perioadă de 2 luni.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, în temeiul art. 104 alin. 9 din Legea 254/2013, persoana privată de libertate N. O. a formulat prezenta contestație care urmează a fi admisă în parte pentru considerentele expuse în cele ce urmează.
Din ansamblul probator administrat reiese că petentul-condamnat se face vinovat, fără nici un dubiu, de săvârșirea abaterii disciplinare reținută în sarcina sa pentru considerentele expuse în cele ce urmează.
Astfel, prin hotărârea comisiei de disciplină a Penitenciarului Miercurea C. nr. 142/29.10.2015, condamnatul N. O. a fost sancționat disciplinar cu suspendarea dreptului de a primi vizite pe o perioada de 2 luni (sancțiune înlocuită de judecătorul de supraveghere) pentru aceea că în data de 23.10.2015, a avut o atitudine necorespunzătoare față de directorul unității, reproșându-i că este hot și că nu rezolvă problemele deținuților.
Fiind audiat atât în cursul cercetării administrative condamnatul, în fața judecătorului de supraveghere și a instanței de judecată, condamnatul N. O., a declarat că nu se face vinovat de abaterea reținută în sarcina acestuia, că nu i-a spus directorului unității că este hot ci a spus că se fac hoții în penitenciar și că nu se rezolvă problemele deținuților .
Susținerile condamnatului N. O. vor fi apreciate ca subiective și înlăturate din ansamblul probator întrucât acestea nu se coroborează cu restul probelor administrate, respectiv hotărârea comisiei de disciplină a Penitenciarului Miercurea C. nr. 142/29.10.2015, raportul de incident întocmit de agentul supraveghetor M. A., nota de raport întocmită de G. V., nota de raportă întocmit M. A., nota de raport întocmită de asistent medical I. T..
Însă, instanța apreciază că sancțiunea aplicată condamnatului, suspendarea dreptului de a primi vizite pe o perioada de 2 luni, nu este proporțională cu gravitatea abaterii disciplinare comise.
Fapta petentului condamnat reprezintă o atitudine necorespunzătoare față de directorul unității, însă nu este de o gravitate ridicată. De asemenea acesta nu a mai fost sancționat disciplinar fiind la primul incident, iar aplicarea unei sancțiuni disciplinare mai blânde, avertismentul, este de natură a atrage atenția acestuia asupra conduitei lui viitoare
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 104 alin. 12, raportat la din Legea nr. 275/2006 art. 39 alin. 18 din Legea 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, instanța va admite în parte contestația formulată de petentul condamnat N. O., deținut în P. Miercurea C., împotriva Încheierii nr. 460 din data de 10.11.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Miercurea C..
Va dispune înlocuirea sancțiunii suspendării dreptului de a primi vizite pe o perioadă de 2 luni sancțiunea disciplinară ce a fost aplicată contestatorului prin Hotărârea nr.142/29.10.2015 a Comisiei de disciplină din P. Miercurea C. (înlocuită prin încheierea nr. 460/2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate), cu avertisment.
În baza art.275 alin.(3) Cod pr. pen., cheltuielile avansate de stat vot rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 alin. 12 raportat la art. 39 alin. 18 din Legea 254/2013 admite în parte contestația formulată de petentul condamnat N. O., fiul lui M. și C., născut la data de 27.06.1978, deținut în P. Miercurea C., împotriva Încheierii nr. 460 din data de 10.11.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Miercurea C..
Dispune înlocuirea sancțiunii suspendării dreptului de a primi vizite pe o perioadă de 2 luni sancțiunea disciplinară ce a fost aplicată contestatorului prin Hotărârea nr.142/29.10.2015 a Comisiei de disciplină din P. Miercurea C. (înlocuită prin încheierea nr. 460/2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate), cu avertisment.
În baza art.275 alin.(3) Cod pr. pen., cheltuielile avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.01.2016.
Președinte, Grefier,
G. C. B. K.
G. C./B.K.
Primit:21.01.2016
Redactat:21.01.2016
Ex: 5
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... → |
|---|
