Ameninţare. Art.206 NCP. Sentința nr. 202/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 202/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 13-10-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O. S.
JUDEȚUL HARGHITA
SENTINȚA PENALĂ Nr. 202/2015
Ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Z. J.
Grefier D. K.
Cu participarea prim-procurorului O. V. din cadrul
Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul Z. Z. ELEMÉR, domiciliat în com. Mărtiniș, ., județul Harghita, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de 3 x distrugere prev. de art. 253 alin.1 Cod penal, amenințare prev. de art. 206 alin.1 Cod penal, cu aplicarea prev. art. 38 Cod penal, părți civile în cauză fiind: S. B. T., C. B. și G. D.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: inculpatul personal și părțile civile S. B. T., C. B. și G. D. personal și asistate de av. F. G. Irma și interpretul G. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se prezintă av. Mihaly B. arătând că inculpatul a luat legătura cu biroul de avocatură pentru asigurarea apărării sale. La întrebarea instanței arată că nu au încheiat încă contract de asistență juridică, astfel nu e în măsură să depună împuternicire avocațională.
Atât reprezentantul Parchetului cât și avocata părților civile se opun amânării cauzei, deja s-a acordat termen inculpatului pentru lipsă de apărare.
Instanța constată că în ceea ce privește sentința penală nr. 200/20.11.2014 a intervenit reabilitarea de drept al inculpatului .
Se trece la audierea martorilor din rechizitoriu -.T. C. Z. și N. I. -, declarațiile se consemnează în scris și se atașează la dosarul cauzei – f. 152-153, 154-155.
Inculpatul arată că nu a putut identifica adresa și locul de muncă pentru martorii propuși de el.
Întrebat fiind de instanță inculpatul arată că în cazul unei eventuale condamnări este de acord cu prestarea unei munci în folosul comunității.
Părțile civile prin avocat și inculpatul nu mai au alte cereri în probațiune.
Reprezentantul Parchetului cere acordarea cuvântului în fond.
Nemaifiind alte cereri în probațiune instanța în temeiul art. 387 Cod procedură penală declară încheiată cercetarea judecătorească și în temeiul art.388 Cod procedură penală acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Parchetului susține rechizitoriul, inculpatul a recunoscut în parte faptele, să sperăm că este ultima dată când săvârșește asemenea infracțiuni, Cere aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, spre minimul special prevăzut de lege.
Avocata părților civile are aceleași concluzii ca și reprezentantul Parchetului pe latura penală, pe latura civilă cere obligarea inculpatului la plata despăgubirilor reprezentând contravaloarea pagubelor, conform constituirii de parte civilă depusă la dosarul cauzei.
Având ultimul cuvânt, inculpatul lasă la aprecierea instanței pedeapsa aplicată, regretă cele întâmplate.
INSTANȚA
Deliberând constată
Prin Rechizitoriul de pe lângă Judecătoria O. S. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Z. Z. E. pentru săvârșirea a unui număr de trei infracțiuni de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal și o infracțiune de amenințare prev. de art. 206 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 38 Cod penal.
În fapt s-a reținut din declarațiile martorilor S. C. M. și S. Szilard, fiii părții vătămate, reiese că în dimineața zilei de 19.05.2014 s-au deplasat pe terenurile aparținând tatălui său, din zona Bejaro și Lok, au observat că pe acele terenuri erau lăsate nesupravegheate animale care aparțineau inculpatului. Aceștia au strigat către stâna inculpatului, de unde a venit un cioban și a strâns animalele, observând că fânul fusese și întins la pământ în unele locuri iar în alte locuri lipsea, unde animalele apucaseră să pășuneze.
La data de 19.05.2014 partea vătămată S. B. T. a formulat plângere penală și paguba a fost evaluată la suma de 166-202 lei.
Cu privire la infracțiunea de distrugere formulată de partea vătămată G. D. la data de 23.07.2014 s-a reținut că martorul C. B. la data de 22.07.2014 a observat animalele inculpatului, care au pătruns pe terenul părții vătămate.
Paguba a fost evaluată la suma de 90 lei.
Cu privire la plângerea penală formulată de partea vătămată C. B. la data de 18.08.2014 s-a reținut că martorul G. D. a observat că în cursul lunii iulie 2014 animalele aparținând inculpatului au pășunat pe . părții vătămate. Paguba a fost evaluată la suma de 1299 lei.
Cu privire la infracțiunea de amenințare prev. de art. 206 alin. 1 Cod penal s-a reținut că inculpatul în cursul unei discuții legate de un stâlp de electricitate căzut pe pământ, s-a deplasat aproape de partea vătămată G. D., l-a amenințat pe aceasta, după care a luat o piatră mare de pe sol și a aruncat-o către partea vătămată cu intenția de a-l lovi, timp în care partea vătămată s-a ferit după un balot de fân și a folosit un spray lacrimogen pentru autoapărare întrucât inculpatul intenționa să-l lovească.
Inculpatul în cursul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea infracțiunilor de distrugere dar a negat săvârșirea infracțiunii de amenințare.
S-au administrat următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților civile (f.15-16,37-40, 60-63, 67, 75-76, 80-81, f.9, 10 vol. II), procese verbale de cercetare la fața locului (f. 12-13, 55-56, f.13 vol. II), declarații martori (f.32-34, 64, 83, f. 11, 12 vol.II), declarații inculpat (f.85, 86, 88-89, f. 15-16, 18 vol.II).
S-a dispus în temeiul art. 315 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, cu referire la art. 314 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, rap. la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală clasarea cauzei având ca obiect infracțiunile de amenințare, prev. de art. 206 alin. 1 Cod penal și distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal în dauna părților vătămate S. B. T., S. C. M. și D. B., săvârșite de inculpatul Z. Z. E..
În procedura camerei preliminare nu s-au formulat obiecțiuni și excepții și prin încheierea din 5 mai 2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței și s-a dispus începerea judecății.
Cu ocazia ședinței de judecată din 5 mai 2015 inculpatul a solicitat termen pentru angajarea unui avocat iar ulterior a depus un act, prin care solicita amânarea cauzei pentru motive medicale.
Partea vătămată S. B. T. s-a constituit parte civilă cu suma de 81 … contravaloarea cantității de 216-270 kg de fân.
Se arată că animalele nesupravegheate au distrus o suprafață de 1200-1500 mp, provocând o pagubă de 60%. Partea vătămată G. D. s-a constituit parte civilă cu suma de 90 lei, contravaloarea a 200 kg de fân.
Partea vătămată C. B. s-a constituit parte civilă cu suma de 1299 lei, constând în contravaloarea a 4000 kg de grâu de toamnă. Se arată că s-a distrus 0,58 ha cultivat cu grâu.
Se mai arată că inculpatul în temeiul răspunderii delictuale are obligația de a repara paguba integral, potrivit prevederilor art. 1357 Cod civil.
Cu ocazia ședinței de judecată din 9.06.2015 s-a reținut că inculpatul nu a depus adeverință medicală și nici nu a făcut dovada angajării unui avocat.
Inculpatul cu ocazia ședinței din 8.09.2015 în fața instanței a declarat că recunoaște că animalele proprietatea lui au păscut pe terenurile părților vătămate și este de acord cu plata despăgubirilor solicitate. Acesta a negat faptul că l-ar fi amenințat pe partea vătămată G. D..
Inculpatul a primit un termen pentru a preciza numele și adresele martorilor al căror ascultare solicită.
Au fost ascultați martorii T. C. Z. și N. I..
S-a depus sentința penală nr. 200 din 24.11.2014 pronunțată de Judecătoria O. S. în dosarul nr._, definitivă prin neapelare, prin care s-a constatat că inculpatul petent este reabilitat de drept de sub consecințele condamnării de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 282/ 14 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria O. S. în dosarul nr._ rămasă definitivă prin neapelare.
Inculpatul nu a precizat numele și adresa vreunui martor.
Inculpatul a recunoscut faptele de distrugere și nu s-a procedat la ascultarea martorilor N. I., T. C..
Analizând lucrările dosarului instanța constată.
Inculpatul Z. Z. E. dispune de o stână amplasată în raza ., județul Harghita.
Din declarațiile martorilor S. C. M. și N. Szilard rezultă că în dimineața zilei de 19.05.2014 au observat că pe fâneața proprietatea părții vătămate S. B. T. situată în zona Bejaro și Lok lângă satul Orășeni pasc mai multe animale. Au strigat și de la stâna inculpatului a ieșit un cioban, care a adunat porcii și ovinele și le-a îndepărtat. Martorii au observat că pe porțiuni din teren lipsea sau era călcată iarba (f.32-33).
Din procesul verbal nr. 945 din 20.06.2014 rezultă că pe tarlaua Ket nyir koze (bejaro) aparținând lui S. B. cu o suprafață de 1,20 ha fâneață au fost pășunate pe o suprafață aproximativă de 1500-1800 mp provocând o pagubă aproximativă de 75%, ceea ce înseamnă o cantitate aproximativă de 337-405 kg fân cu o valoare estimată la preț de piață liberă în jur de 101-121 lei.
-pe tarlaua Lok aparținând lui S. B. cu o suprafață de 1,15 ha fâneață au fost pășunate în jur de 1200-1500 mp provocând o pagubă aproximativă de 60% cea ce înseamnă o cantitate de 216-270 kg fân cu o valoare estimată la prețul pieții libere în jur de 65-81 lei.
În fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 23.05.2014 rezultă că pe terenul părții vătămate iarba a fost călcată.
Partea vătămată a formulat plângere penală la data de 19.05.2014 înregistrat la Poliția Mărtiniș.
Elementul material al infracțiunii de distrugere s-a realizat printr-o acțiune de degradare a fâneței, respectiv prin călcarea și pășunarea ierbii de către animalele proprietatea inculpatului.
Paguba constă în contravaloarea fânului care putea fi obținut din iarba degradată.
Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de degradare și paguba rezultă din modul de săvârșire al faptei.
Latura subiectivă s-a realizat sub forma intenției directe, inculpatul a dat seama că prin pătrunderea animalelor pe terenul părții vătămate ar putea crea o pagubă, dar totuși a acceptat riscul.
Sunt întrunite condițiile răspunderii delictuale pentru fapta proprie a inculpatului, infracțiunea prevăzută de art. 1357 Cod civil, acțiunea ilicită constă în pătrunderea animalelor pe fâneața părții vătămate și alterarea ierbii, paguba constă în contravaloarea fâneței care putea fi obținut din iarba alterată, în valoare de 81 lei, acceptat de către inculpat, legătura de cauzalitate rezultă din modul de săvârșire al faptei și latura subiectivă s-a realizat sub forma intenției directe.
Din declarația martorului C. B. rezultă că la data de 22 iulie 2014 a observat că animalele de la stâna inculpatului au pătruns pe terenul cultivat cu trifoi, situat în zona Szentpali Lok, proprietatea părții vătămate G. D..
Martorul l-a sunat pe proprietar, care s-a deplasat la fața locului. Aceasta a formulat plângere penală la data de 23.07.2014
Din procesul verbal nr. 115 din 25.08.2014 întocmit de Comisia comunei Mărtiniș rezultă că tarlaua Szentpali lok – cu o suprafața de 0,30 ha, de categoria arabil cu o cultură de trifoi a fost distrus prin pășunat în proporție de 50%. Producția evaluată la 2000 kg/ha fân la o coasă cu o valoare aproximativă de 0,30 lei/kg, calculat la o suprafață de 0,30 ha paguba este de 90 lei.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului din 25.07.2015 rezultă că pe teren sunt urme de animale și cultura este distrusă în proporție de 50%.
Elementul material al infracțiunii de distrugere s-a realizat prin alterarea trifoiului, respectiv călcarea de către animale. Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de degradare și paguba rezultă din modul de săvârșire al faptei.
Latura subiectivă s-a realizat sub forma intenției directe, inculpatul a dat seama că prin pătrunderea animalelor pe terenul părții vătămate ar putea crea o pagubă, dar totuși a acceptat riscul.
Sunt întrunite condițiile răspunderii delictuale a inculpatului prev. de art. 1357 și următoarele Cod civil, fapta ilicită constă în alterarea culturii de trifoi, prejudiciul în valoare de 90 lei reprezentând contravaloarea trifoiului alterat. Legătura de cauzalitate rezultă din modul de săvârșire al faptei și latura subiectivă s-a realizat sub forma intenției directe.
Din declarația martorului C. B. rezultă că în cursul lunii iulie a văzut că porcii proprietatea inculpatului au pătruns pe terenul cultivat cu grâu al părții vătămate C. B.. Aceasta a formulat plângere penală înregistrat la data de 1 august 2014 la Postul de Poliție Mărtiniș.
Comisia din cadrul comunei Mărtiniș prin procesul verbal 1231 din 06.08.2014 a evaluat paguba la 1299 lei.
Elementul material al infracțiunii de distrugere s-a realizat prin alterarea culturii de grâu. Paguba constă în contravaloarea grâului alterat.
Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de degradare și paguba rezultă din modul de săvârșire al faptei.
Latura subiectivă s-a realizat sub forma intenției directe, inculpatul a dat seama că prin pătrunderea animalelor pe terenul părții vătămate ar putea crea o pagubă, dar totuși a acceptat riscul.
Sunt întrunite condițiile răspunderii delictuale a inculpatului prev. de art. 1357 și următoarele Cod civil, fapta ilicită constă în alterarea culturii de grâu, paguba valoare de 1299 lei constă în contravaloarea grâului alterat, acceptat de către inculpat. Legătura de cauzalitate rezultă din modul de săvârșire al faptei și latura subiectivă s-a realizat sub forma intenției directe.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce i se va aplica inculpatului Z. Z. E. pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere, instanța va avea în vedere că inculpatul în tot cursul urmăririi penale a recunoscut sincer săvârșire faptelor reținute în sarcina sa și a fost de acord cu plata despăgubirilor solicitate, apreciind că stabilirea minimului pedepsei cu închisoarea cu amânarea executării acesteia va avea efectul scontat de lege.
Asupra infracțiunii de amenințare
Partea vătămată G. D. a sesizat organele de poliție al comunei Mărtiniș, arătând că pe terenul său situat lângă grajdul inculpatului a căzut un stâlp de electricitate, așa cum rezultă din procesul verbal din 27.11.2014.
La fața locului s-a deplasat o comisie formată din viceprimarul N. I., inspectorul T. C. Z. și agentul șef principal I. G. și au constatat că stâlpul de electricitate este căzut la pământ și numitul Z. F. făcuse o groapă pentru a ridica stâlpul căzut de la rețeaua electrică ce a fost construită pe timpul C.A.P.-ului.
În timp ce inspectorul T. C. Z. efectua foografii a venit la fața locului inculpatul și a întrebat ce caută acolo G. D. și ceilalți.
Din declarațiile martorilor T. C.-Z. și N. I. rezultă că inculpatul cu o coadă de topor în mână a început să amenințe pe partea vătămată, de ce bagă nasul acolo, unde nu are treabă. (f.154).
Ulterior inculpatul a ridicat o piatră și a început să arunce în partea vătămată, aceasta s-a ferit după niște baloturi de fân. Apoi partea vătămată a folosit spray-ul lacrimogen, care din cauza vântului a afectat toate persoanele din zonă.
Elementul material constă în acțiunea de amenințare a victimei, adică acțiunea prin care făptuitorul face cunoscut subiectului pasiv pericolul la care înțelege să-l expună. Așadar conduita neîngăduită a făptuitorului rezultă din amenințarea (intimidarea) persoanei, căreia îi face cunoscut că o va supune unor consecințe neconvenabile.
Amenințarea trebuie să producă o temere gravă victimei, o stare de alarmă.
În speța dată partea vătămată G. D. a fost amenințată cu o coadă de topor și s-a încercat lovirea ei cu o piatră, fiind nevoit să se ferească.
Așadar, inculpatul a avut o stare de alarmă, teama victimei, rezultatul pe care a urmărit-o și a prevăzut-o.
Legalitatea de cauzalitate între acțiunile inculpatului și temerea indusă părții vătămate, rezultă din modul de derulare a faptelor.
La individualizarea pedepsei ce i se va aplica inculpatului instanța va avea în vedere starea conflictuală persistentă între părți, riposta victimei de a împrăștia spray lacrimogen dar și faptul că inculpatul a amenințat-o pe victima cu coada de topor și a încercat să o lovească cu o piatră, acțiunile având loc în prezența funcționarilor comunei Mărtiniș și a organelor de poliție, apreciind că aplicarea unei pedepse cu închisoare peste minimul stabilit de lege cu amânarea executării pedepsei va avea efectul scontat de lege.
Infracțiunile se află în concurs și vor fi contopite potrivit prevederilor art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal.
Pentru cele de mai sus instanța în baza art. 253 alin.1 Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere rap. la art. 83 Cod penal va stabili pentru inculpatul Z. Z.-E. în prezent crescător de animale, trei (3) luni închisoare.
În baza art. 253 alin.1 Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, rap. la art. 83 Cod penal stabilește pentru inculpatul. Z. Z. E., domiciliat în com. Mărtiniș, ., județul Harghita trei (3) luni închisoare.
În baza art. 253 alin.1 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere rap. la art. 83 Cod penal va stabili pentru inculpatul. Z. Z. E., domiciliat în com. Mărtiniș, ., județul Harghita trei (3) luni închisoare
În baza art. 206 alin.1 Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare rap. la art. 83 Cod penal va stabili pentru inculpatul. Z. Z. E., domiciliat în com. Mărtiniș, ., județul Harghita patru (4) luni închisoare
În baza art.38 Cod penal infracțiunile sunt în concurs și în baza art.39 lit. b Cod penal inculpatul va stabili pedeapsa de 7 luni.
Va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei.
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta măsurile de supraveghere prev. de art. 85 alin.1 lit. a-e Cod penal:
a, să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita la datele fixate de acesta,
b, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
c, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea,
d, să comunice schimbarea locului de muncă,
e, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art. 85 alin.1 lit. c-e Cod penal, se vor comunica Serviciului de Probațiune Harghita.
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal
Va admite acțiunea civilă formulată de părțile civile S. B. T., C. B. și G. D..
În baza art. 19 Cod procedură penală și art.1359 și următoarele cod civil va obliga inculpatul să achite părții civile S. B. T., suma de 81 lei reprezentând daune materiale.
În baza art. 19 Cod procedură penală și art.1359 și următoarele Cod civil va obliga inculpatul să achite părții civile C. B., suma de 1299 lei reprezentând daune materiale.
În baza art. 19 Cod procedură penală și art.1359 și următoarele Cod civil va obliga inculpatul să achite părții civile G. D., suma de 90 lei reprezentând daune materiale.
În baza art. 274 Cod procedură penală, va obliga pe inculpat să plătească 1200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 253 alin.1 Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere rap. la art. 83 Cod penal ,stabilește pentru inculpatul. Z. Z. ELEMÉR- fiul lui F. și G., născut la data de 11 februarie 1976 în municipiul O. S. județul Harghita,cetățean român, căsătorit, domiciliat în comuna Mărtiniș . județul Harghita, posesorul C.I. . nr._, CNP:_, în prezent crescător de animale, trei (3) luni închisoare.
În baza art. 253 alin.1 Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, rap. la art. 83 Cod penal stabilește pentru inculpatul. Z. Z. ELEMÉR, domiciliat în com. Mărtiniș, ., județul Harghita trei (3) luni închisoare
În baza art. 253 alin.1 Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere rap. la art. 83 Cod penal stabilește pentru inculpatul. Z. Z. ELEMÉR, domiciliat în com. Mărtiniș, ., județul Harghita trei (3) luni închisoare
În baza art. 206 alin.1 Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare rap. la art. 83 Cod penal stabilește pentru inculpatul. Z. Z. ELEMÉR, domiciliat în com. Mărtiniș, ., județul Harghita patru (4) luni închisoare
În baza art.38 Cod penal infracțiunile sunt în concurs și în baza art.39 lit. b Cod penal inculpatul stabilește pedeapsa de 7 luni.
Amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei.
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta măsurile de supraveghere prev. de art. 85 alin.1 lit. a-e Cod penal:
a, să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita la datele fixate de acesta,
b, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
c, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea,
d, să comunice schimbarea locului de muncă,
e, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art. 85 alin.1 lit. c-e Cod penal, se comunică Serviciului de Probațiune Harghita.
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal
Admite acțiunea civilă formulată de părțile civile S. B. T., C. B. și G. D..
În baza art. 19 Cod procedură penală și art.1359 și urm Cod Civil obligă inculpatul să achite părții civile S. B. T., suma de 81 lei reprezentând daune materiale.
În baza art. 19 Cod procedură penală și art.1359 și urm Cod Civil obligă inculpatul să achite părții civile C. B., suma de 1299 lei reprezentând daune materiale.
În baza art. 19 Cod procedură penală și art.1359 și urm Cod Civil obligă inculpatul să achite părții civile G. D., suma de 90 lei reprezentând daune materiale.
În baza art. 274 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească 1200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică 13 octombrie 2015
Președinte,Grefier,
R. Z. JózsefDobrai K.
Red.: R.Z.J.
Tehnored.: G.Gy.,
Ex.: 7
P..: 12.11.2015
Pred.: 18.11.2015
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
