Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 32/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 32/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 24-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O. S.
JUDEȚUL HARGHITA
SENTINȚA PENALĂ Nr. 32/2015
Ședința publică de la 24 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Redai Z. Jozsef
Grefier D. K.
Cu participarea procurorului C. I. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S.
Pe rol pronunțarea în sesizarea C. DE E. PENALE DIN C. JUDECĂTORIEI O. S. cu privire la împrejurările constatate cu ocazia punerii în executare a dispozițiilor sentinței penale nr. 183/2014 în dos. nr. 1480/268/214 privind pe inculpatul M. M., domiciliat în comuna Mărtiniș, ., județul Harghita, fără forme legale în comuna Feliceni ., județul Harghita.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 17.02.2015., mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință; pronunțarea fiind amânată pentru data de azi, 24.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând constată
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria O. S. la data de 22.01.2015 C. de E. penale al Judecătoriei O. S. s-a sesizat asupra împrejurării constatate cu ocazia punerii în executare a dispozițiilor sentinței penale nr. 183/2014 pronunțată la data de 6 noiembrie 2014 de Judecătoria O. S. în dosarul nr._ privind pe inculpatul M. M. s-au ivit pierderi.
Se mai arată că Serviciul de Probațiune Harghita prin adresa nr.344/SP/16 ianuarie 2015 a încunoștințat judecătorul delegat cu executarea, despre imposibilitatea de punere în executare a hotărârii nr. 183/2014 pronunțată la data de 6 noiembrie 2014, ivită ca urmare a problemelor medicale ale persoanei supravegheate M. M., pentru a fi luate măsurile ce se impun.
În continuare se arată că intimatul nu s-a prezentat la convocarea serviciului de probațiune și din actele medicale transmise de către aceasta se află în imposibilitatea de a se deplasa, (este diagnosticată cu insuficiență renală cronică terminală stadiul V tratată prin hemodializă cronică, epilepsie cu crize temporale, sechele fractură femur drept).
Conform adeverinței eliberate de Centrul de Dializă O. S. din data de 13 ianuarie 2015, persoana supravegheată necesită trei ședințe de hemodializă de o durată pentru fiecare de 4,5 ore/săptămânal în cadrul Centrului de Dializă O. S..
S-a depus copia adresei nr. 115/SP/07.01.2015, copie proces-verbal nr._ din 12.01.2015 întocmit de Poliția Feliceni, adeverința emisă de Centrul de Dializă O. S., copie scrisoare medicală din 07.07.2014, copie bilet de externare din 25.01.2012 și din 07.12.2006.
Intimatul nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.
Analizând lucrările dosarului instanța constată:
Prin sentința penală nr. 183 din 6.11.2014 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei O. S. inculpatul M. M. în baza art. 92 alin.2 Legea 123/2012 raportat la art. 396 al.10 Cod procedură penală și art. 38 Cod penal a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de racordare ilegală.
În baza art. 228 alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 396 al.10 Cod procedură penală, art. 35 alin.1 și art. 38 Cod penal, inculpatul M. M. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt, în formă continuată.
Pedepsele au fost contopite și s-a stabilit o pedeapsă de 8 luni închisoare și s-a dispus amânarea executării pedepsei.
S-au stabilit următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunal Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Sentința a rămas definitivă prin neapelare.
Serviciul de Probațiune a citat inculpatul pentru a se prezenta la sediul serviciului însă aceasta nu s-a prezentat.
S-a solicitat sprijinul organelor de poliție și cu această ocazie s-a constatat că inculpatul trebuie să se deplaseze la ședințe de dializă.
Din adeverința din 13.01.2015 emis de dr. Bodurian E., medic primar nefrolog, rezultă că intimatul M. M. este luat în evidență cu Pielonefrită cr., Insuficiență renală cronică stad.V tratată prin hemodializă cronică, Anemie secundară, HTA gr.II., Adenom de prostată, Stare după . femurală dr., și necesită 3 (trei) ședințe de hemodializă cu durata de 4,5 ore săptămânal în zilele de luni – miercuri și vineri înainte de masă.
Diagnosticul înainte arătat se regăsește și în biletele de externare din 10.02.2012 și 15.12.2006 emise de Spitalul municipal O. S..
Instanța reține că din actele medicale anexate, rezultă că intimatul nu se poate deplasa la sediul Serviciului de Probațiune situat în municipiul Miercurea-C., fiind bolnav grav, necesită tratament regulat.
Celelalte obligații intimatul le poate îndeplini, poate fi vizitată de către consilierii de probațiune, care pot verifica evoluția stării de sănătate.
De asemenea intimatul poate comunica schimbarea locului de muncă și eventualele deplasări, să comunice documente din care rezultă mijloacele de trai și schimbarea locului de muncă.
Astfel instanța va înlătura obligația prevăzută de art. 85 alin. 1 lit. a Cod penal ca intimatul să se prezinte la Serviciul de Probațiune, când este chemat, până la modificarea stării, respectiv când va putea deplasa la sediul Serviciului de Probațiune.
Pentru cele de mai sus și în baza art. 87 Cod penal instanța va dispune înlăturarea măsurii de supraveghere aplicată intimatului M. M. de a se prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunal Harghita, la datele fixate de acesta prin sentința penală 183 din 6.11.2014 pronunțată în dosarul_, până la însănătoșire.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Va stabili în sarcina Ministerului Justiției onorariul apărătorului din oficiu, în suma de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 597 Cod procedură penală admite sesizarea formulată de C. DE E. PENALE DIN C. JUDECĂTORIEI O. S. în contradictoriu cu intimatul. M. M. fiul lui natural și I. R., născut la 26.06.1951 în comuna Feliceni, . HR nr._, CNP_, domiciliat în comuna Mărtiniș, ., jud. Harghita, fără forme legale în comuna Feliceni, ., jud. Harghita, cetățenia română, studii generale, pensionar, stare civilă-văduv, fără antecedente penale.
În baza art.87 și 85 alin.1 lit. a Cod penal dispune înlăturarea măsurii de supraveghere aplicată intimatului M. M. de a se prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunal Harghita, la datele fixate de acesta prin sentința penală 183 din 6.11.2014 pronunțată în dosarul_, până la însănătoșire.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Stabilește în sarcina Ministerului Justiției onorariul apărătorului din oficiu, în suma de 100 lei.
Cu drept de a formula contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 24.02.2015.
Președinte,Grefier,
Redai Z. JozsefDobrai K.
Red.: R.Z.J.
Tehnored.: G.Gy.,
Ex.: 5
P..: 27.02.2015
Pred.: 18.03.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
