Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 7/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 7/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 22-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ODORHEIUL S.
JUDEȚUL HARGHITA
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 7/2015
Camera de consiliu din 22 ianuarie 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ A.-M. C.
Grefier S. H.
Pe rol pronunțarea hotărârii asupra plângerii formulate de petenții S. Z. și S. A., ambii domiciliați în O. S. . ., în contradictoriu cu intimatul L. S. F., fiul lui S. și Adolfina, născut la 03.06.1986 în mun. Cluj-N., județul Cluj, domiciliat în mun. Cluj-N. . nr. 129 ., cu reședință în comuna Apahida . ., având CNP._, împotriva Ordonanței de clasare după începerea urmăririi penale, din 10.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. dispusă în dosarul nr. 657/P/2014, și Ordonanței prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. nr. 349/II/2 din data de 31.10.2014.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 15 ianuarie 2015, mersul dezbaterilor fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință; pronunțarea fiind amânată pentru data de azi, 22 ianuarie 2015.
INSTANȚA
Deliberând constată
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 25 noiembrie 2014, sub nr._, petenții S. Z. și S. A. în contradictoriu cu intimatul L. S. F. au solicitat desființarea ordonanței prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. din data de 31.10.2014 dispusă în dosarul nr. 657/P/2014 și trimiterea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale împotriva inculpatului L. S. F..
În motivarea plângerii petenții arată că prin ordonanța de clasare procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. a dispus clasarea cauzei având ca obiect ucidere din culpă cu privire la inculpat, ținând seama de împrejurările în care s-a produs evenimentul rutier și de concluziile raportului de expertiză întocmit de expert tehnic auto ing. R. Ș., constatând în mod neîntemeiat că inculpatul se afla în imposibilitate de a observa victima.
De asemenea, prin ordonanța din 31 octombrie 2014 prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. a respins plângerea formulată de petenți – în opinia petenților – în mod neîntemeiat, pe aceleași considerente cum că nu se poate reține în sarcina conducătorului auto vreo culpă sau vreo nerespectare a regulilor de circulație stabilite prin actele normative în vigoare, respingând solicitarea petenților de a efectua o nouă expertiză tehnică auto, considerând că „orice expertiză s-ar efectua, aceasta trebuie să țină seama de configurația drumului, participanții la trafic trebuind să respecte întocmai semafoarele, după care indicatoarele și marcajele”.
Petenții în continuare precizează prin plângere că în conformitate cu prevederile art. 172 și urm. Cod procedură penală au solicitat efectuarea unei noi expertize tehnice auto tocmai în vederea clarificării vizibilității inculpatului asupra victimei și încălcării de către acesta a prevederilor art. 135 lit. g din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind acordarea priorității la efectuarea unui viraj spre dreapta, intersectându-se cu victima care circula regulamentar pe o pistă de biciclete, precum și în vederea constatării că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă.
În ceea ce privește zonele de vizibilitate ale inculpatului în oglinzile retrovizoare, petenții consideră că este de neconceput că acesta nu avea nicio vizibilitate asupra victimei și nicio posibilitate de evitare a accidentului, avându-se în vedere numeroasele oglinzi retrovizoare cu care este dotat ansamblul de vehicule, și condiția în care atât bicicleta, cât și ansamblul de vehicule condus de inculpat se aflau opriți la semaforul din intersecție, unul lângă celălalt și așteptau apariția culorii verzi ai acestuia.
Pe de altă parte, petenții consideră că prim-procurorul, cu ocazia soluționării plângerii, nu a avut în vedere inducerea în eroare a victimei, întrucât după ce s-a pus în mișcare, ansamblul de vehicule mai întâi a efectuat un viraj spre stânga după care s-a înscris spre dreapta și prin această manevră a indus în eroare victima, a derutat-o, care circula înainte pe . a crezut să ansamblul de vehicule se va înscrie pe direcția stânga, și nici imposibilitatea victimei de evitare a accidentului, care circula regulamentar pe o pistă de biciclete, și chiar dacă nu ar fi fost derutată de manevra inculpatului, nu mai avea nicio posibilitate de evitare a accidentului.
În drept au fost invocate prevederile art. 340 și art. 341 Cod procedură penală.
La dosarul cauzei s-a atașat, la solicitarea instanței, dosarul nr. 657/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S..
În baza art. 341 alin. 2 Cod procedură penală s-a comunicat intimatului plângerea formulată de petenți, punându-i-se în vedere că până la termenul de judecată poate formula cereri și excepții.
Intimatul nu a formulat cereri sau excepții, însă, prezent în fața instanței la termenul din 15 ianuarie 2015, a solicitat respingerea plângerii formulată de petenți, arătând că nu putea să observe victima, întrucât aceasta nu era în câmpul lui vizual. Astfel nici înainte și nici în timpul virajului nu a văzut pe nimeni pe pista de biciclete.
Din actele și lucrările dosarului judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
Prin Ordonanța de clasare emisă la data de 10.10.2014 în dosarul nr. 657/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. s-a dispus clasarea după începerea urmăririi penale a inculpatului L. S. F. pentru infracțiunea de ucidere din culpă prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod Penal.
S-a reținut în fapt că inculpatul L. S.-F. era angajat în funcția de conducător auto, cu forme legale la S.C. WOODEN TECHNIC PRODIMPEX S.R.L. cu sediul în mun. Cluj-N. ., județul Cluj.
La data de 25 aprilie 2014 inculpatul a plecat cu ansamblul de vehicule format din autoutilitara marca DAI – cu nr. de înmatriculare C._ și semiremorca Schmitz cu nr. de înmatriculare_ de la sediul societății la care este angajat, pentru a livra marfă către S.C. Wooden Technic Prodimpex S.R.L. O. S..
În timp ce conducea ansamblul de vehicule pe . mun. O. S., la intersecția semaforizată a . . . se afla primul în așteptarea culorii verde a semaforului. În momentul în care a primit culoarea verde, inculpatul a pus în mișcare ansamblul de vehicule pe care-l conducea, cu intenția de a vira spre dreapta pe . acroșat-o lateral pe numita S. E. Jolan, care circula pe bicicletă între înainte. Din cauza impactului cu colțul din dreapta al autotractorului, victima s-a dezechilibrat, a căzut peste bicicletă și a fost comprimată sub rezervorul de combustibil al ansamblului de vehicule. Datorită comprimării victima a suferit multiple leziuni interne la cap și în zona toracică, decedând pe loc.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, care a indicat o valoare de 0,00 mg/l alcool put în aerul expirat, după care a fost condus la Spitalul mun. O. S. unde i-a fost recoltată o probă biologică, iar conform buletinului de analiză toxicologică avea o alcoolemie de 0,00 %o (zerolamie).
Din Raportul medico-legal de necropsie nr. 44/A3/OS din 28.04.2014 a Serviciului Județean de Medicină Legală Harghita se constată că moarte victimei S. E.-Jolan a fost violentă, aceasta s-a datorat unei hemoragii interne și externe, și că între leziunile traumatice suferite care i-au provocat decesul și accident există legătură de cauzalitate. De asemenea valoarea alcoolemiei în momentul decesului victimei a fost de 0,00 %o (zerolamie).
Organele de cercetate penală la solicitarea suspectului L. S.-F. au dispus efectuarea unei expertize tehnice.
În cuprinsul Raportului de expertiză se constată că inculpatul se afla în imposibilitatea de evitare a accidentului, nu putea observa victima, aceasta aflându-se în unghiul mort al oglinzilor și al cabinei. Victima avea posibilitatea de evitare prin asigurarea în pătrundere în intersecție, atenție la traversarea acesteia, observând din timp apropierea ansamblului de vehicule precum și evitarea forțării traversării prin intersecție și/sau oprire la terminarea marcajului pistei.
Se mai constată că victima a fost derutată de virajul la stânga al ansamblului de vehicule, pentru a se înscrie în intersecția îngustă, dar putea sesiza apropierea autotractorului cu viteză redusă, deoarece îi închidea treptat culoarul de trecere și avea în funcțiune semnalizatorul de direcție lateral, aflat pe aripa dreaptă față, deasupra roții.
Cu privire la condițiile de trafic din intersecția respectivă se arată că pentru fiecare stradă din intersecție se formează un singur rând de așteptare la semafor, cele două semafoare de direcție activându-se simultan, înscrierea vehiculelor pe direcțiile de circulație fiind în ordinea sosirii, Pista pentru biciclete de pe . prezintă siguranță pentru bicicliștii care circulă pe aceasta, având în vedere că pista fiind parte a benzii de circulație, se află sub incidența semaforului, bicicliștii nu pot circula pe direcția la stânga, intersectându-se cu coloana de vehicule în mișcare, fiind obligați să părăsească pista marcată, înscriindu-se în rândul de vehicule, marcajul pentru delimitarea pistei pentru biciclete este întrerupt în intersecție anulându-se astfel avertizarea celorlalți participanți la trafic de a acorda prioritate celor care circulă pe aceasta, pornirea simultană la semafor nu asigură vizibilitate asupra bicicliștilor pentru vehiculele (în special pentru vehicule agabaritice) care virează la dreapta pentru a se înscrise pe . direcția mun. Sighișoara.
Cu privire la normele regulamentului de circulație încălcate de părți, acesta arată că victima S. E. Jolan a circulat regulamentar, inculpatul L. S. ar fi încălcat prevederile art. 135 lit. g din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002 privind acordarea priorității la efectuarea unui viraj spre dreapta, intersectându-se cu un biciclist care circulă pe o pistă de biciclete. Administratorul drumului public - Autoritățile administrației publice locale – a încălcat prevederile art. 3 pct. 1, 2 la Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002 privind asigurarea viabilității drumului, realizând amenajări rutiere pentru a determina participanții la trafic să respecte semnificația semnalizării rutiere.
Ca mijloace de probă, sunt precizate următoarele:
- Proces-verbal de cercetare la fața locului (f.9-10)
- Planșa foto (f.11-35)
- Raport medico-legal de necropsie (f. 46-49)
- Raport de expertiză tehnică (f. 54-62)
- Declarații inculpat (f.85-91)
- cazier inculpat (f.92)
Cu privire la desfășurarea urmăririi penale:
Prin ordonanța din 25 aprilie 2014 (f.7) s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la fapta de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal.
Prin ordonanța procurorului din 4 iulie 2014 (f.5) s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspect iar prin ordonanța din 26 august 2014 (f.4) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul L. S.-F. pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal.
Înainte de a-i fi luată prima declarație inculpatului i-au fost aduse la cunoștință: fapta pentru care este cercetat, încadrarea juridică a acesteia, că are dreptul de a fi asistat de un apărător ales sau din oficiu,că are dreptul de a nu face nicio declarație, tot ceea ce declară putând fi folosit împotriva sa, precum și drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108, art. 83, art. 209, al. 17, art. 210, al. 1 și 2 Cod procedură penală, sens în care s-au încheiat procesele verbale din data de 20.07.2014 și 29.08.2014 (f. 85 și 88).
Referitor la inculpat, s-a arătat că nu posedă antecedente penale, iar în cursul cercetărilor penale a recunoscut și regretat sincer fapta.
Privitor la acțiunea civilă s-a precizat căaparținătorii victimei se constituie părți civile în cauză, urmând ca pretențiile să le formuleze pe parcursul procesului (f.84).
Judecătorul de cameră preliminară constată că probele și actele de urmărire penală au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale astfel că nu se impune excluderea sau sancționarea acestora și nici nu au fost invocate de petenți asemenea neregularități.
Temeinicia probelor precum și situația de fapt va fi apreciată de instanță cu ocazia judecării cauzei .
Analizând probele aflate la dosarul cauzei și plângerea formulată de petenți. invocate o va admite pentru următoarele considerente.
Judecătorul reține împrejurările de fapt arătate mai sus și apreciază, pe baza argumentelor de mai jos coroborate cu probatoriul cauzei, că sunt suficiente date pentru a se reține, în săvârșirea faptei, forma de vinovăție a culpei fără prevedere.
Astfel, motivul pentru care procurorul a dispus clasarea cauzei constă în aceea că nu se poate reține vreo formă de vinovăție în săvârșirea infracțiunii ca urmare a faptului că inculpatul se afla în imposibilitate de a observa victima, nu se poate reține în sarcina sa încălcarea prevederilor legale privind acordarea priorității de trecere a bicicliștilor, acesta neavând practic nicio posibilitate de evitare a accidentului, lovirea victimei datorându-se unei împrejurări imprevizibile pentru acesta, excluzându-se astfel orice culpă a inculpatului.
Se reține că, la momentul producerii accidentului inculpatul se afla la semafor, în partea dreaptă a sa fiind o pistă pentru biciclete, pe care se afla victima, pe bicicletă.
Potrivit raportului de expertiză tehnică (f.54-62) după pornirea la culoarea ,,verde” a semaforului, pentru a se înscrie la dreapta, inculpatul, conducând ansamblul de autovehicule, acroșează lateral victima, care circula în direcția înainte, pe bicicletă, aceasta se dezechilibrează, cade peste bicicletă, fiind comprimată sub rezervorul de combustibil.
Din cauza comprimării, victima a suferit multiple leziuni interne, la cap și în zona toracică, decedând pe loc.
Atât victima cât și inculpatul nu au fost depistați cu alcoolemie iar leziunile victimei, potrivit raportului de necropsie, s-au putut produce prin lovire-cădere și comprimare între două planuri dure, posibil în condițiile unui accident rutier, între leziunile traumatice descrise și accident existând legătură directă de cauzalitate.
Considerentul principal pentru care s-a dispus clasarea este bazat pe faptul că, din măsurătorile existente și ca urmare a raportului de expertiză tehnică, la momentul producerii accidentului, victima se afla pe bicicletă, într-un unghi în care inculpatul nu avea nicio vizibilitate, la scara din partea dreaptă a cabinei și, raportat la înălțimea cabinei, este exclus ca inculpatul să fi văzut victima în vreuna din oglinzi.
Judecătorul apreciază că acest considerent nu este de natură a exonera inculpatul de răspundere penală.
Astfel, raportat la prevederile Codului penal singur caz de neimputabilitate care ar putea fi aplicabil în cauză este eroarea.
Cu toate acestea, art.30. din Codul penal arată (1) Nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală săvârșită de persoana care, în momentul comiterii acesteia, nu cunoștea existența unei stări, situații ori împrejurări de care depinde caracterul penal al faptei.
(2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și faptelor săvârșite din culpă pe care legea penală le pedepsește, numai dacă necunoașterea stării, situației ori împrejurării respective nu este ea însăși rezultatul culpei.
În cazul de față judecătorul apreciază că existența unui unghi mort al autovehiculului este imputabil inculpatului sub forma culpei.
Astfel, acesta fiind un conducător profesionist, manevrând un ansamblu de vehiculare de mare gabarit, cu ocazia desfășurării activității sale de conducător auto trebuie să-și ia toate măsurile de precauție astfel încât să-și desfășoare activitatea în deplină siguranță atât pentru el cât și pentru ceilalți participanți la trafic.
Judecătorul reține că, în calitatea sa de conducător profesionist, inculpatului îi este imputabilă desfășurarea activității de conducător fără a avea montate oglinzi care să nu permită existența unui unghi mort al autovehiculului.
Este probabil ca la producerea accidentului să fi concordat și modul de amplasare al pistei pentru biciclete, fără autorizația poliției rutiere, carosabilul fiind îngust în intersecția unde s-a produs accidentul.
Cu toate acestea judecătorul reține că inculpatul nu a respectat dispozițiile art.59 al.3 OUG 195/2002, (3) În intersecțiile cu circulație dirijată prin indicatoare de prioritate, regula priorității de dreapta se respectă numai în cazul în care două vehicule urmează să se întâlnească, fiecare intrând în intersecție de pe un drum semnalizat cu un indicator având aceeași semnificație de prioritate sau de pierdere a priorității.
În cauza de față s-a stabilit prin expertiză iar organele de urmările penală au reținut împrejurarea că ambii participanți la trafic așteptau culoarea verde a semaforului-deci având aceeași semnificație de prioritate atât pentru inculpat cât și pentru victimă, inculpatul a efectuat virajul la dreapta pe când biciclista urma să meargă înainte deci inculpatul trebuia să-i acorde prioritate chiar dacă nu exista pista pentru biciclete.
Potrivit art.6.pct 35 OUG 195/2002, este vehicul - sistemul mecanic care se deplasează pe drum, cu sau fără mijloace de autopropulsare, utilizat în mod curent pentru transportul de persoane și/sau bunuri ori pentru efectuarea de servicii sau lucrări.
În concluzie, în categoria vehicul este încadrată și bicicleta iar în intersecția dată, inculpatul era obligat să îi acorde prioritate de dreapta, potrivit prevederilor art. 59 al.3 OUG 195/2002, existența unghiului mort datorându-se culpei sale și eventual, a angajatorului.
Cu atât mai mult se poate reține forma de vinovăție sub forma culpei inculpatului cu cât se arată în raportul de expertiză că accidentul s-a produs pe pista pentru biciclete, astfel că se poate reține, cu ocazia judecății fondului și încălcarea art.135 lit.g HG 1391/2006
Deși pista pentru biciclete era întreruptă în dreptul intersecției, chiar dacă nu ar fi fost întreruptă, inculpatul oricum nu ar fi avut posibilitatea să vadă victima, dat fiind unghiul mort al mașinii.
Orice conducător auto este obligat să se asigure la schimbarea direcției de mers, în cauza de față inculpatul schimba direcția de mers și nu biciclista (care mergea înainte) iar eroarea invocată (existența unghiului mort ) judecătorul o apreciază ca fiindu-i imputabilă inculpatului care desfășura o activitate specifică și care cu atât mai mult este obligat ca prin activitatea sa să nu pericliteze siguranța celorlalți.
Inculpatul nu a intenționat ca prin acțiunea sa să o ucidă pe numita S. Erzebet Jolan, forma de vinovăție ce caracterizează fapta inculpatului putând fi culpa simplă, inculpatul nu a prevăzut rezultatul faptei dar trebuia și putea să îl prevadă.
Astfel, cunoscând faptul că autovehiculul pe care îl conduce are un unghi mort, acesta și-a asumat posibilitatea ca, circulând cu acest risc ar fi putut produce un accident rutier .
Instanța retine faptul că inculpatul trebuia să prevadă faptul că prin activitatea sa de schimbare a direcției de mers, neputându-se asigura în unghiul mort al autovehiculului, ar putea accidenta pe cineva, dat fiind faptul că, fiind șofer, are o obligație de rezultat, de a desfășura activitatea fără a se crea vreun pericol .
Conducătorul auto exercită o profesie reglementată de acte normative care îi impun o obligație de a acorda o atenție sporită de a se asigura înainte de efectuarea oricăror manevre
Acesta însă nu putea prevedea că acțiunea sa va avea drept consecință decesul unei persoane, dar ar fi trebuit să prevadă, știind de existența unghiului mort al autovehiculului.
În raport cu cele mai sus menționate, în temeiul art. 341 alin. 7 pct. 2 lit. c) Cod procedură penală va admite plângerea petenților S. Z. și S. A. împotriva Ordonanței de clasare din data de 10.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. și Ordonanței prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. nr. 349/II/2 din data de 31.10.2014, dispuse în dosarul nr. 657/P/2014 și le va desființa pe acestea.
Având în vedere că acțiunea penală a fost pusă în mișcare ,actele de urmărire penală și probele sunt legal administrate, judecătorul va constata legalitatea acestora.
Va dispune începerea judecății cu privire la inculpatul L. S. F., pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal,părți civile fiind S. Z. și S. A. și va trimite cauza spre repartizare aleatorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 341 alin. 7 pct. 2 lit. c) Cod procedură penală:
Admite plângerea petenților S. Z. și S. A., ambii domiciliați în O. S. . ., împotriva Ordonanței de clasare din data de 10.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. și Ordonanței prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. nr. 349/II/2 din data de 31.10.2014, dispuse în dosarul nr. 657/P/2014.
Constată legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Desființează Ordonanța de clasare din data de 10.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. și Ordonanța prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. nr. 349/II/2 din data de 31.10.2014, dispuse în dosarul nr. 657/P/2014.
Dispune începerea judecății cu privire la inculpatul L. S. F., fiul lui S. și Adolfina, născut la 03.06.1986 în mun. Cluj-N., județul Cluj, domiciliat în mun. Cluj-N. . nr. 129 ., cu reședință în comuna Apahida . ., județul Cluj, având CNP._ – pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal,părți civile fiind S. Z. și S. A., domiciliați în O. S. . ..
Trimite cauza spre repartizare aleatorie.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii.
Contestația de depune la judecătorul de cameră preliminară.
Pronunțată în camera de consiliu, azi, 22 ianuarie 2015.
Judecător de cameră preliminară,Grefier,
A.-M. CiobanuSzékely H.
Red. C.A.M.
Tehnored. C.A.M./Sz.H.
Pr.: 27.01.2015
Pr.: 02.02.2015
Ex.: 5
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 32/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 38/2015. Judecătoria ODORHEIUL... → |
|---|
