Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 24-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O. S.
JUDEȚUL HARGHITA
SENTINȚA PENALĂ Nr. 29/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Z. J.
Grefier D. K.
Ministerul Public reprezentat procuror C. I. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpatul D. S. C., domiciliat în O. S., A.-ter nr. 8 . trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 al.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța pune în discuția aplicarea prev. art. 5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile. Inculpatul după lămuririle date de instanță nu solicită termen pentru a pregăti apărarea cu privire la această prevedere.
În temeiul art. 372 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea inculpatului D. S. C., constatând că între datele de stare civilă din actul de identitate al acestuia și cele menționate în actul de sesizare a instanței există concordanță.
În baza art. 374 Cod procedură penală instanța îi aduce la cunoștință inculpatului fapta pentru care este trimis în judecată, încadrarea juridică a acesteia și dă citire actului de sesizare.
Conform art. 83, art. 108 și art. 374 alin. (2) Cod procedură penală președintele completului de judecată îi aduce la cunoștința inculpatului drepturile și obligațiile pe care le are, precum și dreptul de a nu da nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
De asemenea, instanța îi aduce la cunoștința inculpatului prevederile art. 374 al. 4 Cod procedură penală, respectiv că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și că în cazul în care alege această cale procesuală, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul arată că își recunoaște fapta și dorește să se prevaleze de procedura simplificată.
În continuarea președintele completului de judecată, potrivit art. 375 al. 1 Cod procedură penală, procedează la ascultarea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în dosarul cauzei la filele 49-50, inculpatul arătând că locuiește în O. S., A.-ter nr. 8/15 și pune în discuția părților cererea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu cererea.
În baza art. 375 Cod procedură penală instanța admite cererea inculpatului de a beneficia de procedura simplificată.
În baza art. 387 Cod procedură penală, președintele completului de judecată întreabă procurorul și inculpatul dacă mai au de formulat cereri.
Nemaifiind alte cereri sau incidente de soluționat, instanța, în baza art. 388 Cod procedură penală, declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține rechizitoriul și solicită aplicarea unei pedepse neprivative de liberate, având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta astfel cum a fost reținută în cuprinsul rechizitoriului.
Inculpatul având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și că nu o va mai repeta.
Instanța considerându-se lămurită declară închise dezbaterile asupra fondului.
INSTANȚA
Deliberând constată
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. nr. 1793 din 27.11.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe.
În fapt s-a reținut că inculpatul după ce a consumat băuturi alcoolice în barul „Party” din municipiul O. S. în jurul orelor 0:05 a condus autoturismul marca Renault Clio, cu autorizație de circulație provizorie R-_ proprietatea numitului B. S. Jeno, cu un grad de alcoolemie în sânge, mai mare decât limita legală 0,8 g/l alcool.
Inculpatul prezent în fața instanței a recunoscut săvârșirea faptei.
Analizând lucrările dosarului instanța constată:
În seara zilei de 7 noiembrie 2013, inculpatul s-a deplasat din Târgu-M. în municipiul O. S. cu autoturismul marca Renault Clio cu autorizație provizorie R-_, aparținând numitului B. S. Jeno.
Inculpatul a intrat în barul Party din . O. S. și a consumat băuturi alcoolice, respectiv 8 beri de câte 0,5 litri. În jurul orelor 00:05 inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Renault Clio, cu intenția de a se deplasa la reședința de pe . timp ce se deplasa pe . municipiul O. S. a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere.
S-a efectuat testarea inculpatului cu aparatul alcooltest marca Drager 7410 . – 0661, rezultând la poziția nr. 893, ora 00:17, a testului de respirație, o îmbibație de 0,65 mg/1 alcool pur în aerul expirat (f.13), fapt pentru care organele de poliție l-au condus în spitalul municipal O. S., Serviciul de Urgență și de Primire unde i-a recoltat probe biologice în vederea stabilirii gradului de alcoolemie în sânge, fapt cu care inculpatul a fost de acord.
Din Buletinul de Analiză Toxicologică Alcoolemie nr. 531/259/A-12 din 13.11.2013 rezultă că inculpatul la ora 00:31 avea o îmbibație de 1.40 g/l alcool pur în sânge.
Faptele inculpatului se dovedesc cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare (f.12), bon aparat etilotest (f.13), proces-verbal de prelevare a probelor biologice (f.14), Buletinul de Analiză Toxicologică Alcoolemiei” nr. 531/259/A-12 din 13.11.2013 (f.16), declarație martor B. L., declarație martor V. Rajmond (f.18), copie autorizație de circulație provizorie (f.20), copie permis de conducere (f.20), declarație suspect (f.26), declarație inculpat (f.31).(49-50)
Fapta a fost săvârșită înainte de . Noului Cod penal, astfel se pune problem aplicării legii penale mai favorabile.
Limitele de pedeapsă prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal din 2009 și art. 87 alin. 1 din OUG. 195/2002 sunt identice de la 1 la 5 ani dar art. 336 alin. 1 prevede ca sancțiune alternativă și pedeapsa amenzii.
Fapta inculpatului D. S.-C. de a conduce un vehicul pe drumurile publice cu o alcoolemie în sânge de 1,40%o la prima probă respectiv 1,25%o la a două probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Prezent în fața instanței a solicitat aplicarea procedurii simplificate, nu a solicitat administrarea de probe noi și a fost de acord cu prestarea unei munci în folosul comunității.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce i se va aplica inculpatului D. C. instanța va avea în vedere gravitatea faptei, persoana inculpatului, lipsa de antecedente penale și atitudinea sinceră avută în tot cursul procesului penal și apreciază că aplicarea unei pedepse cu închisoarea peste minimul special stabilit ca urmare a reducerii cu 1/3 prev. de art. 396 indice 10, cu amânarea executării pedepsei va avea efectul educativ și preventiv scontat.
Pentru considerentele de mai sus instanța va admite solicitarea inculpatului D. S.-C. privind aplicarea art. 375 Cod procedură penală.
În baza art. 336 alin.1 Cod penal cu aplic art.5 Cod penal, cu aplic. art. 375 Cod procedură penală, art. 396 alin.1 și 4 Cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, rap. la art. 83 Cod penal va stabili în sarcina inculpatului D. S.-C. pedeapsa de 1(un) an închisoare.
În baza art. 83 alin.1 Cod penal,
Va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei.
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta măsurile de supraveghere prev. de art. 85 alin.1 lit. a-e Cod penal:
a, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita Miercurea C., la datele fixate de acesta,
b,să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
c,să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea,
d,să comunice schimbarea locului de muncă,
e,să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art. 85 alin.1 lit. c-e Cod penal, se vor comunica Serviciului de Probațiune Harghita, Miercurea C..
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal.
În baza art. 274 Cod procedură penală, va obliga pe inculpat să plătească 305 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite solicitarea inculpatului D. S.-C., domiciliat în O. S., A.-ter nr. 8 . privind aplicarea art. 375 Cod procedură penală.
În baza art. 336 alin.1 Cod penal cu aplic art.5 Cod penal, cu aplic. art. 375 Cod procedură penală, art. 396 alin.1 și 4 Cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, rap. la art. 83 Cod penal, stabilește în sarcina inculpatului D. S.-C.- fiul lui A. și R., născut la data de 9 iulie 1975 în mun. O. S., județul Harghita, domiciliat în O. S., A.-ter nr. 8 ., căsătorit, cetățenia română, ocupația tipograf, studii liceale, fără antecedente penale, posesorul CI . nr._, CNP:_ pedeapsa de 1(un) an închisoare.
În baza art. 83 alin.1 Cod penal,
Amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei.
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta măsurile de supraveghere prev. de art. 85 alin.1 lit. a-e Cod penal:
a, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita Miercurea C., la datele fixate de acesta,
b,să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
c,să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea,
d,să comunice schimbarea locului de muncă,
e,să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art. 85 alin.1 lit. c-e Cod penal, se comunică Serviciului de Probațiune Harghita, Miercurea C..
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal.
În baza art. 274 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească 305 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei .
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2015.
Președinte,Grefier,
R. Z. JózsefDobrai K.
Red.: R.Z.J.
Tehnored.: G.Gy.,
Ex.: 4
P..: 2.03.2015
Pred.: 11.03.2015
| ← Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 248/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 32/2015.... → |
|---|
