Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1376/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1376/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 13-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1376/2015
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. U.-L.
GREFIER: M. O. B.
Ministerul public este reprezentat de procuror P. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Pe rol soluționarea contestației la executare formulată de către contestatorul C. C. G., în temeiul art. 598 N.C.pr.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul, asistat de apărător din oficiu, av. R. A. în baza împuternicirii avocațiale nr. 5224/26.10.2015 emisă de baroul Bihor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Întrebat fiind, contestatorul arată că susține contestație la executare formulată, solicitând aplicarea legii penale mai favorabile. Precizează că prejudiciul a fost recuperat în totalitate, iar contestațiile formulate anterior i-au fost respinse.
Apreciind cauza in stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra contestație la executare formulate.
Apărătorul condamnatului, având cuvântul, solicită admiterea contestației la executare.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea contestației la executare ca nefondată.
Solicită obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Contestatorul, având cuvântul, solicită admiterea contestației.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației la executare constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 15.10.2015 condamnatul C. C. G. a formulat contestație la executare cu privire la condamnarea de 5 ani închisoare, dispusă prin mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 970/17.03.2014, emis de Judecătoria Timișoara în baza sentinței penale nr. 817/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara, rămasă definitivă prin necontestare la data de 17.03.2014.
În motivarea contestației, condamnatul a arătat că a fost condamnat pentru săvârșirea de furturi calificate la o pedeaspsă de 5 ani închisoare, pedeapsă pe care o consideră excesivă față de aspectul că unele dintre fapte au fost comise în stare de minorat.
Condamnatul a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare în sancțiunile componente, recontopirea lor și înlocuirea pedepsei închisorii cu internarea într-un centru de reeducare pentru faptele comise ca minor.
La dosarul cauzei s-au depus fișa condamnatului.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 817/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara, rămasă definitivă prin necontestare la data de 17.03.2014, instanța a admis în parte contestația la executare privind aplicarea legii penale mai favorabile formulată de condamnatul C. C. G., a descontopit pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin s.p nr. 951/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, def. prin d.p. nr. 698/R/01.10.2013 pronunțată de curtea de apel Oradea în pedepsele componente de
2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a și e C.pen;
3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. e, g și i C.pen;
2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 320 ind. 1 alin. 7 c.proc.pen. și a art. 99 și urm. C.pen.
9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. și art. 99 și urm. C.pen.
În baza art. 21 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 instanța a înlocuit pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. și a art. 99 și urm. C.pen.cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 2 ani.
În temeiul art. 21 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 instanța a înlocuit pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. și art. 99 și urm. C.pen. cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 9 luni.
În temeiul art. 129 alin. 1 c.pen., instanța a aplicat pentru faptele comise în timpul minorității măsura educativă a internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 2 ani.
Constatând că pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin s.p nr. 951/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, def. prin d.p. nr. 698/R/01.10.2013 pronunțată de Curtea de apel Oradea nu depășește pedeapsa rezultantă aplicabilă potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 2 și 4 C.pren., rap. la art. 38 c.pen., art. 39 alin. 1 lit. b c.pen., instanța a dispus menținerea rezultantei de 5 ani și executarea în regim de detenție.
Instanța constată așadar că o contestație privind aplicarea legii penale mai favorabile în privința condamnatului a fost soluționată definitiv, bucurându-se de autoritate de lucru judecat.
Potrivit art. 598 C.proc.pen. contestația la executare se poate formula în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invoca amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei;
Soluția pronunțată în dezlegarea contestației la executare poate fi atacată în termenul legal de 3 zile pe calea unei contestații, fiind însă inadmisibil a se încerca modificarea soluției rămase definitive pe calea unei noi contestații la executare având același obiect.
Deoarece motivele invocate de contestatorul-condamnat au fost deja analizate prin sentința penale nr. 817/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara, rămasă definitivă prin necontestare la data de 17.03.2014, instanța urmează a respinge contestația la executare ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga condamnatul la plata sumei de 180 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care, în baza art. 272 C.pr.pen., dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 130 lei cu titlu de onorariu apărător din oficiu, avocat R. A., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5224 din 26.10.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de condamnatul C. C. G., fiul lui A. și E., născut la 08.01.1992, CNP_, deținut în Penitenciarul Oradea, privind condamnarea de 5 ani închisoare, dispusă prin mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 970/17.03.2014, emis de Judecătoria Timișoara în baza sentinței penale nr. 817/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara, rămasă definitivă prin necontestare la data de 17.03.2014.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă condamnatul la plata sumei de 180 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care, în baza art. 272 C.pr.pen., dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 130 lei cu titlu de onorariu apărător din oficiu, avocat R. A., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5224 din 26.10.2015.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. U. - L. M. O. B.
Red. jud. D.U.L.
Dact. B.M.O
2 exp. 26.11.2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Alte cereri privind executarea. Sentința nr. 911/2015.... → |
|---|
