Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 614/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 614/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 06-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 614/2015
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. H.
GREFIER: M. O. B.
Ministerul public este reprezentat de procuror M. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art. 369, alin. 1 Cod procedură penală
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul privind pe inculpatul D. L. – în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 al. 1 și 229 al. 1 lit. b și d din CP cu aplic. art. 230 al. 1 din CP și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. art. 335 alin. 1 din CP, toate cu aplic art. 38 alin. 1 din C.P.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La apelul nominal făcut în cameră de consiliu se prezintă inculpatul personal, asistat de av. R. C., care se prezintă în substituirea av, din oficiu D. D., în baza împuternicirii avocațiale, nr. 2442/14.04.2015.
Se constată faptul că prin încheierea nr. 421/29.04.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
În baza art. 374 al. 1 și 2 Cod procedură penală, se face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, după care președintele explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul, asistat de avocat, arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște fapta de care este acuzat.
Instanța ia act că inculpatul solicită să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului, declarația sa fiind consemnată în procesul verbal care se atașează la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și apărătorul acestuia.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului, pune în discuție admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Apărătorul inculpatului solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Instanța, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului, de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
În baza art.387 al. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului, apărătorului inculpatului și inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul, apărătorului inculpatului și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul.
În temeiul art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b Cp cu referire la art. 230 alin.1 Cp cu aplicarea prevederilor art. 396 alin.10 Cpp, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă just individualizată.
În temeiul art. 335 alin.1 Cp solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, la o pedeapsă just individualizată.
Solicită să se constate, în temeiul art. 38 alin. 1 Cp, că cele două infracțiuni sunt concurente.
Prin urmare, în temeiul art. 39 alin.1 lit b Cp, solicită să se aplice pedeapsa cea mai grea la care să se adauge un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită în cauză.
În baza art. 19 Cpp în vigoare, solicită admiterea acțiunii civile și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor în favoarea părții civile, în măsura în care acestea au fost dovedite.
În baza art. 274 alin.1 Cpp, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătoarea inculpatului solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată, orientată către minimul special. În circumstanțiere solicită a se avea în vedere conduita buna a inculpatului, faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, precum și pericolul social redus al faptei, aceasta petrecându-se în timpul nopții. Ca modalitate de executare a pedepsei, în principal solicită amânarea aplicarea pedepsei, iar în subsidiar, solicită aplicarea prevederilor art. 91 Cp. Solicită deducerea perioadei arestului preventiv. În ceea ce privește latura civilă, solicită admiterea acesteia, în măsura în care a fost dovedită.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că atât cât a stat în arest preventiv i-a fost de ajuns.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea cu nr. 1821/P/2015, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub număr de dosar_ a fost trimis în judecată, inculpatul D. L., în prezent aflat în stare de arest preventiv, petrnu săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev de art. 228 alin 1 și art.229 alin 1 lit.b și d Cod penal cu aplicarea art. 230 alin 1 Cod penal și conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin 1 Cod penal.
În esență, prin actul de sesizare s-a reținut că :la data de 23.03.2015 inculpatul, prin folosirea fără drept a unei chei adevărate și profitând de faptul că autoturismul era neasigurat a sustras autoturismul marca Dacia n1310 cu numărul de înmatriculare_, proprietatea numitului N. D. F. parcat pe . din mun.Oradea, în fața S.C BADOR S.A, cu scopul de a-l folosi, conducându-l fără a poseda permis de conducere pe drumurile publice până în loc. Biharia unde a pierdut controlul volanului intrând într-un șanț de pe marginea drumului.
În dovedirea situației de fapt au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângere penală și declarație persoana vătămată N. D. S.(f.6,43-46), proces verbal de depistare (f.8-11), proces verbal de verifcare în bazele DEPABD și AFIS (f.14), proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto(f.19-20, 25-34), dovadă de restituire autoturism către persoana vătămată(f,37), proces verbal de verificare baza de date EURCARIS(f.58), decalarații suspect, inculpat D. L.(f.50-56).
La termenul de judecată din data de 06.05.2015 inculpatul a solicitat iar instanța a încuviințat cererea de judecare a cauzei potrivit procedurii recunoașterii vinovăției.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
I.În fapt,
La data de 23.03.2015 persoana vătămată N. D. S. s-a deplasat la locul de muncă cu mașina proprietate personală, marca Dacia 130 cu numărul de înmatriculare_ .
Ajuns la locul de muncă de pe ., persoana vătămată a parcat autoturismul în fața porții de acces în apropierea gheretei unde își desfășoară serviciul în calitate de portar lăsând cheile în contact și portierele autoturismului deschise deoarece era în apropiere. În jurul orei 2230, în timp ce se afla în gheretă, a auzit un zgomot de motor de mașină pe care recunoscându-l că este motorul mașinii sale a ieșit afară pentru a vedea ce se întâmplă, moment în care a observat că mașina i-a fost luată și că se deplasa pe . orașului( declarație persoana vătămată N. D. S. f. 45 d.u.p).
În urma sesizării prin sistemul național de urgență 112 organele de poliție au procedat la efectuarea de demersuri pentru depistarea autoturismului. Astfel, la intersecția străzilor M. C. cu . 130 cu numărul de înmatriculare_ care se deplasa din direcția Stzefan cel M. spre direcția M. C. cu farurile stinse a fost observat de către un echipaj de poliție care a procedat la efectuare semnalului corespunzător de oprire dar persoana aflată la volanul autoturismului a refuzat să oprească și și-a continuat deplasarea pe . ieșirea din municipiul Oradea.
Întrucât conducătorul autoturismului nu a oprit mai multe echipaje de poliție au procedat la urmărirea mașinii încercând să o oprească folosind mijloace specifice acustice și luminoase și folosirea stației de amplificare prin care i-au cerut conducătorului autoturismului să oprească însă acesta și-a continuat deplasarea. De asemenea s-a încercat . autoturismul în cauză pentru a i se face semnale de oprire cât mai vizibile dar conducătorul autoturismului conduce sinuos stânga- dreapta pentru nu putea fi depășit și cu o viteză mare. În continuare, urmare a refuzului de a opri, organele de poliție au folosit armamentul din dotare trăgând două focuri de avertisment în plan vertical și patru focuri înspre roțile autoturismului dar acesta nu a oprit continuându-și deplasarea pe .. Biharia.
La . conducătorul autoturismului urmărit conducea cu o viteză de circa 50 km/h deși avea în spate și în față mai multe echipaje de poliție cu sistemele luminoase și acustice în funcțiune, a refuzat să oprească și încercând să scape a virat stânga pe .. Biharia. După ieșirea din zona caselor un echipaj de poliție a procedat din nou la somarea și executarea a 5 focuri de armă în plan vertical precum și în roțile autoturismului dar cu toate acestea cel de la volanul autoturismului și-a continuat deplasarea spre stația CFR Biharia. După ce a trecut de stația CFR Biharia la circa 150-200 m a intrat cu autoturismul cu roțile din față într-un șanț adânc unde a rămas suspendat.
Cu ocazia controlului corporal asupra conducătorului autovehiculului s-a găsit o carte de identitate pe numele D. L..( proces verbal de depistare f.8-11 d.u.p)
În urma verificării în baza de date s-a stabilit că inculpatul nu deține permis de conducere de nici o categorie( proces verbal f.38-40 d.u.p).
Potrivit procesului verbal de constatare autoturismul marca Dacia 130 cu numărul de înmatriculare_ a suferit următoarele avarii: cauciuc stânga față spate spart spoiler față îndoit.
Situația de fapt descrisă mai sus reiese și din declarația inculpatului( f.50-51 d.u.p) care recunoaște săvârșirea faptelor.
II.1. În drept fapta inculpatului D. L. constând în aceea că în data de 23. 03.2015, orele 22;30 a sustras autoturismul marca Dacia 130 cu numărul de înmatriculare_ în scopul de a-l folosi pe nedrept întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin 1 și 229 alin 1 lit. b li d Cod penal cu aplicarea art. 230 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii este reprezentat de acțiunea de acțiunea de luare a unui vehicul - autoturismul marca Dacia 130 cu numărul de înmatriculare_ - din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acesteia - persoana vătămată N. D. S. - în scopul de a-l folosi pe nedrept.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile, respectiv folosința acestora.
Infracțiunea s-a consumat în momentul folosirii vehiculului, iar legătura de cauzalitate reiese din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă (art.19, alin.3 lit.a C.pen.), prevăzând rezultatul păgubitor pentru patrimoniul părții civile și urmărind producerea lui prin luare vehiculului, fără consimțământul persoanei căreia îi aparținea acesta.
Întrucât în cauză nu există probe din care să reiasă că inculpatul a sustras autovehiculul cu scopul de a și-l însuși instanța va aplica prezumția potrivit căreia furtul a fost săvârșit în scopul folosirii pe nedrept.
Se va reține circumstanța agravantă prev. de art. 229 alin 1 lit b Cod penal.
Potrivit practicii ICCJ d.p 355/1999 prin „ timpul nopții” se impune a se înțelege numai noaptea reală, adică din momentul când întunericul a luat, în mod efectiv, locul luminii, or în data de 23.03.2015, ora 22:30, era instalată starea naturală de întuneric.
De asemenea, se va reține circumstanța agravantă prev. de art. 229 alin 1 lit d Cod penal, respectiv folosirea fără drept a unei chei adevărate, inculpatul folosind pentru a lua autoturismul cheia originală a acestuia, lăsată în contact de către persoana vătămată.
2.Fapta inculpatului D. L. constând în aceea că în data de 23. 03.2015, orele 22;30 a condus autoturismul marca Dacia 130 cu numărul de înmatriculare_ pe un drum public, respectiv Calea Clujului din Oradea și loc. Biharia, fără a deține permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere prev. de art. 335 alin 1 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a deține permis de conducere constă în acțiunea inculpatului D. L. de a conduce autovehiculul Dacia 130 cu numărul de înmatriculare_ pe un drum public, deși știa că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, astfel cum reiese din verificările efectuate în cauză, proces-verbal de verificare (fila 38 d.u.p).
Urmarea imediată constă în starea de pericol creată pentru circulația pe drumurile publice, fiind pusă în pericol atât siguranța celorlalți participanți la trafic, cât și a inculpatului. Faptul de a poseda un permis de conducere valabil este garanția însușirii cunoștințelor necesare și a unui comportament regulamentar în trafic, pentru a putea conduce pe drumurile publice în condiții de siguranță.
Infracțiunea în cauză fiind una de pericol, legătura de cauzalitate reiese din materialitatea faptei, nefiind necesară dovedirea suplimentară a raportului de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție, în sensul art. 19 alin.1 lit. b Cod penal 1969, prevăzând rezultatul faptei sale și, cel puțin, acceptând faptul că prin faptul de a nu poseda un permis de conducere valabil, acesta pune în pericol siguranța traficului, fiind conștient că procedează împotriva dispozițiilor legale.
Se vor reține prevederile art. 38 din Codul penal cele două infracțiuni fiind săvârșit mai înainte de a intervenirea unei condamnări definitive pentru vreuna dintre ele.
III. La individualizarea pedepsei instanța va ține seama de limitele de pedeapsă reduse cu o treime potrivit art. 230 alin 2 și art. 390 alin 10 Cod procedură penală, respectiv 4 luni- 2 ani și 3 luni în cazul infracțiunii de furt de folosință și 8 luni-3 ani și 4 luni.
În ceea ce privește gravitatea faptelor instanța reține faptul că inculpatul a sustras autoturismul pe timp de noapte, prin folosirea fără drept a unei chei adevărate lăsată de proprietar o scurtă perioadă de timp în autoturism fapt ce denotă un curaj deosebit din partea inculpatului dat fiind că proprietarul se afla în apropierea autoturismului. De asemenea, instanța va reține faptul că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice cu viteză, cu farurile stinse pe timp de noapte, punând în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic și faptul că nu a oprit la semnalele repetate ale organelor de poliție.
În ceea ce privește persoana inculpatului instanța reține :vârsta acestuia 43 de ani suficient de matură pentru a înțelege consecințele faptelor sale, recunoașterea faptei atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată și lipsa acestuia de regret în ceea ce privește comiterea faptelor.
Prin urmare instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev de art. 228 alin 1 și 229 alin 1 lit. b li d Cod penal cu aplicarea art. 230 Cod penal și 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere prev. de art. 335 alin 1 Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare instanța apreciază având în vedere gravitatea faptelor și modalitatea comiterii acestora că scopul educativ și coercitiv al pedepsei se poate realiza doar prin executarea pedepsei în regim de detentie.
Instanța va respinge solicitarea apărătorului inculpatului de amânare a executării pedepsei respectiv de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere.
IV. Tratamentul penal al pluralității de infracțiuni.
Fiind îndeplinite condițiile concursului de infracțiuni instanța va face aplicarea art. 38 a rap. la art. 39 alin 1 lit. b Cod penal astfel că aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă( 1 an închisoare), respectiv 4 luni închisoare urmând ca inculpatul să execute în final 1 an și 10 luni închisoare.
V. Latura civilă.
În cauză, în termen legal, s-a constituit parte civilă persoana vătămată N. D. S. cu suma de 2.000 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului.
Petentul nu a făcut dovada cuantumului prejudiciului, însă din adresa S.C RAIDER SERVICE S.R.L reiese că valoarea autoturismului marca Dacia 130 cu numărul de înmatriculare_ este de 1.200 lei(f.42). Potrivit procesului verbal de constatare autoturismul marca Dacia 130 cu numărul de înmatriculare_ a suferit următoarele avarii: cauciuc stânga față spate spart spoiler față îndoit.
Constatând ca fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale instanța va statua în echitate și apreciind valoarea medie a reparațiilor va admite în parte acțiunea civilă și va obliga inculpatul la plata către partea civilă la suma de 400 lei despăgubiri materiale.
Astfel, temeiul art.19 rap la art. 25 Cod procedură penală va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă N. D. S. și în consecință obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 399 alin 1 Cod procedură penală menține arestarea preventivă a inculpatului.
În temeiul art. 72 Cod penal deduce din durata pedepsei durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 23.03.2015 la zi.
Onorariul apărătorilor din oficiu O. A. cu delegația nr. 2408/08.04.2015 în cuantum de 100 lei și D. D. cu delegația nr. 2442/14.04.2015 în cuantum de 200 lei va fi suportat din bugetul Ministerului Justiției.
În temeiul art. 274 alin 1 Cod penal va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 228 alin 1 și art. 229 alin 1 lit b și d Cod penal cu aplicarea art. 230 Cod penal și art. 396 alin 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul D. L., fiul lui G. și A., născut la data de 24.08.1972 în mun. București, domiciliat în mun. A. ., ., ., în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, CNP_ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 67 Cod penal și art. 66 alin 1 lit a și b Cod penal interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an care se execută potrivit art. 68 alin 1 lit c Cod penal.
În temeiul art. 65 Cod penal rap la art. 66 alin 1 lit a și b Cod penal interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 335 alin 1 Cod penal și art. 396 alin 10 Cod procedură penală condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 38 alin 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care se adaugă o treime din cealaltă pedeapsă în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
În temeiul art. 67 Cod penal și art. 66 alin 1 lit a și b Cod penal interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 1 an care se execută potrivit art. 68 alin 1 lit c Cod penal.
În temeiul art. 65 Cod penal rap la art. 66 alin 1 lit a și b Cod penal interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 399 alin 1 Cod procedură penală menține arestarea preventivă a inculpatului.
În temeiul art. 72 Cod penal deduce din durata pedepsei durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 23.03.2015 la zi.
În temeiul art.19 rap la art. 25 Cod procedură penală admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă N. D. S. și în consecință obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de daune materiale.
Onorariul apărătorilor din oficiu O. A. cu delegația nr. 2408/08.04.2015 în cuantum de 100 lei și D. D. cu delegația nr. 2442/14.04.2015 în cuantum de 200 lei va fi suportat din bugetul Ministerului Justiției.
În temeiul art. 274 alin 1 Cod penal obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. H. M. O. B.
Dact:C.H
Red.: M.O.B
2ex/12.05.2015
| Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
