Violenţa în familie. Art.199 NCP. Sentința nr. 748/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 748/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 05-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 748/2015
Ședința publică de la 05 iunie 2015
Președinte I. E. S.
Grefier B. T. M.
Ministerul public este reprezentat de procuror P. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. F. V. trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de violență în familie, faptă prevăzută și pedepsită de art. art. 199 rap. la art. 193 alin. 2 C.pen. cu aplic art. 35 alin. 1 C.pen.(trei acte materiale)
La apelul nominal făcut în cauză se nu se prezintă nimeni
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că partea civilă a depus la dosar concluzii scrise.
De asemenea se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 22.05.2015 când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când s-a amânat pronunțarea la data de 05.06.2015 când s-a amânat pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că la data de 06.11.2014 s-a înregistrat la Judecătoria Oradea, sub nr. de dosar_, rechizitoriul emis la data de 31.10.2014 în dosar nr. 1813/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. F.- V., sub acuzația comiterii infracțiunii de violență în familie, faptă prevăzută și pedepsită de art. art. 199 rap. la art. 193 alin. 2 C.pen. cu aplic art. 35 alin. 1 C.pen.(trei acte materiale).
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului C. F.- V. faptul că în perioada ianuarie-februarie 2014, în baza aceleași rezoluții infracționale, pentru a o determina pe soția sa să părăsească domiciliul, inculpatul a agresat-o fizic de mai multe ori, respectiv în data de 22.01.2014, în jurul orelor 20:00, în timp ce se afla în bucătărie, persoana vătămată a fost strânsă de gât, îmbrâncită, izbită de frigider și trasă de păr, provocându-i-se leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 5(cinci) zile de îngrijiri medicale, în data de 10.02.2014, în jurul orelor 20:30, soțul său a tras-o de păr, a îmbrâncit-o și lovit-o cu piciorul în spate, lovitură în urma căreia a căzut, iar în data de 25.02.2014, după orele 21:30, când persoana vătămată se afla în dormitor împreună cu fiul cel mic, cu ușa închisă cu cheia pe interior, soțul său a spart ușa camerei după care a intrat în dormitor, a tras-o de păr și a lovit-o cu palmele peste față și peste restul corpului.
Prin încheierea nr. 104/C.P./2015 din 30.01.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
După începerea judecății, inculpatul C. F.- V. nu a solicitat aplicarea procedurii judecății în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Noul Cod procedură penală, declarând că nu recunoaște învinuirile aduse.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, coroborate cu probele administrate în cursul cercetării judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 28.02.2014 numita C. A., a sesizat organele de poliție prin plângere prealabilă, cu privire la faptul că în perioada decembrie 2013 - februarie 2014, soțul său, C. F.-V. a agresat-o de mai multe ori. Cu privire la fapta din data de 24.12.2013, în cursul urmăririi penale s-a constatat că plângerea a fost formulată cu nerespectarea termenului prev. de C.pr.pen. în vigoare la data săvârșirii faptei(art. 284), motiv pentru care prin rechizitoriu s-a dispus clasarea cu privire la această faptă, potrivit art. 16 alin. 1 lit. e C.pr.pen.
La data de 22.01.2014, în jurul orelor 20:00, aflându-se la domiciliu, în bucătărie, în urma unei discuții cu privire la medierea divorțului, soțul său s-a apropiat de ea, a strâns-o de gât, a îmbrâncit-o, a izbit-o de frigider și a tras-o de păr, cu toate că au intervenit copiii între ei pentru a-i despărți. Persoana vătămată a precizat că totodată a amenințat-o cu moartea spunând că o bagă într-o pătură și o aruncă pe geam dacă nu-și face bagajele și nu pleacă din locuință până duminică. La un moment dat a reușit să fugă cu copilul cel mic la vecina de scară, numita B. A., apelând 112, iar la scurt timp a ajuns un echipaj de poliție care a intervenit pentru detensionarea conflictului.
La data de 10.02.2014, la orele 20:30, persoana vătămată se afla la domiciliu împreună cu copiii, iar în urma unei alte discuții, soțul a tras-o din nou de păr, a îmbrâncit-o și când a reușit să fugă a dat cu piciorul înspre ea, lovind-o în spate, astfel încât s-a dezechilibrat și a căzut pe jos în camera mare, în fața copiilor. Ca urmare a scandalului produs, la ușa apartamentului au urcat vecinii săi D. M. și F..
La data de 25.02.2014, după orele 21:30, după ce persoana vătămată a mers în dormitor împreună cu copilul cel mic pentru a se culca, închizând ușa cu cheia pe interior, soțul său a dat cu piciorul în ușa spărgând-o, apoi a intrat și s-a îndreptat spre patul în care se afla persoana vătămată, a tras-o de păr și a lovit-o cu palmele de mai multe ori peste față și peste restul corpului, în acest timp întrând în dormitor și băiatul cel mare.
Persoana vătămată a atașat la dosar certificatul medico-legal nr. 244/Ia/113 din 28.019.2014 al Serviciului Județean de Medicină Legală Bihor(f.12) din care rezultă că aceasta prezenta leziuni posttraumatice ce datează din 22.01.2014 care s-au produs prin lovire cu corp dur și comprimarea cu mâna și degetele și care necesită pentru vindecare 5 zile îngrijiri medicale dacă nu survin complicații.
Martorul C. G. A. a arătat că în vara anului 2013 au început certurile între părinții săi, certuri care se terminau cu bătăi date de tatăl său mamei.
Astfel, acesta a relatat că, într-o seară, tatăl său a început un scandal cu mama sa în bucătărie, în timp ce discutau despre medierea pentru divorț, acesta spunându-i șotiei „că pe el să nu-1 țină în medieri ci să se ia și să se ducă de acasă până duminică pentru că altfel o omoară”, după care a prins-o cu o mână de păr și cu cealaltă de gât, a împins-o în frigider, apoi i-a pus pumnul în obraz răsucindu-1 și apăsând-o și cu mâna liberă a lovit-o peste față. În acest timp a amenințat-o că o bagă în pătură și o aruncă pe geam. Când a scăpat, mama sa s-a dus la numita B. A., vecina lor și a sunat la 112.
Fiind întrebat dacă au mai avut loc alte scandaluri și bătăi, martorul a menționat că bătăile erau în fiecare seară .
De asemenea a declarat că, într-o seară a izbucnit un nou scandal între cei doi părinți, iar tatăl său a tras-o de păr pe mama sa, a îmbrâncit-o și când a reușit să scape a dat cu piciorul după ea, lovind-o în spate, mama sa căzând în camera mare. În urma scandalului au venit la ei vecinii de jos, familia D. M. și F..
Întrebat dacă tatăl său a spart vreodată ușa la camera în care dormea mama sa împreună cu fratele său, martorul a declarat că într-o seară, în cursul lunii februarie, după ce s-au pus deja la culcare, întrucât nu putea dormi, a auzit cum tatăl său a încercat să deschidă ușa de la dormitor, unde dormea mama sa împreună cu fratele său. Pentru că nu a putut-o deschide fiind închisă cu cheia pe interior, nervos că-i ușa închisă, a spart-o și a intrat în cameră peste ei strigând de ce-i ușa închisă. Auzind cele întâmplate, a fugit să intervină pentru mama sa și când a ajuns în dormitor, 1-a văzut pe tatăl său că a prins-o pe mama sa cu mâna stângă de gât și cu mâna dreaptă trăgând-o de păr, pe pat, apoi i-a pus un genunchi pe piept. A intervenit între ei, dar a fost împins în perete. I-a pus din nou pumnul drept pe gură și a lovit-o cu o palmă peste față, amenințând-o totodată cu moartea.
Audiat fiind în cursul cercetării judecătorești, martorul a relatat din nou aceleași aspecte. Arată că certurile erau începute tot timpul de tatăl său, mama sa îl întreba pe acesta ce se întâmplă și de ce se comportă așa. În continuare a mai arătat că în luna noiembrie i-a cerut tatălui său bani pentru excursie, acesta i-a dat, moment după care inculpatul nu l-a mai căutat, iar pozele depuse la dosar de către inculpat au fost realizate în luna septembrie 2014, când tatăl său i-a dat telefonul. Nu îi era frică că inculpatul îl va bate pe el sau pe fratele lui, îi era frică că inculpatul o va bate pe mama sa.
Martorul C. R.-V. a confirmat declarația martorului C. G. A. arătând că certurile între părinții lui au început din vara anului 2013, continuând cu bătăi date de tatăl său mamei pe care o trăgea de păr, o lovea cu palmele, cu piciorul și chiar cu cureaua.
Astfel, a arătat că, într-o seară, se aflau toți în bucătărie când a început din nou cearta între părinți iar tatăl său a prins-o pe mama sa de gât, a împins-o în frigider, a tras-o de păr și a lovit-o cu pumnii pe unde apuca, mai mult în burtă. A intervenit din nou, a fost împins și a căzut. Când au putut, a fugit împreună cu mama sa la vecina B. A. de unde mama sa a sunat la telefonul de urgență.
Fiind întrebat dacă au continuat certurile și bătăile după acest incident, minorul a arătat că bătăile au continuat și își amintește că într-o seară, în timp ce se aflau în camera mare, tatăl său a tras-o din nou de păr pe mama sa, a îmbrâncit-o s-o pună pe canapea iar când mama sa a încercat să fugă, a lovit-o cu piciorul în spate și aceasta a căzut pe covor. In urma scandalului, au urcat la ei D. F. cu soția lui M..
Întrebat dacă tatăl său a spart vreodată ușa la camera în care dormea împreună cu mama sa, martorul a aratat că într-o seară a mers la culcare împreună cu mama sa si au încuiat usa cu cheia. În timp ce dormea, a fost trezit de un zgomot, s-a trezit și și-a dat seama ca tatăl său spărsese ușa L-a văzut pe tatăl său lângă pat trăgând-o pe mama sa de păr și lovind-o cu palmele peste cap si cu cureaua.
Audiat fiind în cursul cercetării judecătorești, martorul a relatat aceleași aspecte și a arătat că certurile se repetau în fiecare seară cu condiția ca ei să nu doarmă, iar dacă ei dormeau inculpatul se ducea în camera lui. În seara în care ușa a fost spartă de inculpat, martorul arată că el a închis ușa la cameră întrucât îi era frică de inculpat ca să nu îi facă mamei sale nici un rău, îi era frică de cum urla tatăl său, pe martor niciodată nu l-a lovit intenționat. S-a speriat foarte tare când tatăl i-a zis mamei sale că mai are puține zile de trăit și că o omoară, o pune în pătură și o aruncă pe geam. Mai arată că în ultima perioadă îi era frică de tatăl său că ar exercita acte de violență împotriva sa și a fratelui său întrucât era foarte violent și era beat.
Martora B. D.-V.-A., a declarat în cursul urmăririi penale că la data de 22.01.2014, în jurul orelor 21:00, în timp ce se afla la domiciliu, a sunat la ușa sa vecina C. A.. Deschizându-i, a văzut-o însoțită de fiul ei cel mic, foarte speriată, plângând, roșie la față și la gât. Întrebând-o despre ce a pățit, i-a răspuns că iarăși a bătut-o soțul ei și că a amenințat-o că o omoară dacă nu pleacă din locuință. A primit-o în apartament de unde C. A. a sunat la numărul de urgență. La scurt timp a apărut un echipaj de politie dar nu mai stie ce s-a întâmplat.
Din Fișa de intervenție din 22.01.2014, reiese că organele de poliție s-au deplasat la fața locului în urma unui apel 112, făcut de persoana vătămată C. A. care a reclamat că soțul ei a amenințat-o că o va arunca pe geam dar că nu dorește să depună plângere penală împotriva sa pentru amenințare. Totodată, în declarația dată a arătat că soțul a îmbrâncit-o și i s-a adus la cunoștință că în termen de două luni poate formula plângere sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe. (f. 21-23 dos.u.p.).
Audiată fiind în cursul cercetării judecătorești, martora B. D. a relatat aceleași aspecte și a arătat că persoana vătămată, cu altă ocazie, i-a relatat că inculpatul a lovit-o cu piciorul în spate și acesta a spart ușa.
Martora D. M.-F., a declarat că pe familia C., o cunoștea ca pe o familie liniștită, până în cursul anului trecut când, de sărbătorile a auzit scandal după care certurile s-au repetat, motiv pentru care s-a dus la ușa acestora de trei ori singură și ultima oară, la data de 10.02.2014, la orelor 20:50, însoțită de soțul său, speriați din cauza zgomotelor care se auzeau din apartamentul familiei C... Ajunși la ușa lor, după ce a sunat, a deschis ușa vecinul C. F. și a încercat să-i expedieze dar, după insistențe i-a primit în locuință unde, în bucătărie, a văzut-o pe C. A. plângând și roșie pe piept și la gât. Copii se aflau în jurul ei, erau speriați și plângeau. Întrebându-l despre cele întâmplate, inculpatul le-a spus că dorește ca soția lui să plece de acasă și că dacă nu va pleca, o va omora si o va arunca pe geam. I-a propus persoanei vătămate să doarmă la ea, dar soțul acesteia i-a spus că dacă pleacă nu se mai întoarce.
Audiată fiind în cursul cercetării judecătorești, martora a arelatat aceleași aspecte.
Persoana vătămată, audiată fiind în cursul cercetării judecătorești a relatat aceleași aspecte ca și în plângerea penală
Inculpat C. F.-V., în cursul urmăririi penale, nu a dorit să dea nicio declarație, prevalându-se de dreptul la tăcere.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a arătat că nu dorește să beneficieze de procedura privind recunoașterea învinuirii întrucât nu se consideră vinovat de comiterea faptelor reținute în sarcina sa. Arată că nu îi stă în caracter să lovească pe cineva, cerurile între el și soția sa au început din cauza că au început procedura divorțului, iar certurile erau în fiecare seara și dimineața, înainte de a duce copii la școală. Arată că el este cel care a depus actele pentru divorț, iar motivul divorțului era că soția îl acuza de relații extraconjugale și că părinții săi nu erau de acord să treacă apartamentul și pe numele soției sale. Consideră că motivul pentru care copii declară că el a bătut-o pe mama lor este că aceștia se află sub influența persoanei vătămate și a familiei acesteia. Recunoaște că a spart ușa de la cameră însă arată că a apăsat mai tare pe clanță întrucât vroia să intre în cameră și acesta este motivul pentru care ușa s-a deschis.
Starea de fapt reținută mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate, certificatul medico-legal nr. 244/Ia/113 din 28.019.2014 al Serviciului Județean de Medicină Legală Bihor(f.12 dos.u.p.), declarațiile martorului C. G. A., declarațiile martorului C. R.-V., declarațiile martorei B. D.-V.-A., fișa intervenției la eveniment, proces-verbal(f.21-22 dos.u.p.), declarațiile martorei D. M.-F., parțial declarațiile inculpatului.
Constatând vinovăția inculpatului, instanța, în baza art. 199 rap.la art. 193 al.2 Cod penal cu aplic.art. 35 al.1 Cod penal îl va condamna pentru săvârșirea infracțiunii de violență în familie la o pedeapsă de 1 an închisoare.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, în cazul său fiind vorba de mai multe infracțiuni de violență, asupra aceleiași persoane, respectiv a soției sale și în prezența copiilor minori, expunând astfel copii la traume sufletești, aceștia având o temere permanentă că inculpatul va atenta asupra vieții mamei lor, în unele cazuri minorii fiind persoanele care încercau să împiedice aplicarea mai multor lovituri asupra mamei lor. De asemenea s-a avut în vedere și atitudinea constantă a inculpatului de nerecunoaștere a comiterii faptei, motiv pentru care instanța a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
Astfel, instanța, în baza art. 91 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, instanța va obliga inculpatul C. F.-V. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului C. F. V. următoarea obligație:
-să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 Cod penal, va impune inculpatului C. F. V. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, în cadrul Mănăstirii Sfintei Cruci, sau în cadrul Primăriei municipiului Oradea.
În baza art. 91 al. 4 Cod penal va atrage atenția inculpatului C. F.- V. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța constată că persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 45.000 lei daune morale și obligarea la plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariul avocațial.
Instanța apreciază că suferința persoanei vătămate este evidentă, având în vedere și declarațiile martorilor din care rezultă că aceasta a fost lovită de mai multe ori în prezența copiilor, fiind amenințată cu moartea de către inculpat. De asemenea suferința rezultă și din certificatul medico legal, în urma loviturilor aplicate de inculpat aceasta a necesitat pentru vindecare un număr de 5 zile de îngrijiri medicale. Instanța apreciază că suma solicitată este mult prea mare în raport de aspectele reținute mai sus, iar suma de 8.000 lei acordată părții civile ar fi îndestulătoare în raport de numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare.
Astfel, instanța, în baza art.19, 397 al.1 Cod procedură penală cu referire la art. 1357 și 1382 din Noul cod civil din 2009 va obliga inculpatul să plătească părții civile C. A. suma de 8.000. lei cu titlu de daune morale. Va respinge restul pretențiilor civile formulate de partea civilă.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar în baza art. 276 alin.1 Cod procedură penală va obliga inculpatul să plătească părții civile C. A. suma de 4.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 199 rap.la art. 193 al.2 Cod penal cu aplic.art. 35 al.1 Cod penal condamnă pe inculpatul C. F.-V., fiul lui F. și F., născut la data de 31.03.1971 în Oradea, jud. Bihor, cu domiciliul în Oradea, ..10, ., jud. Bihor, cetățenie română, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de violență în familie la o pedeapsă de:
1 an închisoare
În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 lit. a)-e) Cod penal, obligă inculpatul C. F.-V. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului C. F. V. următoarea obligație:
-să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 Cod penal, impune inculpatului C. F. V. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, în cadrul Mănăstirii Sfintei Cruci, sau în cadrul Primăriei municipiului Oradea.
În baza art. 91 al. 4 Cod penal atrage atenția inculpatului C. F.- V. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.19, 397 al.1 Cod procedură penală cu referire la art. 1357 și 1382 din Noul Cod civil din 2009 obligă inculpatul să plătească părții civile C. A. suma de 8.000. lei cu titlu de daune morale. Respinge restul pretențiilor civile formulate de partea civilă.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 276 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească părții civile C. A. suma de 4.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariul avocațial.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 05.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. E. S. B. T. M.
Red. I.E.S.
Tehnored. B.T.M.
4 ex./ 03.07.2015
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 452/2015.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
