Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 1239/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1239/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 21-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1239/2015
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier A. C. S.-O.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, este reprezentat de d-na procuror TIBA M. A..
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul K. A. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe – prev. de art. art. 193 alin. 2 din C. pen..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal, făcut în ședința publica, se prezintă apărătorul inculpatului – av. ales Negrutiu L., apărătorul parții civile – av ales D. Laviniu, martorii Z. S. si S. A. si traducător Allaga A., lipsind inculpatul si partea civila.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În baza art. 120, 121, 381 Cpp. instanța procedează la audierea martorei Koroszi N. cele declarate fiind consemnate, iar declarația atașată la dosar, martorul S. A. fiind asistat de traducător Allaga A..
La întrebarea instanței, apărătorul inculpatului învederează instanței faptul ca nu s-a ajuns la o înțelegere datorita sumei mari solicitata de partea civila. Inculpatul dorește împăcarea cu partea civila.
Aparatorul parții civile învederează instanței ca este posibila împăcarea cu inculpatul doar in situația in care acesta achita cuantumul pretențiilor solicitate. Depune la dosar dovada cheltuielilor de judecata reprezentând onorariu avocațial.
În baza art.387 al. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului, apărătorului inculpatului și inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul, apărătorului inculpatului și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului susține rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecătoria Oradea prin care a fost trimis in judecata inculpatul K. A. A. si in baza art. 193 alin. 2 C.pen. solicita condamnarea inculpatului la o pedeapsa just individualizata cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Solicita a se retine atitudinea parțial sincera a martorilor D. B. si S. A. si relația acestora cu inculpatul. Exista neconcordante intre declarațiile acestora si declarația inculpatului
In baza art. 65 alin. 1 C.p, pe durata executării pedepsei principale solicita interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P. ca pedeapsa accesorie iar in baza art. 67 alin. 1 C.p., dupa executarea pedepsei principale solicita interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.P pe o durata de 3 ani, ca pedeapsa complementara.
In baza art. 19 C.pr.pen. raportat la art. 397 al. 1 C.pr.pen. raportat la art. 1357 C.civ. solicita admiterea acțiunii civile si obligarea inculpatului la plata despăgubirilor in favoarea parții civile, in măsura dovedirii acțiunii civile.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Aparatorul parții civile solicita condamnarea inculpatului la o pedeapsa just individualizata, iar ca modalitate de executare a pedepsei si cuantumul acesteia, lasă la aprecierea instanței. Solicita obligarea inculpatului la plata despăgubirilor solicitate prin acțiunea de constituire de parte civila, cu cheltuieli de judecata.
Cu privire la posibilitatea ca inculpatul sa poată beneficia de procedura abreviata, solicita a se avea in vedere poziția inculpatului care nu este de recunoaștere.
Aparatorul inculpatului, cu privire la procedura abreviata, solicita aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen. Inculpatul a recunoscut fapta iar aceste inadvertente nu sunt de esența negării infracțiunii. Inculpatul a fost de acord sa despăgubească partea civila si a recunoscut ca a lovit-o intentionat pe aceasta. Persoana vatamata a căzut intre mobilier care putea sa-i cauzeze leziuni. Solicita reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime si totodată a se tine cont de cadrul in care s-a petrecut evenimentul. Inculpatul a fost provocat, acesta locuind împreuna cu prietena sa de aproximativ 3 ani si au împreuna un copil. Prietena inculpatului a fost jignita de partea civila. Cu privire la despăgubirile solicitate, solicita cenzurarea acestora, avand in vedere ca acestea sunt aproape nedovedite.
In replică, reprezentantul parchetului arata ca la termenul de judecata din 20.05.2015 instanța s-a pronunțat cu privire la procedura simplificata.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din data de 25.11.2015, emis în dosar nr. 3965/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului K. A. A., sub acuzația comiterii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzute de art. 193 alin. 2 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia faptul că în data de 01.06.2014, în jurul orei 23.00, a agresat-o pe persoana vătămată prin lovire repetată, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 15 zile de îngrijiri medicale.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 01.06.2014, în jurul orei 23.00, inculpatul K. A. A. și persoana vătămată H. A. C., au participat împreună cu alte persoane la o petrecere organizată în locuința martorului D. B. A.. La un moment dat, pe fondul consumului de alcool, între inculpat și persoana vătămată s-a iscat o discuție în contradictoriu legată de prezența prietenei inculpatului în locuință, pe fondul căreia inculpatul a lovit în mod repetat persoana vătămată în zona feței, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 15 zile de îngrijiri medicale. Actele de agresiune au fost surprinse de martora S. A., iar conflictul a fost aplanat de martorul D. B. A..
Audiată fiind în cursul urmăririi penale, persoana vătămată H. A. C. a arătat că, în data de 01.06.2014, în jurul orei 2300, se afla în locuința martorului D. B. A., locuință situată în localitatea Fughiu, în aceeași locuință mai aflându-se martora S. A., concubina martorului D. B. A., inculpatul K. A. A., prietena acestuia și numitele „Dormand T.” și „Dormand Henrieta”, care purtau diverse discuții și consumau băuturi alcoolice.
La un moment dat prietena inculpatului a început să râdă de ei, motiv pentru care i-a cerut acestuia să o ducă acasă, iar „în acel moment, fără nici un motiv, numitul K. Arni s-a ridicat de pe scaunul unde stătea în cameră și a început să mă lovească cu pumnii peste față și m-a lovit cu capul în nas”. După incident persoana vătămată s-a deplasat la locuința sa, de unde a fost dusă la Unitatea de Primiri Urgențe a Spitalului Județean Oradea, unde a primit tratament corespunzător, dar a refuzat internarea ( f. 10 – 11, dosar u.p.).
Conform certificatului medico-legal nr. 1321/Ia/537 din 2 iunie 2014 emis de SML Bihor, leziunile suferite de persoana vătămată s-au evidențiat în zona capului, inclusiv prin fractură a oaselor nazale, s-au produs prin lovire cu corp contondent dur și necesită 15 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații, leziunile ( f. 13, dosar u.p.).
Fiind audiată în cursul urmăririi penale, martora S. A., mama inculpatului K. A. A. și concubina martorului D. B. A., a declarat că în data de 01.06.2014 s-a organizat o petrecere în locuința concubinului său, la care a participat și persoana vătămată H. A. C., care este coleg de serviciu cu concubinul ei. La un moment dat persoana vătămată i-ar fi cerut inculpatului, ambii fiind sub influența băuturilor alcoolice, să o scoată afară pe prietena sa „întrucât nu îi place de figura ei. În acel moment fiul meu l-a întrebat pe numitul H. A. C. ce nu îi place la prietena sa, după care acesta l-a lovit cu pumnii în față pe numitul H. A. C. întrucât acesta i-a jignit prietena”.
Martora a arătat că la intervenția concubinului său, cei doi s-au despărțit, persoana vătămată a plecat spre locuința sa, iar la plecare a observat că aceasta avea „leziuni la față, ochi, nas și buze” (f. 24 – 25, dosar u.p.).
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, martorul D. B. A. a declarat că, spre finalul petrecerii, el s-a retras într-o cameră pentru a se odihni, iar persoana vătămată H. A. C. și inculpatul, care este fiul concubinei sale, împreună cu prietena acestuia din urmă, au rămas într-o altă cameră unde au consumat băuturi alcoolice și au ascultat muzică. „La un moment dat am auzit în camera unde se aflau cei doi gălăgie fapt pentru care m-am trezit și în momentul când am intrat în camera respectivă am văzut că fiul meu vitreg K. Arni îl lovea cu pumnul în față pe numitul H. A. C., fapt pentru care am intervenit între cei doi pentru a-i despărți, după care scandalul a încetat. După ce i-am despărțit pe cei doi am văzut că numitul H. A. C. avea leziuni la nivelul feței, respectiv la ochi, nas și buze și acesta era de sânge pe față”. Din discuțiile celor doi martorul a aflat că starea conflictuală a pornit de la prietena fiului său ( f. 20 - 22 dosar u.p.).
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut că a agresat persoana vătămată, dar a arătat că i-a dat acesteia „două palme”, negând faptul că ar fi lovit-o cu pumnii sau cu capul în zona feței.
Audiat fiind de către instanța de judecată, inculpatul și-a menținut declarația din cursul urmăririi penale și a arătat că a lovit persoana vătămată o singură dată, cu mâna după ceafă, iar în urma loviturii aceasta a căzut jos, motivul pentru care a lovit-o fiind acela că i-a adresat cuvinte jignitoare prietenei sale, folosind cuvântul „curvă” (filele 62-63).
Fiind audiați în cursul cercetării judecătorești, martorul D. B. A. a declarat că își menține declarația dată anterior în cauză, arătând că nu a surprins momentul în care inculpatul a lovit persoana vătămată, însă a văzut-o pe aceasta lovită în zona nasului, prezentând urme de sânge, iar martorul Pekker G., coleg de serviciu al persoanei vătămate, a arătat că a aflat de la aceasta că a fost bătută de către inculpat și prezenta leziuni la nivelul ochiului, motiv pentru care p săptămână a lipsit de la serviciu (f. 72-75).
De asemenea, fiind audiați de către instanța de judecată, martorul S. A. a declarat că a văzut când inculpatul a lovit persoana vătămată cu pumnul în zona feței, din cauza faptului că aceasta i-a adresat prietenei fiului său, cu care are o relație de concubinaj de 3 ani și un copil minor, în mod repetat, aceleași cuvinte jignitoare, arătate de către inculpat, iar martorul Stein Z. I., coleg de serviciu cu persoana vătămată, a declarat că el a fost primul care a văzut-o pe aceasta după momentul incidentului, în data de 02.06.2014, menționând că persoana vătămată se afla în stare foarte gravă, având fața tumefiată și de abia putând să vorbească, necunoscând dacă a fost internat sau a urmat un tratament medical (f. 90-93).
Starea de fapt reținută de către instanță și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale și de către instanța de judecată, respectiv declarația persoanei vătămate, declarațiile martorilor S. A. și D. B. A., Pekker G. și Stein Z. I., fotografii (f.38-39) și concluziile certificatului medico-legal nr. 1321/Ia/537 din 2 iunie 2014, din analiza coroborată a acestora rezultând că inculpatul a lovit persoana vătămată cu pumnul în zona feței, din cauza faptului că aceasta i-a adresat concubinei sale un cuvânt jignitor, respectiv „curvă”.
Susținerea inculpatului, potrivit căreia acesta ar fi lovit persoana vătămată o singură dată, cu palma după ceafă, nu poate fi reținută deoarece nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, care infirmă apărarea inculpatului, sens în care se evidențiază certificatul medico-legal, din conținutul căruia rezultă intensitatea agresiuni, constatându-se faptul că actele de agresiune au produs „fractură oase proprii nazale cu minimă deplasare”, precum și alte leziuni la nivelul ochilor și buzelor, leziuni care nu sunt proprii unor loviri cu palma, respectiv declarațiile martorilor oculari S. A. și D. B. A.. De altfel, nesinceritatea declarațiilor inculpatului este evidențiată și de contradicția dintre declarația dată de către acesta în cursul urmăririi penale și cea dată în fața instanței de judecată.
În drept, fapta inculpatului, care, în data de 01.06.2014, în jurul orei 23.00, a agresat persoana vătămată H. A. C. prin lovire cu pumnul în zona feței, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 15 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzute de art.193 alin.2 Cod penal.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii constă în acțiunea inculpatului de lovire a persoanei vătămate cu pumnul, provocându-i acesteia leziuni la nivelul feței care au necesitat pentru vindecare 15 zile de îngrijiri medicale.
Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii, având în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta, instanța reține că inculpatul a acționat cu intenție directă, acesta prevăzând rezultatul faptei sale, respectiv producerea de leziuni persoanei vătămate și urmărind producerea acestuia.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului, prin apărător, de a se reține în favoarea acestuia circumstanța atenuantă legală prevăzută de art. 75 alin.1 lit. a Cod penal, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, deoarece simpla folosire de către persoana vătămată a unui cuvânt jignitor la adresa concubinei inculpatului nu reprezintă o atingere gravă a demnității acesteia de natură a determina o stare de surescitare sau încordare nervoasă care să cuprindă întreaga ființă a inculpatului și să determine acțiunea acestuia sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții.
În consecință, din ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, se va reține că infracțiunea comisă de către inculpat este nejustificată și imputabilă acestuia.
Prin urmare, în temeiul art.193 alin.2 Cod penal, instanța a stabilit în sarcina inculpatului K. A. A. pedeapsa de 6 luni închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, dintre care evidențiază gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările în care a fost comisă fapta – inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice a lovit persoana vătămată cu pumnul în zona feței, pe fondul unui cuvânt jignitor adresat de către aceasta concubinei sale, gravitatea leziunilor cauzate și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și a recunoscut parțial săvârșirea infracțiunii.
Astfel, instanța reține faptul că în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 alin. 1 și 2 Cod penal, având în vedere natura infracțiunii săvârșite de către inculpat și pedeapsa prevăzută de lege pentru aceasta, cuantumul pedepsei stabilite în sarcina inculpatului, persoana și conduita acestuia anterior săvârșirii infracțiunii și posibilitățile sale de îndreptare, respectiv faptul că inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunității și apreciază că aplicarea imediată a pedepsei nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată, motiv pentru care va dispune amânarea aplicării pedepsei de 6 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Pentru aceleași considerente, solicitarea procurorului de a se dispune condamnarea inculpatului este neîntemeiată.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune Bihor.
În temeiul art. 404 alin. 3 Cod de procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, instanța constată că în cauză s-a constituit parte civilă H. A. C., solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 500 de lei, cu titlu de despăgubiri materiale și 15.000 lei, cu titlu de daune morale, pentru prejudiciul fizic și moral care i-a fost cauzat prin săvârșirea infracțiunii de către inculpat (fila 32).
Potrivit art. 1357 și urm. C.civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoară culpă, repararea integrală a acestuia vizând atât prejudiciul material cât și cel moral. În cazul de față, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, motiv pentru care va admite, în parte, acțiunea civilă exercitată în procesul penal.
Referitor la cuantumul daunelor materiale solicitate, acestea reprezintă contravaloarea cheltuielilor efectuate pentru examinarea și constatarea leziunilor traumatice și sunt dovedite cu chitanța depusă la dosar, aferentă sumei de 39 de lei (f. 37).
În ceea ce privește daunele morale solicitate, instanța constată că, în urma loviturilor aplicate de către inculpat, partea civilă a suferit leziuni care necesitat pentru vindecare un număr de 15 zile de îngrijiri medicale, fără ca aceasta să fie spitalizată sau supusă unei intervenții chirurgicale.
Referitor la prejudiciul moral suferit de către partea civilă, instanța constată că în urma în urma loviturilor care i-au fost aplicate, acesteia i-a fost afectată starea fizică și emoțională, așa cum rezultă din declarația martorilor (filele 72-73 și 92-93) și, în consecință, a fost supusă unei suferințe, care, chiar dacă nu poate fi cuantificată în mod absolut în sume de bani, este unanim acceptat că despăgubirile bănești sub forma daunelor morale, sunt de natură să acopere într-o anumită măsură prejudiciul moral.
La stabilirea cuantumului daunelor morale, se are în vedere că acordarea acestora nu poate constitui o cauză de îmbogățire fără just temei, ci rolul acestora este de a asigura o reparație justă a suferinței cauzate de către inculpat și, luând în considerare și împrejurarea că faptul prejudiciabil a fost comis pe fondul unei atitudini culpabile a persoanei vătămate, instanța apreciază că se impune a se acorda părții civile o sumă de bani cu titlu daune morale, dar într-un cuantum redus față de cel solicitat. Astfel, instanța consideră că suma de 4.000 lei reprezintă o reparație echitabilă a prejudiciului moral suferit de către partea civilă H. A. C., motiv pentru care urmează să respingă restul pretențiilor civile cu titlu de daune morale ca neîntemeiate.
Din considerentele prezentate, în temeiul art.19, art. 25 alin.1 și art. 397 Cod de procedură penală cu referire la art.1357 și urm. Cod civil, instanța va admite în parte acțiunea civilă exercitată în procesul penal de către partea civilă H. A. C. și va obliga inculpatul la plata sumei de 39 de lei, cu titlu de despăgubiri materiale și a sumei de 4000 de lei, cu titlu de despăgubiri morale, în favoarea părții civile.
În temeiul art. 272 Cod de procedură penală va dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu B. L., conform deleg. 5284 din 03.12.2014.
În temeiul art. 276 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art.451 alin.2 C.pr.civ. și având în vedere munca îndeplinită de către avocat în prezenta cauză, instanța va reduce onorariul avocațial solicitat de către partea civilă prin chitanța depusă la dosar (f.95) și va obliga inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 400 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Constatând culpa procesuală a inculpatului, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 396 alin. 1 și 4 Cod de procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabilește pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului K. A. A., fiul lui A. și A., născut la data de 26.04.1990 în loc. Marghita, domiciliat în loc. Săcuieni, ., jud. Bihor, CNP_, cetățenie română, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe, prevăzute de art.193 alin.2 Cod penal.
În temeiul art. 83 alin.1 și art. 84 alin.1 Cod penal, amână aplicarea pedepsei de 6 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e Cod penal se comunică Serviciului de Probațiune Bihor.
În temeiul art. 404 alin. 3 Cod de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
În temeiul art.19, art. 25 alin.1 și art. 397 Cod de procedură penală cu referire la art.1357 și urm. cod civil admite în parte acțiunea civilă exercitată în procesul penal de către partea civilă H. A. C. și obligă inculpatul la plata sumei de 39 de lei, cu titlu de despăgubiri materiale și a sumei de 4000 de lei, cu titlu de despăgubiri morale, în favoarea părții civile.
În temeiul art. 272 Cod de procedură penală dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Bihor a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu B. L., conform deleg. 5284 din 03.12.2014.
În temeiul art. 276 alin. 1 Cod de procedură penală obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 400 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1000 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. S.-O. A. C.
(transferată la Penitenciarul Oradea
semnează grefier șef.
G. M. )
Redactat T.I
Tehnoredactat S.O.A.C
4 ex/13.11.2015
| ← Abuz în serviciu contra intereselor publice. Art.248 C.p..... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1244/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
