Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 830/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 830/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 22-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 830/2015
Ședința publică de la 22 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier M. I. P.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. F. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP).
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 15 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 22 iunie 2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Constată că, prin rechizitoriul emis în data de 25 noiembrie 2014 în dosarul nr. 5997/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 28.11.2014 sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. F. G., pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al conducătorului unui vehicul, pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de a se supune recoltării probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prev. și ped. de art. 337 cod penal, cu aplicarea art.5 cod penal.
În fapt, s-a reținut că in data de 31.08.2013, inculpatul a condus un autoturism marca Volkswagen Golf, cu nr. de inmatriculare_, pe DC 37 (drum care leaga loc. Saldabagiu de M. de mun. Oradea), unde a fost implicat ., fiind transportat de ambulanta la Spitalul Clinic de Urgenta Oradea, pentru a primii ingrijiri medicale. Organele de politie s-au deplasat la unitatea medicala pentru a-l testa pe inculpat cu aparatul etilotest si pentru a-i recolta probe biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei (evident daca se punea problema), insa inculpatul P. F. a refuzat atat a fi testat cu etilotestul cat si a-i fi recoltate probe biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei.
Referitor la urmarirea penala efectuata in cauza, instanta constata ca prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 04.02.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de „refuzul conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de a se supune recoltării probelor biologice necesare stabilirii alcoolemiei”, faptă prev. și ped. de art. 337 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, iar prin ordonanța procurorului din data de 07.10.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de inculpatul P. F. G. pentru săvârșirea infracțiunii de mai sus.
Ulterior, prin ordonanța procurorului din data de 09.10.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul P. F. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 337 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, inculpatului fiindu-i aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art.10, art. 108 și art. 83 din C. proc. pen. in prezenta avocatului sau ales, întocmindu-se in acest sens procese - verbale din 08.10.2014 și 15.10.2014 (f.25-27, 32-33 dos. up).
In cursul urmaririi penale, inculpatul s-a prezentat pentru a fi audiat, si nu a recunoscut fapta de care a fost invinuit, precizand in esenta ca in urma accidentului suferit si-a pierdut cunostinta, nu-si aminteste momentul in care a fost preluat de ambulanta si nu-si aminteste ca politistii sa-i fi solicitat acordul pentru a i se recolta probe biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei.
In cursul procedurii de camera preliminara nu au fost invocate exceptii cu privire la nelegalitatea administrarii mijloacelor de proba din cursul urmaririi penale sau cu privire la nelegala sesizare a instantei, si nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, astfel ca prin incheirerea nr. 37 din data de 12.01.2015, s-a dispus de catre judecatorul de camera preliminara inceperea judecatii si s-a stabilit primul termen pentru solutionarea fondului, la data de 02.02.2015, data la care inculpatul nu s-a prezentat in fata instantei de judecata.
Fiind audiat la termenul din data de 16.02.2015, inculpatul a solicitat sa fie judecat potrivit procedurii obisnuite, mentinandu-si pozitia de nerecunoastere adoptata in cursul urmaririi penale.
Prin urmare in fata instantei de judecata a fost audiat martorul S. A. (filele 21-24 dos. inst.), au fost dispuse doua expertize medico legale (filele 55-60 si respectiv 63-64 dos. inst.) si s-au facut demersuri de catre instanta la Spitalul P. in vederea verificarii sustinerilor inculpatului, vizavi de starea sa de sanatate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Din procesul verbal de cercetare la fata locului – accidente rutiere si plansa foto anexata, intocmit in prezenta martorului asistent Torkos I., (filele 4-9 dos. up.), instanta retine ca la data de 31.08.2013, în jurul orelor 20.00, organele de poliție au fost sesizate prin apelul de urgenta 112 că în localitatea Săldăbagiu de M. a avut loc un accident rutier. Ajunse la fata locului, organele de poliție au constatat că pe DC 37, la km 1+300m, în fața imobilului cu nr. 223/B, în șanțul din dreapta drumului, se găsea un autoturism marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_, cu partea din față în contact cu podețul de beton din fața imobilului.
Conducătorul autoturismului a fost identificat în persoana inculpatului P. F. G., care, pana la sosirea la fata locului a echipajului de politie a fost transportat cu ambulanța la Spitalul Județean de Urgență Oradea, unde i-au fost acordate primele îngrijiri medicale.
In continuare, instanta retine ca organele de poliție s-au deplasat la Spitalul Județean de Urgență Oradea pentru a-l testa pe inculpatul P. F. G. cu aparatul alcooltest și pentru a-i fi recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, însă acesta, în prezența martorului asistent Ghitea I. G. și a medicului de gardă, martorul S. A. a refuzat atât testarea cu aparatul alcooltest, cât și recoltarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din declaratiile date de inculpat, atat in cursul urmaririi penale cat si in fata instantei de judecata, instanta retine ca in data de 31.08.2013, în jurul orelor 20.00, inculpatul P. F. G., în timp ce conducea autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare_, pe DC 37, din direcția localității Săldăbagiu de M. către Oradea, la km 1+300m, pe DC 37, în localitatea Săldăbagiu de M., a pierdut controlul asupra direcției de deplasare a autoturismului, intrând în șanțul aflat în partea dreaptă a drumului public, lovind un cap de pod situat în afara părții carosabile, fiind preluat de către un echipaj de medical și transportat la Spitalul Clinic Județean de Urgență Oradea.
Situatia de fapt de mai sus, este confirmata si de martorul Torkos I., care a aratat in declaratiile sale (filele 42-45 dos. up) că la data de 31.08.2013, în jurul orelor 20.10, în timp ce conducea autoturismul personal pe DC37, din direcția Săldăbagiu de M. spre Oradea, în fața sa circula un autoturism de culoare închisă VW Golf, care după o curbă la stânga, a intrat în șanțul din dreapta, prin care și-a continuat deplasarea până când s-a lovit de un cap de pod din beton. Martorul a mai precizat că s-a deplasat la autoturismul în cauză, iar când a ajuns în dreptul acestuia, a observat în interior o persoană de sex masculin, respectiv conducătorul auto, care avea picioarele sub volan, iar corpul era culcat pe scaunul din dreapta față și care era în stare de inconștiență, moment în care a chemat ambulanța. A precizat că în autoturism nu se găsea nici o altă persoană în afara conducătorului auto, acesta fiind scos din autoturism de personalul medical și transportat la spital cu ambulanța.
In ce priveste starea de sanatate a inculpatului, in momentele imediat urmatoare accidentului, instanta retine ca fiind deosebit de relevanta declaratia martorului S. A., respectiv medicul de garda din data de 31.08.2014, la Spitalul Clinic Județean de Urgență Oradea, pe secția UPU – SMURD, care l-a preluat si examinat pe inculpat.
Astfel, din declaratia martorului de mai sus (filele 37-41 dos. up) instanta retine ca în data de 31.08.2014, în jurul orelor 20.30, la secția UPU a spitalului a fost transportat de cadrele medicale de pe ambulanță inculpatul P. F. G., care a fost implicat în acea seară într-un eveniment rutier. Martorul arata ca la preluarea acestuia, pacientul P. F. G. era conștient și prezenta plăgi escoriate și traumatism cranio-cerebral minor cu risc scăzut.
In continuare, martorul mai arata ca la unitatea medicală s-au prezentat organele de poliție rutieră în vedere efectuării activităților specifice pentru prelevarea probelor biologice de sânge necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, astfel ca in prezența organelor de poliție s-a procedat la desigilarea trusei și i s-a explicat inculpatului atât de către medic, cât și de către organele de poliție, că este necesar să i se recolteze probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, dar acesta a refuzat categoric să i se recolteze probe de sânge în acest sens, cu toate ca a fost de acord să i se recolteze probe de sânge în vederea efectuării analizelor medicale de laborator, lucru care s-a și făcut.
Interpretand logic declaratia martorului S. A., reiese ca inculpatul a fost constient si cooperant, pentru ca altfel nu avea cum sau cui sa i se explice ca este necesar sa-i fie recoltate probe de sange in vederea stabilirii alcoolemiei.
In fata instantei de judecata, martorul S. A. a fost reaudiat, ocazie cu care si-a pastrat in linii mari declaratia initiala, insa in mod surprinzator si-a nuantat pozitia in ce priveste modul in care a colaborat cu personalul medical (dupa accident) dar si cu organele de politie. Astfel, la intrebarea procurorului, martorul a aratat ca “inculpatul nu era constient de cele ce i se solicitau in sensul de a-mi raspunde coerent la ceea ce i se solicita. Mai arata ca datorita faptului ca inculpatul repeta tot timpul anumite intrebari, respectiv -ce caut eu aici, unde sant, de ce trebuie sa ma intepati, s.a.m.d. – consider ca acesta nu a avut un comportament simulat”. Interesant este ca in continuare, martorul a aratat totodata ca inculpatul avea functiile vitale in limite normale si se putea comunica cu acesta, in sensul ca vorbea fluent si nu se balbaia, fiind dezorientat temporo spatial si prezenta amnezie retrograda.
Aceste sustineri ale martorului, nu sant sincere, ele nu se coroboreaza cu nici o alta proba de la dosarul cauzei (cu exceptia sustinerilor inculpatului), si intra in contradictie cu cele declarate de acelasi martor in cursul urmaririi penale, ocazie cu care nu a pomenit de asa-zisa amnezie retrograda, dezorientarea temporo-spatiala sau cu privire la intrebarile puse de inculpat, cu toate ca aceste aspecte nu erau nici pe departe simple amanunte. Este evident faptul ca martorul, cel mai probabil a fost influentat de inculpat si a incercat sa-l favorizeze pe acesta.
Instanta retine ca, în aceeași seară, cu acordul inculpatului P. F. G., acestuia i s-au efectuat toate examinările clinice, paraclinice și imagistice (inclusiv tomograf), iar după efectuarea acestor investigații, acesta a fost internat pentru supraveghere pe secția de neurochirurgie a Spitalului Clinic Județean de Urgență Oradea, de unde a doua zi dimineata a solicitat sa fie externat.
Din declarația martorului Ghitea I. G. instanta retine că în data de 31.08.2013, în jurul orelor 21.00, se afla la Spitalul Clinic Județean de Urgență Oradea, fiind solicitat de către organele de poliție să asiste ca martor la discuțiile pe care le vor purta cu un conducător auto, astfel ca i-a fost prezentat conducătorul auto în persoana inculpatului P. F. G., pe care l-a văzut la secția de primire urgențe, aflând că acesta a fost implicat într-un eveniment rutier. Martorul a aratat cat se poate de clar ca in prezența sa, agentul de poliție i-a solicitat inculpatului să sufle în aparatul alcooltest, însă acesta a refuzat si de asemenea tot în prezența sa, i s-a solicitat inculpatului să se supună prelevării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, însă acesta a refuzat și recoltarea, fara a face nici o referire la asa-zisa stare de inconstienta a inculpatului.
In concluzie, instanta retine ca inculpatul a fost perfect constient, si-a dat acordul pentru a i se face toate analizele de laborator, tomograf, etc, pentru a se evalua starea sa de sanatate si astfel ca nu poate sub nici o forma sustine ca in momentul in care politistii i-au solicitat acordul de a i se preleva sange in vederea stabilirii alcoolemiei, dintr-o data si-a pierdut cunostinta.
In ce priveste declaratiile inculpatului, se pot constata unele neconcordante care scot in evidenta nesinceritatea sa.
Astfel, in declaratia olografa data la data de 01.09.2013 (fila 23 dos. up), inculpatul P. F. a afirmat ca nu tine minte absolut nimic din momentul accidentului si pana a doua zi dimineata, cand a solicitat sa fie externat. Inculpatul a mai aratat ca nu tine minte sa fi consumat alcool, inainte de accident. Este mai mult decat evident ca inculpatul a fost nesincer, atata timp cat alcolul, daca l-a consumat, aceasta s-a intamplat inainte de accident, deci trebuia sa-si aminteasca, insa in tot cursul procesului penal, inculpatul a incercat sa induca in eroare organele judiciare. In fata instantei „si-a amintit” totusi ca in seara respectiva a baut 2-3 beri.
Cel mai grav este ca si in fata instantei de judecata, inculpatul practic a mintit fara limite. Astfel, in declaratia sa, in incercarea de a-si sustine pozitia sa procesuala, a aratat ca inainte cu trei luni, raportat la data producerii accidentului, ar fi urmat un tratament neurologic, la Policlinica P., intrucat era stresat si „uita lucrcuri”.
Mai mult decat atat, inculpatul a aratat ca i-au fost prescrise de catre doctorul „Marge”, la cabinetul sau de la Policlinica P., 4 tipuri de medicamente, fiind in repetate randuri la control neurologic, fara sa poata preciza datele exacte. Inculpatul a mai precizat ca detine si retetele medicale emise de doctorul de mai sus.
Instanta retine ca totate sustinerile inculpatului cu privire la cele de mai sus, sant doar inventii. Astfel, nu a prezentat in fata instantei nici o reteta emisa de doctorul „Marge”. Cel mai probabil, inculpatului nu i-a trecut nici o clipa prin cap, faptul ca instanta ar face din oficiu demersuri pentru a verifica cele sustinute de el, insa la solicitarea instantei de a fi depuse la dosarul cauzei toate actele medicale detinute pe numele inculpatului, la fila 44 dosar instanta, Spitalul P. a raspuns ca inculpatul P. F., nu figureaza in evidentele sale, ca fiind beneficiar al serviciilor sale medicale (tratament medical, consultatii, etc.), in nici una din unitatile medicale ce apartin de acest spital, astfel ca nu a avut ce documente sa trimita la dosarul cauzei.
La solicitarea inculpatului, instanta a dispus efectuarea unor expertize medicale prin care sa se stabileasca in mod stiintific, de catre medici specialisti daca inculpatul a avut afectata judecata in seara accidentului, precum si vatamarile corporale pe care le-a suferit in urma accidentului.
Astfel, potrivit raportului de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 907/IV/130 din 23.04.2015, inculpatul P. F., nu prezinta semne sau simptome de boala psihiaca, iar reconstituind starea phihopatologica a inculpatului, din seara de 31.08.2013, comisia de medici a aratat ca „ in jurul orei 21, starea de constienta a pacientului permitea exprimarea libera a consimtamantului in vederea recoltarii probelor biologice de sange in vederea stabilirii alcoolemiei; in acele momente pacientul a fost de acord sa i se recolteze sange pentru analize de laborator dar nu si pentru stabilirea alcoolemiei. Starea de constienta a pacientului in acele momente permitea emiterea unor judecati de valoare in sensul de a aprecia consecintele juridice ale refuzului de a se supune prelevarii de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei”
In continuare, potrivit raportului de expertiza nr. 811/IIi/62 din 23.04.2015, inculpatul P. F. a suferit leziuni (plaga ureche stanga, plaga piramida nazala), care au necesitat pentru vindecare 8 zile de ingrijiri medicale.
Coroborand intreg materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti, prin inlaturarea in parte a declaratiei mincinoase date de martorul S. A., in fata instantei de judecata si a declaratiilor nesincere date in mod constant de inculpat, reiese fara nici un dubiu intentia inculpatului de a induce in eroare organele judiciare. Acest aspect reiese in mod indirect si din atitudinea inexplicabila a inculpatului, care sustine ca a doua zi s-a trezit pe patul de spital, si fara sa stie absolut nimic despre ceea ce s-a intamplat (cum acesta sustine), a solicitat sa fie externat. Instanta apreciaza ca in situatia in care si-ar fi pierdut total cunostinta de la accident si pana a doua zi dimineata, nici un om normal, nu ar fi cerut externarea imediat ce si-a reintrat in simtiri. Este in aceeasi masura inacceptabil ca inculpatul sa-si dea acordul pentru orice alte „operatiuni medicale” cu exceptia celor solicitate de politisti de la politia rutiera, aspecte care au fost confirmate de martorii de mai sus.
F. de cele de mai sus, instanta va retine vinovatia inculpatului P. F. G., care este dovedita inafara oricarui dubiu, cu mijloacele de proba administrate in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, mai sus aratate si coroborate.
Intrucat in cursul derularii procesului penal fata de inculpat, a intrat in vigoare noul cod penal, instanta apreciaza ca in mod global, dispozitiile noului cod penal sant mai favorabile inculpatului, prin prisma reducerii limitelor de pedeapsa (de la 2- la 7 ani inchisoare, cum prevedea art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002 rep., la 1-5 ani inchisoare, potrivit art. 337 cod penal).
Prin urmare, instanta, in baza art. 5 cod penal, va constata ca noul cod penal reprezinta in mod global, legea penala mai favorabila in cazul inculpatului P. F. G..
In drept, fapta inculpatului P. F. G., care în data de 31.08.2013, în jurul orei 20.00, a condus autoturismul marca Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare_, pe DC 37, din direcția Săldăbagiu de M., jud. Bihor, înspre Oradea, iar la km 1+300m, a pierdut controlul volanului, intrând în șanțul din partea dreaptă a drumului public, iar ulterior, la sediul Spitalului Clinic Județean de Urgență Oradea a refuzat atât testarea cu aparatul alcooltest, cât și recoltarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de „refuzul conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de a se supune recoltării probelor biologice necesare stabilirii alcoolemiei”, faptă prev. și ped. de art. 337 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, texte legale in baza carora, instanta va condamna pe inculpat la o pedeapsa principala de 2 ani si 6 luni inchisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a si b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Referitor la individualizarea pedepsei, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare, prevazute de art. 74 cod penal, gravitatea faptei si persoana inculpatului. Instanta a optat pentru aplicarea unei pedepse orientate spre medie, avand in vedere ca inculpatul a savarsit o fapta suficient de grava, fiind implicat ., iar in fata organelor judiciare a avut o atitudine inexplicabila, incercand sa induca in eroare atat organele de cercetare penala cat si instanta de judecata. Prin urmare, aplicarea unei pedepse mai consistente este necesara pentru a atrage in mod serios atentia inculpatului asupra comportamentului sau.
In ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza ca nu se impune executarea efectiva in regim de detentie a pedepsei mai sus stabilite, avand in vedere ca inculpatul P. F. nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel ca fapta ce face obiectul prezentului dosar apare ca fiind una nesabuita si izolata. De asemenea se mai retine ca inculpatul are inregistrata o singura contraventie in cazierul rutier (fila 63 dos. up), ce dateaza din anul 2010 si consta in nerespectarea regulilor privind depasirea. Se mai retine si faptul ca inculpatul si-a dat acordul pentru a presta munca nerenumerata, in folosul comunitatii.
F. de cele de mai sus, instanta va acorda o sansa inculpatului P. F., ca acesta sa fie liber si sa dea dovezi de indreptare.
Prin urmare, instanta in baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani si 6 luni inchisoare, sub supraveghere și va stabilii un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
In baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă si să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
De asemenea, in baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Mănăstirii „Sfintei Cruci” sau în cadrul Primariei Oradea, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Solicitarea avocatului inculpatului, de a se retine circumstanta atenuanta prev. de art. 75 alin. 2 lit. b din codul penal si a se dispune amanarea aplicarii pedepsei, potrivit art. 83 cod penal, este neantemeiata.
Nu exista nici un element care sa atenueze gravitatea faptei savarsite de inculpat, care, astfel cum reiese din propriile declaratii, a condus un autoturism pe drumurile publice sub influenta alcoolului, a produs un accident de circulatie, si a avut o atitudine sfidatoare la adresa organelor de politie rutiera, a organelor de urmarire penala si nu in ultimul rand si in fata instantei de judecata.
Faptul ca inculpatul, in fata probelor de necontestat, a continuat sa „o tina pe a sa” a contribuit la determinarea instantei sa pronunte o pedeapsa mai grea, neputanduse aplica dispozitiile art. 83 cod penal. de asemenea, indiferent de cuantumul pedepsei, instanta apreciaza ca nu justifica aplicarea dispozitiilor prev. de art. 83 cod penal. De asemenea legiuitorul insusi, a considerat aceasta infractiune ca fiind mai grava decat alte infractiuni la regimul rutier, nefiind prevazuta alternativ si pedeapsa amenzii penale. Prin urmare, pronuntarea unei hotarari de condamnare se impune cu necesitate.
Referitor la pedeapsa complementara, instanta apreciaza ca pe o perioada de 3 ani, se impune interzicerea excercitarii de catre inculpat a drepturilor prev. de art. 66 lit. a si b cod penal, avand in vedere nedemnitatea persoanei condamnate de a accede la o functie in autoritatile publice sau care implica exercitiul autoritatii de stat, intrucat aceste functii presupun si integritatea persoanei. Astfel, pedeapsa complementara, urmeaza a se executa conform art. 68 alin. 1 lit. b din codul penal, respectiv de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul să plătească statului suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Potrivit art. 5 cod penal, vayand si Decizia Curtii constitutionale nr. 265/2014, instanta constata ca noul cod penal reprezinta in mod global, legea penala mai favorabila in cazul inculpatului P. F. G..
În baza art. 337 cod penal condamnă pe inculpatul P. F. G., fiul lui A. și E., născut la data de 22.04.1967 în Oradea, jud. Bihor, cu domiciliul în Oradea, ., nr. 134, ., CNP_, posesor act de identitate . nr._, cetățenia română, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii medii, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de refuz al conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, la o pedeapsă principala de 2 ani si 6 luni închisoare si 3 ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 si 68 alin. 1 lit.b C.penal si art. 12 alin. 1 din L 187/2012, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Mănăstirii „Sfintei Cruci sau în cadrul Primariei Oradea, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) teza a- II- a C. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., referitoare la revocarea beneficiului suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea, în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.06.2015.
Președinte, Grefier,
Ș. R. VasilePăun M. I.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. M.P.
2 ex/30.06.2015
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 970/2015.... → |
|---|
