Plângere conform art. 9 din Legea 254/2013. Sentința nr. 685/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 685/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 22-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 685/2015
Ședința publică de la 22 mai 2015
Președinte I. E. S.
Grefier B. T. M.
Ministerul public este reprezentat de procuror G. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O..
Pe rol judecarea plângerii conform art. 9 din Legea 254/2013 formulata de condamnatul T. L..
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Întrebat fiind reprezentantul parchetului arata ca nu participa la judecarea cauzei.
Instanța constata ca la dosarul cuazei s-a comunicat o adresa din care rezulta ca petentul condamnat se afla internat in Spitalul Penitenciar Colibasi si nu poate fi transferat.
Instanța considerând ca prezenta condamnatului nu este obligatorie rămâne in pronunțare asupra plângerii formulate.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că la data de 28.04.2015 s-a înregistrat la Judecătoria O. contestația formulată de petentul-deținut T. L. împotriva încheierii nr. 92/17.04.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere din cadrul Penitenciarului O. în dosarul nr. 83/B/2015.
Petentul-deținut a arătat că formulează contestație împotriva judecătorului de supraveghere din cadrul Penitenciarului O. fără alte precizări.
Din lucrările dosarului înaintat de judecătorul de supraveghere din cadrul P. O., instanța reține următoarele:
Potrivit Raportului nr. 239/08.04.2015, Comisia a evaluat situația condamnatului în ședința din data de 08._, iar în urma analizei s-au reținut următoarele:
- condamnatul se află în executarea pedepsei de 9 ani și 6 luni închisoare, aplicate prin Sentința penală nr. 124/P/2010 a Tribunalului Bihor, în baza căreia s-a emis Mandatul de executare a Pedepsei închisorii nr. 173/2011.
- din pedeapsă se scad 0 zile executate;
- executarea pedepsei a început la data de 08.07.2008 și expiră în termen la data de 07._;
- este propozabil pentru liberare condiționată la data de 07._;
- faptele care au determinat condamnarea: în perioada de 10 -19.06.2008, prin amenințare, în repetate rânduri, i-a determinat pe minori (părțile vătămate) să întrețină relații sexuale orale, comițând în prezența acestora acte de perversiune sexuală.
- deținutul este recidivist, fiind condamnat anterior la pedeapsa închisorii de 3 ani, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie;
- se află la a 8-a analiză, fiind repartizat să execute pedeapsa în regim de maximă siguranță începând cu data de 25._;
- comportamentul și personalitatea deținutului: comportament ameliorat;
- profilul psihologic: comportament ameliorat, adaptabilitate de nivel mediu, teatralism;
- nevoile educaționale: fără alte nevoi educative identificate;
- adaptabilitate la viața carcerală: de nivel mediu;
- situația disciplinară și a recompenselor: a fost sancționat disciplinar de 32 de ori și a fost recompensat de 2 ori,;
- gradul de risc: nu a fost introdus în categoria persoanelor care prezintă risc pentru siguranța locului de deținere.
În raport de toate aceste elemente Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului O. a decis în unanimitate menținerea deținutului T. L. în regim de maximă siguranță.
Petentul T. L. a formulat plângere la judecătorul de supraveghere împotriva Raportului nr. 239/08.04.2015 a Comisiei de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului O., fără a motiva plângerea în fapt sau în drept.
Judecătorul de supraveghere a arătat că, potrivit art. 40 alin. 5 din Legea 254/2013, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată: a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului; b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Astfel, în raport cu situația condamnatului, judecătorul de supraveghere a reținut că pe perioada executării pedepsei, respectiv în perioada 13.11._13, deținutul a fost sancționat disciplinar de 32 ori pentru abateri constând în autoagresiune, lovirea unui alt deținut, nerespectarea regulamentului de ordine interioară, deținere de obiecte interzise, atitudine necuviincioasă față de cadre și altele. De asemenea s-a reținut că, pe perioada executării pedepsei, deținutul a fost recompensat de 2 ori cu ridicarea a două dintre sancțiunile disciplinare aplicate.
S-a mai reținut că, din analiza evidențelor locului de deținere și din raportul comisiei, rezultă că după stabilirea regimului de executare, deținutul nu a muncit, obținând 0,00 de zile câștigate ca urmare a muncii prestate, cu mențiunea însă că acest aspect nu îi poate fi imputat deținutului, acesta fiind inapt.
În urma evaluării inițiale nu au fost identificate alte nevoi educative identificate. Totodată, de la încarcerare până în prezent, deținutul a participat la 39 de programe socio-educaționale, constând în concursuri tematice, dezbateri, consiliere educațională, conferințe, activități de grup, religioase sau liturgice, desfășurate de preotul ortodox, forță/culturism, creație literară, program de educație civică, program de educație religioasă, Programul "Cuvântul care zidește" - Modulul II, program de alfabetizare, artizanat și consiliere moral-religioasă.
S-a apreciat că, faptul că pe perioada executării pedepsei deținutul i-au fost aplicate 31 de sancțiuni disciplinare, iar în prezent figurează cu 29 de sancțiuni disciplinare neridicate și recompensat doar de 2 ori indică o constantă negativă a comportamentului său, aspect care prin raportare la natura și modul de săvârșire a infracțiunii (viol, perversiuni sexuale și lipsire de libertate îh mod ilegal) nu justifică în prezent schimbarea regimului de executare .
În ceea ce privește termenul de reanaliză, judecătorul de supraveghere a apreciat că acesta a fost stabilit de către comisia de schimbare a regimului de executare pentru data de 07.04.2016.
Astfel, judecătorul reține faptul că potrivit art. 40 alin. 8 din Legea 254/2013, hotărârea comisiei de individualizare a regimului de executare prin care se dispune menținerea sau schimbarea regimului de executare, cuprinde și termenul de re analizare, care nu poate fi mai mare de 1 an.
Legea nr. 254/2013 nu stabilește niciun fel de gradare a termenului de reanaliză și nu obligă nici comisia și nici judecătorul la niciun fel de eșalonare în cadrul termenului de reanaliză. Dimpotrivă, chiar durata fiecărui termen de reanaliză este în sine un instrument de adaptare a regimului de executare la conduita deținutului pe parcursul executării pedepsei, cu singura limită de a nu se depăși termenul maxim de 1 an.
In consecință, judecătorul de supraveghere a apreciat că termenul stabilit de către comisie nu conține absolut nicio nelegalitate, motiv pentru care urmează a fi menținut, cu atât mai mult cu cât deținutul mai are o perioadă mare de executat, expirarea pedepsei având loc la data de 07.01.2018.
Instanța, reanalizând actele și lucrările din dosarul judecătorului de supraveghere din cadrul Penitenciarului O. reține că încheierea contestată este legală și temeinică și nu se impune desființarea ei.
Astfel, potrivit art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului; a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Din datele de la dosar instanța constată că pe perioada executării pedepsei, respectiv în perioada 13.11._13, deținutul a fost sancționat disciplinar de 32 ori pentru abateri constând în autoagresiune, lovirea unui alt deținut, nerespectarea regulamentului de ordine interioară, deținere de obiecte interzise, atitudine necuviincioasă față de cadre și altele. De asemenea s-a reținut că, pe perioada executării pedepsei, deținutul a fost recompensat de 2 ori cu ridicarea a două dintre sancțiunile disciplinare aplicate.
Totodată, de la încarcerare până în prezent, deținutul a participat la 39 de programe socio-educaționale, constând în concursuri tematice, dezbateri, consiliere educațională, conferințe, activități de grup, religioase sau liturgice, desfășurate de preotul ortodox, forță/culturism, creație literară, program de educație civică, program de educație religioasă, Programul "Cuvântul care zidește" - Modulul II, program de alfabetizare, artizanat și consiliere moral-religioasă.
În consecință, în raport de condițiile impuse de Legea nr. 254/2013 și de situația concretă a petentului-deținut, instanța reține că în mod corect a apreciat judecătorul de supraveghere că în perioada analizată deținutul nu a dat dovezi de îndreptare, întrucât acesta a fost recompensat doar de două ori, are sancțiunile disciplinare neridicate, situație în care hotărârea comisiei de individualizare a regimului de executare este legală și temeinică.
Întrucât deținutul nu a invocat în contestația sa motivele care ar fi de natură să conducă la schimbarea regimului, instanța din oficiu constată că nu există argumente care să justifice în prezent schimbarea regimului de executare a pedepsei închisorii pentru deținutul T. L..
Pentru considerentele de mai sus și constatând că petentul nu a adus argumente noi pentru a-și susține contestația, instanța, în baza art. 40 alin. 18-22 din Legea nr. 254/2013, va respinge ca nefondată contestația formulată de deținutul petent T. L. împotriva încheierii nr. 92/17.04.2015 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în dos. nr. 83/B/2015, încheiere pe care o va menține în totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală instanța va obliga petentul să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 alin. 18-22 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată contestația formulată de deținutul petent T. L., fiul lui natural și M., ns. la 11.02.1972 în Salonta, jud. Bihor, CNP_, aflat în prezent în P. O., împotriva încheierii nr. 92/17.04.2015 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în dos. nr. 83/B/2015, încheiere pe care o menține în totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. E. S. B. T. M.
Red. I.E.S.
Tehnored. B.T.M.
4 ex./ 28.05.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 692/2015.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 690/2015.... → |
|---|
