Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 293/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 293/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 07-09-2015
ROMANIA
JUDECATORIA PETROSANI
JUDETUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.293/2015
Ședința publică din data 7 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A. B.
Grefier: D. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror –L. D.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penal privind pe inculpatul FÎȚĂ D. N.,trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere , prevăzută de art. 335 alin.1 din C.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: inculpatul Fîță D. N. asistat de avocat T. D.-apărător ales cu împuternicire avocațială nr._ /31. 08.2015-depusă la dosar (f.50).
Procedura de citare a fost legal îndeplinită conform disp. art. 353 C. proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Instanța, potrivit art.372 pct.1 c.pr.penală, a procedat la verificarea identității inculpatului Fîță D. N..
Potrivit art.374 al.1 instanța a făcut prezentare succintă a actului prin care s-a trimis în judecată inculpatul,explicându-i în ce constă învinuirea ce i se aduce și dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit împotriva lui.
Potrivit art.374 al.4 c.pr.penală, a pus în vedere acestuia că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, putând astfel beneficia de disp.art.396 al.10 c.pr.penală –potrivit cărora limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii,cu o pătrime.
Inculpatul Fîță D. N. a declarat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa și a solicitat ca judecarea cauzei să se facă potrivit disp.art.374 al.4 c.pr.penală.
În temeiul art.378 c.pr.pen.s-a procedat la audierea inculpatului Fîță D. N.,depoziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar.
Instanța a pus în discuție potrivit art.375 al.1 c.pr.penală, cererea inculpatului privind judecarea cauzei în procedura simplificată.
Avocat T. D. a arătat că este de acord cu judecarea cauzei în procedura simplificată.
Reprezentanta Ministerului Public,a declarat că apreciază îndeplinite condițiile pentru judecarea cauzei în procedura simplificată.
Instanța a admis cererea inculpatului Fîță D. N.,de judecarea cauzei în baza art.374 al.4 c.pr.penală.
Reprezentanta Ministerului Public,avocat T. D. pentru inculpat și inculpatul personal,au declarat că nu mai au cereri de probe de formulat și au solicitat acordarea cuvântului în fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat ,excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond,în ordinea prev.de art. 388 C. proc. pen.
Reprezentanta Ministerului Public a expus pe larg starea de fapt așa cum a fost reținută în rechizitoriu și a pus concluzii de condamnare la pedeapsa închisorii a inculpatului Fîță D. N. pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere , prevăzută de art. 335 alin.1 din C.pen,faptă pe deplin dovedită cu probele administrate în cursul urmăririi penale și recunoscută de inculpat astăzi în instanță,considerente în baza cărora a solicitat aplicarea disp.art.396 al.10 c.pr.penală privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă și aplic.disp.art.83 c.penal privind amânarea aplicării pedepsei,iar în baza art.274 al.1 c.pr.penală să se dispună cu privire la cheltuielile judiciare către stat.
Avocat T. D. pentru inculpatul Fîță D. N.,a solicitat ca la individualizarea judiciară a pedepsei ce i se va aplica acestuia să se aibă în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă,motiv pentru care a solicitat aplic.disp.art.396 al.10 c.pr.penală privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă,iar ca modalitate de executare, a solicitat aplic.disp.art.83 c.penal privind amânarea executării pedepsei.
Inculpatul Fîță D. N.,având personal cuvântul,conform disp.art.389 c.pr.penală,a arătat că recunoaște și regretă fapta comisă și că își însușește concluziile puse de apărătorul său ales.
Instanța a reținut cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani NR. 4168/p/2014 din data de 18.03.2015 a fost trimis în judecată inculpatul FÎȚĂ D. N., fiul lui D. și M., născut la data de 04.12.1969, în Lupeni, jud. Hunedoara, domiciliat în V., .. 53, ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin.1 din C.pen.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ .
În actul de sesizare a instanței s-a reținut ca stare de fapt că:
În data de 22.07.2014, în cursul dimineții, inculpatul Fîță D. N. s-a deplasat în zona Valea Lupșească, conducând autoutilitara proprietate personală, marca Mercedes de culoare albastră, cu nr. de inmatriculare_ .
În jurul orei 13.00, inculpatul l-a sunat pe martorul Czine F. pentru a-i aduce motorină motivând că a rămas fără combustibil când a venit de pe Valea Lupșească, în apropiere de .. După ce martorul i-a adus combustibil, inculpatul, conducând autoutilitara, s-a deplasat pe . intenția de a ajunge la domiciliul părinților săi de pe .. În apropierea intersecției cu . că din sens opus se apropie un echipaj de poliție, astfel că a virat brusc dreapta și a oprit după punctul electric aflat în apropiere.
Fiind observat, echipajul de poliție a procedat la urmărirea autovehiculului, reușind să se apropie de autoutilitară în momentul în care conducătorul auto a coborât din aceasta. Fiindu-i solicitate documentele pentru control, inculpatul Fîță D. N. a afirmat că nu posedă permis de conducere. Din mașină a coborât și martorul Czine F..
Din adresa Instituției Prefectului nr. 1605/29.07.2014 a rezultat că inculpatul nu figurează cu permis de conducere.
În cauză a fost audiat în timpul urmăririi penale martorul Czine F. (f.18 – 19) care a arătat că în data de 22.07.2014 trebuia să se întâlnească cu inculpatul pentru a-l ajuta să descarce mașina de lemne, însă în jurul orei 13.30 a fost sunat de către acesta pentru a-i duce motorină, întrucât a rămas fără combustibil.Martorul a precizat că după ce i-a dus motorină, inculpatul s-a urcat la volanul autoutilitarei și a condus pe . a pătrunde în intersecție a observat un echipaj de poliție, motiv pentru care a virat brusc la dreapta.
Martorul precizează că inculpatul nu este la prima abatere, conducându-și mașina chiar dacă avea șofer.
Cu ocazia audierii, martorul Gheorghițoaia I. (f. 20) a afirmat în timpul urmăririi penale că la acea dată se afla pe . din V. și a observat că dinspre Valea Lupșească se deplasa o autoutilitară de culoare albastră încărcată cu lemne. La un moment dat a virat brusc dreapta deplasându-se până în spatele punctului electric unde a oprit, iar în momentul în care echipajul de poliție l-a legitimat, conducătorul auto a afirmat că nu posedă permis de conducere.
În fața instanței de judecată, în ședința publică din data de 07.09.2015 inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și a solicitat ca judecata cauzei să se facă pe baza probelor administrate în timpul urmăririi penale (fila 52 dosarul instanței), aplicându-se procedura de judecată prev. de art. 375 Cod Proc. P..
Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, instanța reține aceeași situație de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu, dovedită cu procesul-verbal de constatare a faptei întocmit de către organele de poliție din cadrul poliției Mun. V. în prezența martorului asistent Gheorghițoaia I., din care reiese că în data de 22.07.2014, la ora 13.55, organul de poliție din cadrul Formațiunii Rutiere- Poliția Municipiului V., în efectuarea atribuțiunilor de control și supraveghere trafic, a oprit autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ fiind condus de inculpat, care a recunoscut că nu posedă permis de conducere (f. 5.d.u.p.); adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara nr. 1605/29.07.2014 din care reiese faptul că inculpatul nu figurează ca fiind posesor de permis de conducere (f. 8 d.u.p.); .); declarația martorului Gheorghițoaia I. (f. 20 d.u.p.) care a afirmat că la data de 22.07.2014 se afla pe .. 1 din V. și a observat că dinspre Valea Lupșească se deplasa o autoutilitară de culoare albastră încărcată cu lemne, care la un moment dat a virat brusc dreapta deplasându-se până în spatele punctului electric unde a oprit, iar în momentul în care echipajul de poliție l-a legitimat, conducătorul auto a afirmat că nu posedă permis de conducere, declarația martorului Czine F. (f.18 – 19 d.u.p.) care a arătat că în data de 22.07.2014 trebuia să se întâlnească cu inculpatul pentru a-l ajuta să descarce mașina de lemne, însă în jurul orei 13.30 a fost sunat de către acesta pentru a-i duce motorină, întrucât a rămas fără combustibil, iar după ce i-a dus motorină, inculpatul s-a urcat la volanul autoutilitarei și a condus pe . înainte de a pătrunde în intersecție a observat un echipaj de poliție, motiv pentru care a virat brusc la dreapta.
Poziția procesuală a inculpatului, de recunoaștere a vinovăției exprimată prin declarațiile date în cauză se coroborează cu celelalte probe administrate în timpul urmăririi penale și reprezintă starea de fapt astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare a instanței.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța constată că existența faptei și a vinovăției inculpatului au fost pe deplin dovedite.
În drept, față de starea de fapt prezentată, instanța constată că fapta inculpatului Fîță D. N., de a conduce în data de 22.07.2014 autoturismul marca ,, Mercedes,, cu nr. de înmatriculare nr._, pe drumurile publice din V. fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 al. 1 c.pen, atât în ceea ce privește latura obiectivă, cât și în ceea ce privește latura subiectivă a faptei, inculpatul acționând cu forma de vinovăție a intenției indirecte în ceea ce privește punerea în pericol a circulației pe drumurile publice.
La individualizarea pedepsei instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și faptul că inculpatul este înscris în cazierul judiciar cu sancțiuni penale, pentru alte 4 infracțiuni privind regimul circulației pe drumurile publice- fila 32 d.u.p, urmând a aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea.
Instanța are în vedere și dispozițiile art. 396 alin.10 Cod Procedură Penală, care prevăd că atunci când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
În baza art. 396 al. 1, 4 CPP raportat la art. 83 Cod P., față de dateșe reale și personale existente în cauză, va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului FÎȚĂ D. N., fiul lui D. și M., născut la data de 04.12.1969, în Lupeni, jud. Hunedoara, domiciliat în V., .. 71E, ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin.1 din C.pen.
Față de circumstanțele reale și personale existente în cauză, instanța apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, iar această modalitate de individualizare a pedepsei va fi un „avertisment” pentru ca inculpatul să realizeze consecințele și gravitatea faptelor sale.
În raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile acestuia reale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 83 Cod Penal.
În consecință, în baza art. 83 Cod penal va dispune amânarea aplicării pedepsei stabilite pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe, termen calculat potrivit art. 84 al.1 Cod Penal.
În baza art. 85 Cod penal, dispune ca pe durata supravegherii inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara, la datele fixate de acesta,
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
- să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea,
- să comunice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se vor comunica Serviciului de Probațiune Hunedoara.
Va desemna ca organ cu atribuții pentru efectuarea supravegherii inculpatului Serviciul de Probațiune Hunedoara, căruia i se va comunica o copie a prezentei sentințe la rămânerea definitivă a acesteia.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere. Pune în vedere inculpatului faptul că nerespectarea cu rea-credință obligațiilor de mai sus ori săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție sau intenție depășită după amânarea aplicării pedepsei atrage revocarea amânării executării pedepsei și aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 al.1 CPP, reținând culpa procesuală, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 350 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 al. 1, 4 CPP raportat la art. 83 Cod P. stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului FÎȚĂ D. N., fiul lui D. și M., născut la data de 04.12.1969, în Lupeni, jud. Hunedoara, domiciliat în V., .. 71E, ..6, jud. Hunedoara, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin.1 din C.pen.
În baza art. 83 C. pen. dispune amânarea aplicării pedepsei și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 84 C. pen.
În baza art. 85 C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune Hunedoara.
Desemnează ca organ cu atribuții pentru efectuarea supravegherii inculpatului Serviciul de Probațiune Hunedoara, căruia i se va comunica o copie a prezentei sentințe la rămânerea definitivă a acesteia.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere. Pune în vedere inculpatului faptul că nerespectarea cu rea-credință obligațiilor de mai sus ori săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție sau intenție depășită după amânarea aplicării pedepsei atrage revocarea amânării executării pedepsei și aplicarea și executarea pedepsei.
În baza art. 274 al.1 CPP obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 350lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. B. D. D.
C./DD/4 ex.
Red. 15.09.2015
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 298/2015.... → |
|---|
