Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 298/2015. Judecătoria PETROŞANI

Judecătoria PETROŞANI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 298/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 08-09-2015

ROMANIA

JUDECĂTORIA PETROȘANI

JUDEȚUL HUNEDOARA

DOSAR NR._

SENTINȚA PENALĂ NR.298/2015

Ședința publică din data 08.09.2015

Instanță constituită din:

Președinte: P. G.

Grefier: I. V.

Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror – D. L..

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe B. A.-D. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit.b și d, cod pen, cu aplic. art. și 41 al.1 cod pen. (persoană vătămată S. M.) și furt calificat prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit.b și d, cod pen, cu aplic. art. și 41 al.1 cod pen și rap. la art. 38 al.1 cod pen. (persoane vătămate D. G. și K. C..) și D. I.-V., trimis în judecată pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat prev.de art. 48 al.1 rap.la art. 228 al.1,229 al.1 lit.b,d cod pen.(persoane vătămate D. G. și K. C.).

La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat inculpatul B. A. D. și martora G. A. A., lipsă fiind inculpatul D. I. V..

Procedura a fost legal îndeplinită în condițiile art. 353 C. proc. pen.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, potrivit art.372 pct.1 c.pr.penală, a procedat la verificarea identității inculpatului B. A. D..

Inculpatul B. A. D. a declarat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa și a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată.

În temeiul art.378 c.pr.pen. s-a procedat la audierea inculpatului, depoziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar.

Instanța, față de poziția procesuală a inculpaților, potrivit art.383 al.2 c.pr.penală, a pus în discuție renunțarea la audierea martorei G. A. A., apreciind că audierea acesteia nu mai este necesară soluționării cauzei.

Reprezentanta parchetului și inculpatul B. A. D. au declarat că sunt de acord cu renunțarea la audierea martorei G. A. A..

Instanța, în baza art.383 c.pr.penală a dispus ca proba cu martora G. A. A. să nu mai fie administrată.

Reprezentanta parchetului și inculpatul B. A. D. au declarat că nu mai au cereri de probe de formulat și au solicitat acordarea cuvântului pe fond.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta parchetului, după ce a expus pe larg starea de fapt, a solicitat condamnarea inculpatului B. A. D., la pedeapsa închisorii, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit.b și d, cod pen, (persoană vătămată S. M.) și furt calificat prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit.b și d, cod pen, art. 38 al.1 cod pen. (persoane vătămate D. G. și K. C..) cu reținerea stării de recidivă prev. de art. 41 al.1 cod penal, vinovăția acestuia fiind pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză și confirmată de poziția de recunoaștere a inculpatului. În baza art.104 al.2 c. pr. penală a solicitat revocarea restului de 320 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 405/2011 pronunțată de Judecătoria Petroșani și cumularea acestui rest cu pedeapsa ce urmează a fi aplicată în cauza de față, urmând ca pedeapsa finală să fie executată în regim de detenție.

În ceea ce îl privește pe inculpatul D. I. V. a solicitat condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 al.1 rap.la art. 228 al.1,229 al.1 lit.b,d cod pen.(persoane vătămate D. G. și K. C.), pedeapsă care să fie executată în regim de detenție.

A solicitat ca față de poziția procesuală a inculpaților, față de ambii, instanța să facă aplicarea disp.art.396 al.10 c.pr.penală.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, a solicitat obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile.

În baza art.274 al.1 c.pr.penală, a solicitat obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Inculpatul B. A. D. a declarat că recunoaște și regretă faptele comise și a solicitat a-i fi aplicată o pedeapsă fără executarea efectivă întrucât are un copil minor în întreținere, iar în prezent are și un loc de muncă, urmând să achite și prejudiciul cauzat părților civile.

JUDECĂTORIA,

În deliberare, asupra cauzei penale de față, constată:

Prin rechizitoriul din data de 09.10.2014 în dosar nr. 1099/P/2014, P. de pe lângă Judecătoria Petroșani a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. A.-D. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit. b și d cod pen,cu aplic. art. și 41 al.1 cod pen. (persoană vătămată S. M.) și furt calificat prev. de art. 228 al.1,229 al.1 lit. b și d cod pen, cu aplic. art. și 41 al.1 cod pen. și rap. la art. 38 al.1 cod pen. (persoane vătămate D. G. și K. C..) și D. I.-V. – pentru comiterea infracțiunii complicitate la furt calificat prev. de art. 48 al.1 rap. la art. 228 al.1, 229 al.1 lit.b,d cod pen. (persoane vătămate D. G. și K. C..).

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că inculpatul B. A.-D., în noaptea de 15/16.02.2014, a pătruns singur, prin efracție într-o anexă a . pe ., aparținând părții vătămate S. M.,de unde a sustras 2 biciclete în valoare de 1.500 lei, iar în noaptea de 22/23.02.2014, împreună cu inculpatul D. I.-V. (care a stat de pază) a pătruns, prin efracție, în uscătoria blocului A.60 de pe ., de unde au sustras două biciclete, aparținând părților civile D. G. și K. C., în valoare totală de 2.000 lei.

În sarcina inculpatului D. I.-V., s-a reținut că în noaptea de 22/23.02.2014, a înlesnit inculpatului B. A. D. pătrunderea, prin efracție, în uscătoria blocului A.60 de pe ., de unde a sustras două biciclete, aparținând părților civile D. G. și K. C., în valoare de 2.000 lei.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ din data de 16 octombrie 2014.

Prin încheierea din data de 20 noiembrie 2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat competența instanței, legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr.1099/P/2014 din data de 09.10.2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani privind pe inculpații B. A.-D. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 al.1, 229 al.1 lit. b și d,cod pen,cu aplic. art. și 41 al.1 cod pen. (persoană vătămată S. M.) și furt calificat prev. de art. 228 al.1,229 al.1 lit. b și d,cod pen, cu aplic. art. și 41 al.1 cod pen și rap. la art. 38 al.1 cod pen. (persoane vătămate D. G. și K. C..) și D. I.-V. – trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii complicitate la furt calificat prev. de art. 48 al.1 rap. la art. 228 al.1, 229 al.1 lit. b,d cod pen. (persoane vătămate D. G. și K. C.), legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Din analiza coroborată a probelor administrate în cauză, în raport cu obiectul sesizării, instanța reține, în fapt, următoarele:

1. În noaptea de 15 spre 16 februarie 2014, inculpatul B. A.-D., având asupra sa un clește tip ,,gură de lup”, a tăiat lacătele care asigurau ușa de acces într-o anexă din blocul nr. 2 de pe ., de unde a sustras două biciclete, mărcile DHS și B-Twin, aparținând persoanei vătămate S. M., iar ulterior a vândut la târg cele două biciclete, în localitatea Târgu J., unor persoane necunoscute, încasând suma de 350 lei (proces verbal de consemnare a plângerii persoanei vătămate S. M. – fila 37; proces verbal de cercetare la fața locului – fila 39; planșă fotografică cu aspecte fixate și urme prelevate cu prilejul cercetării la fața locului – fila 40; declarațiile persoanei vătămate S. M. A. – fila 43-44 și 102; declarația martorei G. A. – fila 32-35; declarațiile inculpaților D. I.-V. – filele 47-49; 52-54; 58; 127 și B. A.-D. – filele 61-64; 66-67; 117-118 și 135-137).

Valoarea prejudiciului cauzat persoanei vătămate S. M. A. a fost evaluat de către acesta la suma de 1500 lei (declarațiile persoanei vătămate – fila 43-44 și 102).

În drept, fapta inculpatului B. A.-D. care, în noaptea de 15/16 februarie 2014, prin tăierea lacătului care asigura ușa de acces în anexa blocului nr. 2 de pe . Petroșani, a pătruns în interior și a sustras două biciclete aparținând persoanei vătămate S. M. A. – bunuri pe care le-a valorificat ulterior, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d C.pen.

2. În noaptea de 22 spre 23 februarie 2014, inculpații B. A.-D. și D. I. V. au intrat în scara a IV-a a blocului A 60 de pe . Petroșani, inculpatul B. A.-D. a forțat cu o rangă ușa care asigura accesul, a pătruns în interiorul uscătoriei de unde a sustras, pe rând, două biciclete, una aparținând persoanei vătămate D. G. și o alta aparținând persoanei vătămate K. C.. După ce a sustras prima bicicletă, prin tăierea cu cleștele tip ,,gură de lup” a sistemului de asigurare al acesteia, a scos-o din uscătorie și i-a dat-o inculpatului D. I. V., care stătea de pază, după care a revenit în uscătorie și a luat și cea de a doua bicicletă.

Împreună, cei doi inculpați s-au deplasat cu bicicletele în stația CFR de unde au luat trenul spre localitatea Târgu J., pentru a vinde bunurile sustrase.

Bunurile au fost vândute de către inculpați, la târg, unor persoane necunoscute, inculpații încasând suma de 50 lei pe care au împărțit-o între ei (proces verbal de consemnare a plângerii persoanei vătămate D. G. – fila 15; declarația persoanei vătămate D. G. – fila 17-18; proces verbal de consemnare a plângerii persoanei vătămate K. C. – fila 19; declarația persoanei vătămate K. C. – fila 21-22, proces verbal de cercetare la fața locului – fila 24 și planșă fotografică cu aspecte fixate și urmele prelevate cu prilejul cercetării la fața locului – fila 25-30; declarațiile inculpaților D. I.-V. – filele 47-49; 52-54; 58; 127 și B. A.-D. – filele 61-64; 66-67; 117-118 și 135-137).

Valoarea prejudiciului a fost estimată de către fiecare dintre persoanele vătămate la suma de câte 1000 lei (declarația persoanei vătămate D. G. – fila 17-18 și declarația persoanei vătămate K. C. – fila 21-22).

În drept, fapta inculpatului B. A.-D. care, în noaptea de 22 spre 23 februarie 2014, împreună cu inculpatul D. I.-V. care a stat de pază, a pătruns, prin forțarea ușii, în uscătoria blocului A 60 de pe . Petroșani, de unde a sustras două biciclete aparținând persoanelor vătămate D. G. și K. C. - bunuri pe care le-au valorificat ulterior, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d C.pen.

Fapta inculpatului D. I.-V. care, în noaptea de 22 spre 23 februarie 2014, a stat de pază în timp ce inculpatul B. A.-D. a pătruns prin forțarea ușii de acces, în uscătoria blocului A 60 situat pe . Petroșani și a ajutat pe acesta să sustragă două biciclete aparținând persoanelor vătămate D. G. și K. C. - bunuri pe care le-au valorificat ulterior, realizează elementele constitutive ale complicității la comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 48 alin. 1, rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d C.pen.

Constatând, conform celor reținute în precedent, că faptele pentru care a fost sesizată instanța există, au fost comise de către inculpați cu intenție directă și constituie infracțiuni, instanța va stabili, pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina celor doi inculpați, în limitele speciale de pedeapsă reduse cu o treime urmare a reținerii incidenței în cauză a dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen. față de declarațiile de recunoaștere date de către inculpați în cursul cercetării judecătorești (declarația inculpatului B. A.-D. – fila 135-137 și D. I.-V. – fila 127) și a admiterii cererilor acestora de judecare a cauzei în procedura recunoașterii învinuirii (încheiere de ședință din data de 9 iunie 2015 – fila 128 și practicaua sentinței).

La individualizarea pedepsei care se va aplica fiecărui inculpat pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina sa, așa cum s-a arătat în cele care preced, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, așa cum acestea sunt prevăzute în dispozițiile art. 74 alin. 1 C.pen.

Cu referire la inculpatul D. I. V., instanța are în vedere urmarea efectivă a fiecărei fapte, împrejurarea că inculpatul a acționat împreună cu o altă persoană, după o prealabilă înțelegere cu aceasta, sporind astfel șansele de reușită în acțiunea infracțională al cărei scop îl urmărea; a comis faptele urmărind un interes material imediat cu privire la care nu a furnizat nicio justificare - elemente care, în aprecierea instanței, denotă că inculpatul nu a interiorizat valorile sociale ce țin de respectarea patrimoniului persoanei; se mai are în vedere că, după comiterea infracțiunilor, în cursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine de recunoaștere a faptelor, a dat declarații sincere în cursul procesului penal, a manifestat intenția de a despăgubi persoanele vătămate și, în fine, se mai reține că inculpatul a absolvit 11 clase și are un loc de muncă stabil, fiind muncitor forestier la S.C. ,,Metale Forex” S.R.L. Petroșani.

În consecință, instanța va stabili cu privire la inculpatul D. I. V., pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (faptă comisă în noaptea de 22/23 februarie 2014 în dauna persoanei vătămate D. G.) și pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (faptă comisă în noaptea de 22/23 februarie 2014 în dauna persoanei vătămate K. C.).

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., pentru comiterea fiecăreia dintre infracțiuni, instanța va stabili și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2 ani, în aprecierea instanței gravitatea fiecărei fapte și periculozitatea inculpatului relevă existența unei nedemnități în exercitarea funcțiilor publice sau care implică exercițiul autorității de stat.

Pentru aceleași motive arătate pentru aplicarea pedepsei complementare, în temeiul art. 65 C.pen., instanța va stabili, pentru fiecare infracțiune și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen.

Întrucât faptele reținute în sarcina inculpatului D. I. V. au fost comise de către acesta în condițiile concursului de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. 1 C.pen., în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., instanța va contopi pedepsele principale ce se vor aplica inculpatului, stabilind față de inculpat pedeapsa rezultantă compusă din pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare, la care se adaugă 100 zile închisoare, reprezentând o treime din pedeapsa de 10 luni închisoare, astfel că, în final, față de inculpat urmează a se stabili, pentru infracțiunile concurente, pedeapsa de 10 luni și 100 zile închisoare, calculată conform dispozițiilor art. 186 alin. 2 C.pen.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a C.pen., se va stabili, în urma contopirii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2(doi) ani.

În temeiul art. 45 alin. 5 cu raportare la art. 45 alin. 3 lit. a C.pen., se va stabili, în urma contopirii, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen.

În referire la condițiile prev. de art. 83-90 C.pen., cu privire la amânarea aplicării pedepsei, instanța apreciază că, în cauză, sunt realizate cerințele art. 83 atât în ce privește faptele comise de către inculpat cât și în ce privește persoana inculpatului care are antecedente penale cu privire la care a intervenit termenul de reabilitare (fișă de cazier judiciar – fila 58), a avut o conduită procesuală corectă, prezentându-se la chemarea organelor judiciare, a fost de acord cu obligarea sa la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității și a manifestat o atitudine de regret în ce privește comiterea faptelor (declarația inculpatului – fila 127).

În consecință, instanța va proceda conform dispozițiilor art. 396 alin. 4 C.pr.pen. și art. 83 C.pen., și va amâna aplicarea pedepsei de 10(zece) luni și 100(osută) zile închisoare stabilită față de inculpat, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, care se calculează conform dispozițiilor art. 84 alin. 1 C.pen., iar față de persoana inculpatului și necesitatea supravegherii comportamentului său dar și necesitatea îndreptării acestui comportament, pe durata termenului de supraveghere, în temeiul art. 85 alin. (1) C.pen., se vor institui în sarcina inculpatului următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 404 alin. 3 C.pr.pen.. se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Cu referire la inculpatul B. A. D., instanța reține că acesta este recidivist, în condițiile art. 41 alin. 1 C.pen. față de pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 405/07.04.2011 pronunțată de Judecătoria Târgu M., definitivă prin decizia penală nr. 330/R/29.09.2011 pronunțată de Tribunalul M., pedeapsă din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 11 iunie 2013, cu un rest rămas neexecutat de 320 zile de închisoare (fișă de cazier judiciar – fila 70).

La stabilirea pedepsei care se va aplica inculpatului B. A. D., pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina sa conform celor arătate în cele care preced, instanța va avea în vedere împrejurările și modul de comitere al fiecărei infracțiuni, faptul că acesta avea asupra sa instrumente apte să îi faciliteze finalizarea rezoluției infracționale (cleștele tip ,,gură de lup” pe care l-a utilizat efectiv pentru a sustragerea bunurilor), faptul că a pregătit fiecare dintre infracțiunile pe care le-a comis, că a colaborat și cu o altă persoană la comiterea infracțiunilor din noaptea de 22 spre 23 februarie 2014, că a urmărit un folos imediat cu totul nejustificat în dauna patrimoniului altor persoane, manifestând un sentiment de nepăsare și de dispreț față de patrimoniul persoanelor și o slabă interiorizare a necesității respectării normelor legale, dar și faptul că în cursul procesului penal a avut o atitudine sinceră, prin care a contribuit la stabilirea adevărului judiciar în cauză, a manifestat disponibilitatea de a despăgubi persoanele vătămate, chiar dacă nu a făcut un demers concret în acest sens (declarațiile inculpatului B. A. D. – fila 117-118 și 135-137), dar și faptul că a absolvit 8 clase, având un nivel de educație care îi permite să înțeleagă caracterul antisocial al faptelor sale și nu are ocupație, nu este căsătorit, nu are un loc de muncă, fiind astfel o persoană care nu s-a integrat social.

În consecința celor care preced, instanța va aplica inculpatului B. A. D., pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (faptă comisă în noaptea de 15/16 februarie 2014 în dauna persoanei vătămate S. M.); pedeapsa de 11 luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (faptă comisă în noaptea de 22/23 februarie 2014 în dauna persoanei vătămate D. G.) și pedeapsa de 11(unsprezece) luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (faptă comisă în noaptea de 22/23 februarie 2014 în dauna persoanei vătămate K. C.).

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., pentru comiterea fiecăreia dintre infracțiuni, instanța va stabili și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2(doi) ani, în aprecierea instanței gravitatea fiecărei fapte și periculozitatea inculpatului relevă existența unei nedemnități în exercitarea funcțiilor publice sau care implică exercițiul autorității de stat.

Întrucât faptele reținute în sarcina inculpatului B. A. D., recidivist, au fost comise în condițiile concursului de infracțiuni, în temeiul art. 43 alin. 2 C.pen., cu raportare la art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., instanța va stabili pedeapsa rezultantă, ca fiind compusă din pedeapsa cea mai grea, de 11 luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul de 21 luni al celorlalte pedepse cu închisoare stabilite, anume 7 luni închisoare - astfel că inculpatul urmează să execute în final pedeapsa de 18 luni închisoare, la care se va adăuga restul de 320 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 405/07.04.2011 pronunțată de Judecătoria Târgu M., definitivă prin decizia penală nr. 330/R/29.09.2011 pronunțată de Tribunalul M. - pedeapsă din a cărei executare inculpatul a fost liberat condiționat la data de 11 iunie 2013, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 18 luni și 320 zile închisoare – în regim de deținere.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a C.pen., se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2(doi) ani.

În temeiul art. 45 alin. 5 cu raportare la art. 45 alin. 3 lit. a C.pen., se va dispune ca inculpatul să execute și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Cu referire la latura civilă a cauzei, instanța constată că persoana vătămată S. M. A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1500 lei, reprezentând contravaloarea celor două biciclete sustrase de către inculpatul B. A. D. în noaptea de 15 spre 16 februarie 2014 (constituire de parte civilă – fila 43-44 și 102).

Inculpatul B. A. D. a recunoscut pretențiile formulate de către partea civilă (declarație – fila 137), astfel că, reținând fapta prejudiciabilă a fost comisă de către inculpat cu vinovăție în forma intenției, prejudiciul cauzat părții civile S. M. este cert și actual și este consecința directă a faptei inculpatului, văzând și dispozițiile art. 23 alin. 3 C.pr.pen., instanța va dispune obligarea inculpatului B. A. D. la plata sumei de 1500 lei către partea civilă S. M. A..

Persoana vătămată D. G. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 100 lei, reprezentând contravaloarea bicicletei sustrase de către inculpații B. A. D. și D. I. V. în noaptea de 22 spre 23 februarie 2014 (constituire de parte civilă – fila 18, verso).

Persoana vătămată K. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 100 lei, reprezentând contravaloarea bicicletei sustrase de către inculpații B. A. D. și D. I. V. în noaptea de 22 spre 23 februarie 2014 (constituire de parte civilă – fila 22).

Reținând că ambii inculpați, prin faptele lor comise cu vinovăție în forma intenției, au produs în mod direct prejudiciul al cărui reparare se solicită de către părțile civile, că aceste prejudicii sunt certe și nu au fost reparate, precum și faptul că ambii inculpați au recunoscut pretențiile părților civile în condițiile art. 23 alin. 3 C.pr.pen. (declarațiile inculpaților B. A. D. – fila 137 și D. I. V. – fila 127), instanța va obliga, în solidar, pe inculpații B. A. D. și D. I. V., la plata sumei de câte 1000 lei către fiecare dintre părțile civile D. G. și K. C..

Cu referire la cheltuielile judiciare avansate de stat, instanța, văzând dispozițiile art. 274 alin. 1 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale așa cum acestea sunt menționate în actul de sesizare (în sumă de 400 lei, câte 200 lei în sarcina fiecărui inculpat) și apreciind asupra cuantumului acestor cheltuieli în faza cercetării judecătorești în primă instanță,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

1. În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul B. A. D., zis ,,Ț.”, cetățean român, fiul lui D. și Anișca-D., născut la data de 10 februarie 1991 în localitatea Lupeni, județul Hunedoara, CNP:_, studii: 8 clase, necăsătorit, nu are copii minori, domiciliat în Petroșani, ., ., județul Hunedoara, recidivist, la:

- 10(zece) luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (faptă comisă în noaptea de 15/16 februarie 2014 în dauna persoanei vătămate S. M.);

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2(doi) ani.

În temeiul art. 65 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 C.pen.

- 11(unsprezece) luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (faptă comisă în noaptea de 22/23 februarie 2014 în dauna persoanei vătămate D. G.);

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2(doi) ani.

În temeiul art. 43 alin. 2 C.pen., cu raportare la art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 11(unsprezece) luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul de 21 (douăzecișiunu) luni al celorlalte pedepse cu închisoare stabilite, anume 7(șapte) luni închisoare - astfel că inculpatul urmează să execute în final pedeapsa de 18(optsprezece) luni închisoare, la care se adaugă restul de 320 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 405/07.04.2011 pronunțată de Judecătoria Târgu M., definitivă prin decizia penală nr. 330/R/29.09.2011 pronunțată de Tribunalul M. - pedeapsă din a cărei executare inculpatul a fost liberat condiționat la data de 11 iunie 2013, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 18(optsprezece) luni și 320(treisutedouăzeci) zile închisoare – în regim de deținere.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a C.pen., inculpatul va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2(doi) ani.

În temeiul art. 45 alin. 5 cu raportare la art. 45 alin. 3 lit. a C.pen., inculpatul va executa și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

2. În temeiul art. 396 alin. 1 și 4 C.pr.pen., stabilește următoarele pedepse cu privire la inculpatul D. I. V., cetățean român, fiul lui I. și M., născut la data de 11 iunie 1993 în localitatea G., județul G., CNP:_, studii: 11 clase, muncitor forestier la S.C. ,,Metale Forex” S.R.L. Petroșani, necăsătorit, nu are copii minori, domiciliat în Petroșani, ., ., județul Hunedoara, cu antecedente penale:

- 10(zece) luni închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d C.pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (faptă comisă în noaptea de 22/23 februarie 2014 în dauna persoanei vătămate D. G.);

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., stabilește pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2(doi) ani.

În temeiul art. 65 C.pen., stabilește pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen.

În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen., stabilește pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2(doi) ani.

În temeiul art. 65 C.pen., stabilește pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen.

În temeiul art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., contopește pedepsele principale aplicate, stabilind față de inculpat pedeapsa rezultantă compusă din pedeapsa cea mai grea, de 10(zece) luni închisoare, la care se adaugă 100 (osută) zile închisoare, reprezentând o treime din pedeapsa de 10(zece) luni închisoare, astfel că, în final, față de inculpat se stabilește, pentru infracțiunile concurente, pedeapsa de 10(zece) luni și 100(osută) zile închisoare, calculată conform dispozițiilor art. 186 alin. 2 C.pen.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a C.pen., stabilește, în urma contopirii pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2(doi) ani.

În temeiul art. 45 alin. 5 cu raportare la art. 45 alin. 3 lit. a C.pen., stabilește, în urma contopirii, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b C.pen.

În temeiul art. 396 alin. 1 și 4 C.pr.pen. și art. 83 C.pen. din 2009, amână aplicarea pedepsei de 10(zece) luni și 100(osută) zile închisoare stabilită față de inculpat pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, care se calculează conform dispozițiilor art. 84 alin. 1 C.pen.

Pe durata termenului de supraveghere, în temeiul art. 85 alin. (1) C.pen., inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 404 alin. 3 C.pr.pen.. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 25 și art. 397 C.pr.pen., admite acțiunile civile formulate de părțile civile D. G., domiciliat în Petroșani, . A, ., județul Hunedoara; K. C., domiciliat în Petroșani, . A, ., județul Hunedoara și S. M., domiciliat în Petroșani, ., . și, în temeiul 23 alin. 3 C.pr.pen., rap. la art. 1357 și 1382 C.civ., obligă pe inculpații B. A. D. și D. I. V., în solidar, la plata sumei de 1.000 lei către partea civilă D. G. și la plata sumei de 1.000 lei către partea civilă K. C., iar în temeiul 23 alin. 3 C.pr.pen., rap. la art. 1357 C.civ., obligă pe inculpatul B. A. D. la plata sumei de 1.500 lei către partea civilă S. M. – cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 272 și art. 274 alin. 1 și 2 C.pr.pen., obligă pe inculpații B. A.-D. și D. I.-V. la plata sumei de câte 400 lei fiecare, către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu apel, la Curtea de Apel Alba Iulia, în termen de 10 zile de la comunicarea minutei de față.

În cazul declarării apelului, acesta urmează a se depune la Judecătoria Petroșani.

Pronunțată în ședință publică azi, 8 septembrie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P. G. I. V.

PG/IV/ 8 ex.

Red.21.09 .2015.

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 293/2015....		Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 298/2015. Judecătoria PETROŞANI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 298/2015. Judecătoria PETROŞANI