Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 35/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 35/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 03-02-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.35/2015
Ședința publică din data 03.02.2015
Instanță constituită din:
Președinte: P. G.
Grefier: I. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror – D. L..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul Z. Z. trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 c.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul.
Procedura a fost legal îndeplinită în condițiile art. 353 C. proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, potrivit art.372 pct.1 c.pr.penală, a procedat la verificarea identității inculpatului, după care, potrivit art.374 al.4 c.pr.penală, a pus în vedere acestuia că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, putând astfel beneficia de disp.art.396 al.10 c.pr.penală – potrivit cărora limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul a declarat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa și a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată.
În temeiul art.378 c.pr.pen. s-a procedat la audierea inculpatului, depoziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar.
Instanța a pus în discuție, potrivit art.375 al.1 c.pr.penală, cererea inculpatului privind judecarea cauzei în procedura simplificată.
Reprezentanta parchetului a declarat că apreciază îndeplinite condițiile pentru judecarea cauzei în procedura simplificată.
Instanța a constatat că prin declarația dată, inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată, astfel că potrivit art.375 al.2 c.pr.penală, a admis cererea acestuia privind judecarea cauzei în procedura de recunoaștere a vinovăției și potrivit art.375 al.2 c.pr.penală l-a întrebat pe inculpat dacă înțelege să solicite proba cu înscrisuri.
Inculpatul personal a declarat că nu are probe cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului, după ce a expus pe larg starea de fapt, a solicitat condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, în limitele prevăzute de lege, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, apreciind că legea penală veche este mai favorabilă inculpatului.
A arătat faptul că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză și confirmată de poziția de recunoaștere a inculpatului, aspect față de care a solicitat aplicarea disp. art.396 al.10 c.pr.penală. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, a solicitat în baza art.81,82 cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Conform art.274 al.1 NCPP, a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul a declarat că regretă fapta comisă și a solicitat ca pedeapsa ce îi va fi aplicată să se dispună a fi suspendată condiționat.
JUDECĂTORIA,
În deliberare, asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul din data de 25 noiembrie 2014 dosar nr. 114/P/2014 - P. de pe lângă judecătoria Petroșani a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Z. Z., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen., reținându-se în sarcina inculpatului că, la data de 22 decembrie 2013, a condus, pe . P., autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în timp ce prezenta o alcoolemie de 1,80, g‰.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ din data de 26 noiembrie 2014.
Prin încheierea din data de 13 ianuarie 2015, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat competența instanței, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.114/P/2014 din data de 25.11.2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani privind pe inculpatul Z. Z. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 al. 1 C.pen., legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 3 februarie 2015, înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul a declarat că recunoaște comiterea faptei, așa cum a fost reținută în actul de sesizare (declarație – fila 40-41), și a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, formulând, în condițiile art. 374 alin. 4 C.pr.pen., și o cerere de judecare a cauzei în procedura prev. de art. 375 C.pr.pen., cerere care a fost admisă.
Din examinarea coroborată a probelor administrate în cauză, în raport cu obiectul sesizării, instanța reține, în fapt, următoarele:
La data de 22.12.2013, în jurul orelor 1925, în timp ce inculpatul Z. Z. conducea autoturismului său marca Renault, cu numărul de înmatriculare_, pe drumurile publice din P., respectiv pe . podului de acces către S.C. ,,AMARILDO” S.R.L. P. a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere, pentru control.
Deoarece inculpatul emana halenă alcoolică, acesta a fost întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice, iar inculpatul a recunoscut că a consumat circa 200 ml de țuică, înainte de a se urca la volanul autoturismului (proces verbal din data de 22 decembrie 2013 – fila 3-4; declarațiile martorilor C. V. A. – fila 22 și R. M.-I. – fila 23).
Inculpatul a fost testat cu aparatul etil-test marca Drager, iar în urma testării inculpatul a prezentat o alcoolemie de 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care, acesta a fost condus la Spitalul de Urgență Petroșani, unde, la ora 2000, i s-a recoltat o probă de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei (test nr. 7410 din 22 decembrie 2013 - fila 8; cerere de analiză și proces verbal de prelevare – fila 9 și buletin de examinare clinică – fila 10).
Din Buletinul de analiză a alcoolemiei nr.1535/ 30.12.2013 a SJML Hunedoara, rezultă că învinuitul avea o alcoolemie de 1,80, g‰. (fila 21).
Inculpatul a recunoscut fapta, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecării cauzei (declarațiile inculpatului – filele 15-16; 17-18; 19-20 și 40-41).
Fapta inculpatului Z. Z. constând în aceea că, la data de 22 decembrie 1013, în jurul orei 1925, a condus pe . P. – drum public -, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,80 g ‰, realizează, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 – în vigoare la data comiterii faptei (22 decembrie 2013), respectiv cele ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. din 2009, în vigoare la data judecării cauzei.
Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de conducere a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea permisului de conducere, pe un drum public. În momentul prelevării probelor biologice, foarte apropiat de momentul opririi în trafic, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,80g ‰ alcool pur în sânge.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C.pen., întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenție indirectă).
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin.1 C.pr.pen. întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpat cu intenție indirectă și constituie infracțiune, se va proceda la aplicarea unei pedepse inculpatului.
Instanța constată că, în conformitate cu art. 104 din Legea nr. 255/2013, la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală. Conform art. 246 din Legea nr. 187/2012, de la aceeași dată a intrat în vigoare și Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal.
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 C.pen. din 2009, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Modalitatea de determinare a legii penale mai favorabile va fi efectuată având în vedere decizia Curții Constituționale nr. 265 din 6 mai 2014 publicată în M.O. nr. 372/ 20.05.2014.
În ceea ce privește limitele de pedeapsă prevăzute de cele două legi succesive, instanța constată că nu există nicio diferență, neputând fi identificată o lege mai favorabilă din această perspectivă. Simpla existență a posibilității aplicării amenzii penale, prevăzută de către art. 336 alin. 1 C.pen. din 2009, nu duce la concluzia automată că legea nouă constituie legea penală mai favorabilă. Astfel, determinarea legii penale mai favorabile este realizată in concreto, în raport de pedeapsa spre care instanța se orientează, iar, astfel cum va fi arătat, față de gravitatea faptei reflectat în gradul ridicat de intoxicație etilică și faptul că inculpatul a condus autovehiculul pe drumurile publice într-un interval orar în care circulația este una aglomerată, inclisiv circulația pietonală, instanța consideră că nu poate fi avută în vedere pedeapsa amenzii penale.
În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, instanța constată, în raport cu situația de fapt concretă și elementele care conturează persoana și comportamentul social al inculpatului că, potrivit Codului penal din 2009, are la îndemână următoarele instituții juridice: amânarea aplicării pedepsei - art. 83 - 90 C.pen. din 2009 și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere - art. 91- 98 C.pen. din 2009.
În referire la condițiile art. 80-82 C.pen. cu privire la renunțarea la aplicarea pedepsei, instanța apreciază că, față de gradul ridicat de alcoolemie pe care îl prezenta inculpatul și vârsta inculpatului, vârstă care îi permite acestuia să înțeleagă starea de pericol pe care fapta de a conduce un autoturism sub influența alcoolului îl creează pentru siguranța traficului și pentru dreptul la integritate corporală și la viață al persoanelor, precum și față de faptul că activitatea infracțională a inculpatului a avut loc într-un segment orar în care circulația rutieră și traficul pietonal este unul aglomerat, în cauză nu se poate susține că ar fi inoportună aplicarea unei pedepse inculpatului sub aspectul consecințelor pe care aceasta ar avea-o asupra persoanei inculpatului și nici că fapta pe care acesta a comis-o ar fi de o gravitate redusă.
Potrivit prevederilor vechiului cod penal, instanța are la îndemână instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, potrivit art. 81 și următoarele C.pen. din 1968 și instituția suspendării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86 ind. 1 Cod penal 1968.
Față de circumstanțele reale și personale existente în cauză, față de împrejurarea că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, astfel cum reiese din cazierul judiciar atașat dosarului de urmărire penală la fila 26, instanța apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, iar această modalitate de individualizare a pedepsei va fi o atenționare a inculpatului pentru ca acesta să realizeze consecințele și gravitatea faptelor sale.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, care, spre deosebire de instituțiile de individualizare a executării pedepsei reglementate în Noul Cod penal, nu presupune supunerea inculpatului la îndeplinirea unor obligații de supraveghere a comportamentului său în societate, reprezintă legea penală mai favorabilă inculpatului, apreciind - având în vedere circumstanțele personale și reale existente în cauză, că este suficientă pentru îndreptarea acestuia.
Concluzionând și evaluând în mod global legea penală mai favorabilă, respectiv Codul penal actual în comparație cu cel vechi, instanța apreciază așadar că, față de instituțiile de individualizare a pedepsei aplicabile inculpatului, legea penală mai favorabilă o reprezintă Codul Penal din 1968, respectiv OUG 195/2002, în vigoare în momentul săvârșirii faptei și în momentul în care se găsea în vigoare Codul penal anterior.
La individualizarea pedepsei care se va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C.pen. din 1968, individualizarea cuantumului pedepsei urmând a fi realizată conform acestor criterii, în limitele de pedeapsă reduse cu o treime, urmare a reținerii în cauză a dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Față de natura și gradul de pericol social al faptei, făcând aplicarea art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012, instanța va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C.pen, apreciind că interzicerea exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii, sunt proporționale cu scopul urmărit și gravitatea infracțiunii.
În baza art. 81 C.pen. din 1968, cu aplicarea art. 5 C.pen. din 2009, constatând că inculpatul este o persoană integrată social, instanța apreciază că inculpatul se poate îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei în regim de deținere, astfel că se va suspenda condiționat executarea pedepsei durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal 1968.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1968 se va suspenda, pe cale de consecință, executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi civile pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1968 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Văzând și dispozițiile art. 274 alin. 1 C.pr.pen. cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat, observând cuantumul cheltuielilor judiciare în faza urmăririi penale conform mențiunilor din rechizitoriu (în sumă de 200 lei) și apreciind asupra cuantumului acestor cheltuieli în faza cercetării judecătorești în primă instanță (100 lei),
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 C.pr.pen. – condamnă pe inculpatul Z. Z., cetățean român, fiul lui E. și M., născut la 28 aprilie 1970 în localitatea Petroșani, județul Hunedoara; CNP:_; studii 10 clase și școală profesională; divorțat; nu are copii minori; posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP P., domiciliat în P., ., județul Hunedoara, fără antecedente penale, la:
- 8(opt) luni închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen. din 2009 și art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1968, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și art. 64 alin. 1 lit. b C.pen. din 1968, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 alin. 2 C.pen. din 1968.
În temeiul art. 81, 82 C.pen. din 1968, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 2(doi) ani și 8(opt) luni.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1968, cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni, intenționate, în interiorul termenului de încercare și asupra consecințelor acestei revocări.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu apel, al Curtea de Apel Alba Iulia, în termen de 10 zile de la comunicarea minutei de față.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. G. I. V.
PG/IV/4 ex.
Red. 06.02.2015.
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art.322 NCP.... | Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
