Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Sentința nr. 100/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 100/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 24-03-2015
Dosar nr._ poz.ex.pen. 133/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
SENTINȚA PENALĂ NR. 100/2015
Ședința publică de la 24 martie 2015
Completul constituit din:
Președinte - A. I.
Grefier - S. O.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani este
reprezentat de procuror - G. V.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C.p.p.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. N., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d cod penal, cu aplicarea art. 41 cod penal și art. 83 cod penal din 1969 și art. 5 alin. 1 cod penal ( persoană vătămată F. F.), violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 41 cod penal și art. 83 cod penal 1969 și art. 5 alin. 1 cod penal și furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d cod penal, cu aplicarea art. 41 cod penal și art. 83 cod penal din 1969 și art. 5 alin. 1 cod penal ( persoană vătămată R. M. I.).
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul asistat de apărător ales Sebestyen A., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, fila 166, lipsă fiind partea civilă R. M. I..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită, conform art. 353 al.1 N cpp.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care:
La interpelarea instanței, inculpatul a declarat că este de acord să fie audiat în instanță, în prezența apărătorului ales, precizând că recunoaște în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și înțelege să se prevaleze de aplicarea procedurii simplificate.
În conformitate cu disp. art.107 N.c.p.p. s-a verificat identitatea inculpatului, iar în baza art.109, 110 rap. la art.378 N. c.p.p. s-a procedat la audierea acestuia, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
În baza art. 375 al.1 C.proc.pen., instanța a pus în discuție cererea formulată de inculpat, prin apărătorul său, privind aplicarea, în cauză, a procedurii recunoașterii vinovăției.
Reprezentanta Parchetului a solicitat admiterea cererii formulată de inculpat și, în consecință, aplicarea în cauză a procedurii recunoașterii vinovăției.
Apărătorul inculpatului a formulat aceeași cerere.
În baza art. 375 al.1 C.proc.pen., instanța admite cererea formulată de inculpatul C. N., privind aplicarea, în cauză, a procedurii recunoașterii vinovăției, urmând ca – la individualizarea judiciară a pedepsei – să se facă și aplicarea disp. art. 396 al.10 C.proc.pen., privind reducerea limitelor de pedeapsă.
Apărătorul inculpatului depune la dosar două declarații date de partea civilă R. M. I., în fața notarului public G. N. și autentificate sub nr. 314/12.02.2015 și 315/12.02.2015, din conținutul cărora rezultă că s-a împăcat cu inculpatul pentru săvârșirea de către acesta a infracțiunii de furt și că își retrage plângerea penală formulată împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, solicitând totodată acordarea unui nou termen de judecată pentru a se dispune introducerea în cauză a moștenitorului părții civile decedate F. F., respectiv F. C., și a se reveni cu adresă către Primăria Orașului P. pentru a indica adresa de domiciliu a moștenitorului întrucât consideră că se poate ajunge la o înțelegere atât pe latură penală cât și civilă cu moștenitorii, invocând în acest sens disp. art. 84 alin.(2) rap. la art. 85 alin.(1), art. 81 lit.b, c cod procedură penală și art. 159 cod penal.
Instanța pune în discuție cererea formulată de inculpat, prin apărător, privind efectuarea unei adrese către Primăria orașului P., pentru a indica adresa de domiciliu a numitului F. C., moștenitor al părții civile decedate F. F..
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat respingerea cererii formulată de apărătorul inculpatului, având în vedere că împăcarea este personală, iar latura civilă a cauzei poate rămâne nesoluționată.
Apărătorul inculpatului a solicitat admiterea cererii, arătând că susținerile reprezentantei Ministerului Public sunt pe vechiul cod, iar prevederile noului cod penal arată că partea civilă are aceleași drepturi ca și persoana vătămată, astfel că poate interveni împăcarea între aceasta și inculpat.
Instanța respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului privind acordarea unui nou termen de judecată pentru efectuarea unei adrese către Primăria orașului P., în vederea indicării adresei de domiciliu a numitului F. C., moștenitor al părții civile decedate F. F., având în vedere că s-au efectuat aceste demersuri la termenele anterioare.
Reprezentanta Ministerului Public, apărătorul inculpatului și inculpatul au declarat că nu mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public, după ce a expus pe larg starea de fapt a solicitat a se lua act de împăcarea intervenită între inculpat și partea civilă R. M. I. în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat și a se lua act de retragerii plângerii, pentru săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 244 alin.(1) cod penal, solicitând condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de furt în dauna persoanei vătămate decedate F. F., cu reducerea limitelor de pedeapsă conform art. 396 al.10 C.pr.pen. și aplicarea art. 83 cod penal din 1969 și art. 5 alin. 1 cod penal, arătând că vinovăția acestuia fiind dovedită cu probele administrate în cauză și declarația inculpatului de recunoaștere a vinovăției.
De asemenea reprezentanta Ministerului Public a solicitat instanței a avea în vedere că inculpatul este recidivist, fiind condamnat la 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 479/2012 a Judecătoriei Petroșani, astfel că solicită revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată prin sentința penală mai sus menționată și adăugarea la pedeapsa ce se va aplica în prezenta cauză.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, a solicitat a se lua act de renunțarea la pretențiile civile formulate de R. M. I. și a lăsa nesoluționată latura civilă a cauzei în ceea ce o privește pe partea civilă F. F..
Totodată reprezentanta Ministerului Public a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatului, av. Sebestyen A. a solicitat încetarea procesului penal pornit față de inculpat, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și furt calificat, infracțiuni săvârșite în dauna persoanei vătămate R. M.-I., iar în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpat în dauna părții civile F. F., a solicitat instanței a dispune aplicarea unei pedepse orientată sub minimul prevăzut de lege, cu aplicarea disp. art. 396 alin.(10) cpp..
Inculpatul, având personal cuvântul a declarat că își însușește concluziile puse de apărătorul său.
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani nr._/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d c.pen. (fost art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. i c.pen.) – parte civilă F. F., cu aplicarea art.41 c.pen. (fost art. 37 lit. a c.pen.) și art. 83 vechiul cod penal și art. 5 al. 1 c.pen.
- violare de domiciliu, prev. de art. 224 al. 1 c.pen. (fost art. 192 al.1 i c.pen.) –persoană vătămată R. M. I., cu aplicarea art.41 c.pen.(fost art. 37 lit. a c.pen.) și art. 83 vechiul cod penal și art. 5 al. 1 c.pen.
- furt, prev. de art. 228 al. 1 c.pen. (fost art. 208 al.1 c.pen.) – parte civilă R. M. I., cu aplicarea art. 41 c.pen. (fost art. 37 lit. a c.pen.) și art. 83 vechiul cod penal și art. 5 al. 1 c.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a din vechiul cod penal
Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul C. N. este recidivist, în raport de condamnarea la 2 ani închisoare cu suspendare condiționată, aplicată prin sentința penală nr. 479/23.10.2012 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin neapelare la data de 07.11.2012.
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de libertate.
Din verificările efectuate în cauză la ANP și IGPR a rezultat faptul că inculpatul nu figurează încarcerat în unitățile subordonate ANP sau în centrele de deținere și arestare preventivă organizate în subordinea MAI, iar din verificările efectuate la Serviciul de Evidență Informatizată a persoanei a rezultat faptul că inculpatul figurează cu același domiciliu.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. Persoana vătămată F. F. a sesizat organele de poliție în data de 11.04.2013, cu privire la faptul că, în perioada 01.04._13 persoane necunoscute i-au sustras din locuință mai multe bijuterii din aur precum și suma de 700 lei.
În urma cercetărilor efectuate s-a constatat că, la data de 01.04.2013 în jurul orelor 12,00, inculpatul C. N., având nevoie de bani și cunoscând faptul că persoana vătămată F. F. (nașa sa de botez) deține în locuință bijuterii de aur și bani, s-a hotărât să le sustragă.
În acest sens, în momentul în care inculpatul a văzut-o pe persoana vătămară F. F. plecând de acasă și știind că nu este nimeni în locuință, a adus o scară de la un coteț din apropiere, a rezemat-o de peretele blocului, s-a urcat pe scară și a escaladat balconul locuinței persoanei vătămate, situat la etajul I al blocului, după care a pătruns în apartament pe ușa de la balcon – pe care persoana vătămată a lăsat-o deschisă pentru a se aerisi locuința – a mers la vitrina din sufragerie, de unde a sustras bijuteriile din aur ( 4 inele și un lănțișor, în valoare de 3000 lei și suma de 700 lei ce se afla lângă acestea), prejudiciu total cauzat de inculpat fiind de 3700 lei.
Ulterior, în cursul aceleiași zile, inculpatul C. N. a mers să amaneteze aurul sustras și deoarece nu avea cartea de identitate asupra sa, l-a rugat pe numitul S. M., pe care l-a întâlni pe stradă, să îl ajute să amaneteze lănțișorul sustras din locuința părții vătămate, în schimbul sumei de 10 lei pentru ajutorul acordat.
Ulterior lănțișorul respectiv, în valoare de 830 lei, a fost identificat la casa de amanet ., fiind ridicat și restituit persoanei vătămate.
În ziua următoare, la data de 02.04.2013 inculpatul C. N. s-a deplasat la casa de amanet ., unde a amanetat cele 3 inele din aur, menționând angajaților amanetului că refuză ridicarea ulterioară a acestora, motiv pentru care aceste inele au fost topite și nu au mai putut fi recuperate, nefiind recuperată nici suma de bani sustrasă, pe care inculpatul a cheltuit-o în interes propriu.
Persoana vătămată F. F. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2970 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat și nerecuperat.
2. La data de 28.10.2013, persoana vătămată R. M. I. din P., . a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, inculpatul C. N. a pătruns în curtea locuinței sale, fără acordul său și dintr-un atelier i-a sustras o drujbă marca Husqvarna, în valoare de 2000 lei.
În urma cercetărilor efectuate a rezultat că în data de 18.10.2013, în jurul orelor 08,00 inculpatul C. N. s-a deplasat la locuința persoanei vătămate R. M. I., pe care a găsit-o în curte în timp ce tăia lemne cu o drujbă, a intrat în vorbă cu acesta, sub pretextul că are de vânzare o bicicletă, aflând astfel de la persoana vătămată că acesta urma să plece de acasă.
Inculpatul C. N. a urmărit persoana vătămată R. M. I. până a plecat, după care a revenit și a pătruns în curtea casei persoanei vătămate și fără a avea acordul acesteia, intrând pe poarta pe care persoana vătămată R. M. I. a lăsat-o neasigurată, s-a deplasat în atelierul din curte, unde de asemenea ușa de acces era neasigurată, de unde a sustras o drujbă marca Husqvarna, în valoare de 2000 lei.
Din declarația inculpatului C. N. rezultă faptul că ulterior drujba a vândut-o unei persoane pe care știe că o cheamă „F.” și lucrează la gaterul lui G., contra sumei de 900 lei, bani pe care i-a cheltuit în interes propriu.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză în faza de urmărire penală dar și în cursul cercetării judecătorești rezultă faptul că inculpatul C. N. a fost la gater pentru a vinde drujba respectivă, dar niciuna din persoanele pe care acesta le-a întrebat nu au cumpărat-o.
Persoana vătămată R. M. I. a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2000 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat și nerecuperat.
După audierea martorilor, la termenul de judecată din data de 13.01.2015, inculpatul s-a prezentat în instanță, asistat de apărător ales, solicitând instanței acordarea unui ultim termen de judecată în vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă.
La termenul de judecată din data de 24.03.2015, inculpatul prin apărătorul ales, a depus la dosarul cauzei două înscrisuri notariale autentificate sub nr. 315/12.02.2015, respectiv 314/12.02.2015 din care rezultă faptul că persoana vătămată R. M. și inculpatul C. N. s-au împăcat pentru infracțiunea de furt calificat, iar în ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliul persoana vătămată a declarat că înțelege să-și retragă această plângere.
De asemenea, a fost ascultat inculpatul care a recunoscut și regretat faptele reținute în sarcina sa, solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc conform procedurii recunoașterii vinovăției.
Astfel inculpat a declarat că este adevărat că în data de 01.04.2013, folosind o scară, a escaladat balconul apartamentului persoanei vătămate F. F. ( nașa sa), după care a intrat în apartamentul acesteia de unde a sustras o sumă de 700 lei și mai multe bijuterii din aur pe care le-a amanetat ulterior.
Cu privire la faptele reținute în sarcina inculpatului a fi săvârșite în data de 18.10.2013 în dauna persoanei vătămate R. M. I., inculpatul a declarat că este adevărat, că, fără acordul acestuia, a pătruns în curtea persoanei vătămate și ulterior în atelierul acestuia de unde a sustras drujbă, pe care ulterior a vândut-o, însă a declarat că a ajuns la o înțelege cu persoana vătămată în sensul că s-au împăcat.
Starea de fapt expusă anterior rezultă din probele legal administrate în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, probe necontestate de inculpat, respectiv plângerile și declarațiile persoanelor vătămate, dovezile de ridicare și restituire bunuri, declarațiile martorilor, dar și din declarațiile inculpatului de recunoaștere și regret a faptelor pentru care a fost cercetat.
Din coroborarea întregului material probator aflat la dosar, instanța reține că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză în faza de urmărire penală și necontestate, astfel că prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.52, art. 99 C.p.p. este răsturnată.
In drept, fapta inculpatului C. N., de a pătrunde în data de 1.04.2013 prin escaladare, în locuința aparținând persoanei vătămate F. F., sustrăgând bunuri în valoare de 3700 lei, constituie infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. d c.pen(fost art. 208 al.1, 209 al.1 lit. i c.pen.), cu aplicarea art. 41c.pen.(fost art. 37 lit. a c.pen) și art. 83 din vechiul c.pen.
Faptele aceluiași inculpat de a pătrunde în data de 18.10.2013, fără drept, în curtea locuinței persoanei vătămate R. M. I. și de a sustrage dintr-un atelier al persoanei vătămate o drujbă în valoare de 2000 lei, constituie infracțiunile de: de violare de domiciliu, prev. de art. 224 al. 1 c.pen.(fost art. 192 al.1 c.pen), cu aplicarea art. 41c.pen.(fost art. 37 lit. a c.pen) și art. 83 din vechiul c.pen. și de furt, prev. de art. 228 al. 1 c.pen.(fost art. 208 al.1 c.pen.), cu aplicarea art. 41c.pen.(fost art. 37 lit. a c.pen) și art. 83 din vechiul c.pen.
Prin faptele din 18.10.2013, respectiv 01.04.2013, de sustragere și însușire pe nedrept de bunuri aparținând celor două persoane vătămate, a fost realizat elementul material al infracțiunilor de furt, constând în acțiunea de luare a bunului mobil (bijuterii, bani, drujbă) din posesia sau detenția altei persoane, fără consimțământul acestora. Au fost realizate astfel, cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume, deposedarea, și respectiv, imposedarea. De asemenea, coroborarea probelor mai sus enumerate au dovedit existența unei urmări imediate ce constă în prejudiciul cauzat părții vătămate precum și raportul de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă produsă.
Sub aspectul laturii subiective, instanța constată că faptele reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite cu forma de vinovăție cerută de lege, acțiunea de sustragere a bunurilor persoanei vătămate fiind făcută cu scopul de însușire pe nedrept a acestor bunuri.
În ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu se constată că sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, inculpatul pătrunzând în curtea locuinței persoanei vătămate R., fără a avea vreun drept sau consimțământul persoanei vătămate și prin aceasta încălcând cu intenție libertatea persoanei privind domiciliul.
Se constată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru 3 fapte penale încadrate în legea nouă, iar în ceea ce privește tratamentul sancționator al recidivei și concursului de infracțiuni au fost reținute dispoziții din legea veche, ori potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, a deciziei 265/2014, instanțele judecătorești pot dispune aplicarea legii penale mai favorabile, în temeiul art. 5 C.pen., pentru faptele săvârșite în intervalul cuprins între momentul săvârșirii faptei și momentul judecării definitive, nefiind permisă combinarea dispozițiilor penale din mai multe legi succesive.
În ceea ce privește mecanismul identificării legii penale mai favorabile, se conturează două etape. O primă etapă presupune compararea legilor succesive – stabilirea în concret a legii mai favorabile și în final aplicarea acesteia în ansamblu.
Cu privire la limitele de pedeapsă prevăzute de cele două legi, se constată că în legea nouă infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 al.1, art. 229 al.1 lit. d se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani, spre deosebire de codul penal din 1969 unde limitele de pedeapsă pentru o astfel de faptă sunt de la 3 la 15 ani închisoare. Pentru infracțiunea de violare de domiciliu, limitele de pedeapsă prevăzute de legea nouă sunt de la 3 la 2 ani sau amendă, spre deosebire de vechiul cod unde limitele de pedeapsă sunt de la 6 luni la 4 ani închisoare, iar în ceea ce privește infracțiunea de furt simplu, legea nouă prevede limite de pedeapsă între 6 luni-3 ani sau amendă, spre deosebire de legea veche unde limitele de pedeapsă sunt de la unu la 12 ani. Astfel, din punct de vedere al limitelor de pedeapsă legea nouă apare ca fiind mai favorabilă.
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile în cazul infracțiunii săvârșite în stare de recidivă aceasta se va realiza în mod distinct cu privire la cele două instituții, mai întâi cu privire la limitele de pedeapsă pentru infracțiunea ce constituie cel de-al doilea termen, după care în privința condițiilor de existență și tratamentului sancționator specific recidivei, având în vedere că infracțiunea ce formează al doilea termen a fost comisă înainte de . legii noi.
În consecință, dacă potrivit ambelor legi sunt îndeplinite condițiile de existență a recidivei, instanța va compara tratamentul prevăzut pentru aceasta de ambele coduri. Potrivit noului cod penal, pedeapsa urmează a fi individualizată prin adăugarea restului neexecutat la pedeapsa ce ar fi aplicată în cauză ( în varianta prev. de art. 43 al.1 C.pen.), spre deosebire de vechiul cod unde în situația recidivei postcondamnatorii, adăugarea la maximul special a sporului de până la 7 ani, era facultativ, astfel că în această situație apare ca favorabilă legea veche.
Cu privire la tratamentul sancționator al infracțiunii săvârșite în concurs, potrivit art. 39 noul C.pen. se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, iar în situația în care se aplică numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, spre deosebire de vechiul cod care prevede la art. 34 lit. b în situația în care s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim este neîndestulător se poate adăuga un spor de până la 5 ani. În această situație apare ca favorabilă legea penală veche.
De asemenea, se constată că în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, legea nouă reglementează posibilitatea împăcării, posibilitate neregăsită sub imperiul legii vechi.
Pentru motivele expuse anterior în ceea ce privește legea penală mai favorabilă aplicabilă și având în vedere că nu este permisă combinarea dispozițiilor penale din mai multe legi succesive, luând în considerare limitele de pedeapsă dar și declarația de retragere a plângerii în ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu, instanța apreciază că legea penala mai favorabilă este legea nouă.
Pe cale de consecință, se apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele sunt săvârșite de inculpat, sunt prevăzute de legea penală, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege.
Având în vedere că pentru infracțiunea de violare de domiciliul prev. de art. 224 al. 1 C pen. a fost depusă la dosar o declarație notarială din care rezultă faptul că persoana vătămată înțelege să-și retragă plângerea formulată cu privire la această infracțiune reținută în sarcina inculpatului, precum și faptul că potrivit art. 158 C pen. „ retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunțarea unei hotărâri definitive, în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile”, instanța, în baza art. 396 al.6 C.p.p. rap. la art. 16 al. 1 lit. g) C.p.p. va înceta procesul penal pornit față de inculpatul C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 224 al.1 C.pen., cu aplic. art. 41 C.pen. și cu aplic. art. 5 C.pen., în dauna persoanei vătămate R. M.-I., ca urmare a retragerii plângerii prealabile (conform declarației notariale autentificate sub nr. 314/12.02.2015)
Cu privire la declarația notarială autentificată sub nr. 315/12.02.2015 la biroul notarial N. Gheorghin și L. G. din care rezultă că părțile s-au împăcat în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, se constată că această împăcare a intervenit după citirea actului de sesizare a instanței la data de 18.11.2014 și administrarea probelor în cauză, respectiv audierea martorilor S. C. și D. A. în ședința din 13 ianuarie 2015, declarația notarială fiind depusă la dosar la termenul din data de 24.03.2015 și încheiată la data de 12 februarie 2015, iar potrivit disp. art. 159 al.3 C.pr.pen. „împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței”.
Pentru aceste motive, constatând că a fost depășit termenul până la care putea interveni împăcarea, instanța va respinge cererea apărătorului inculpatului privind aplicarea în cauză a disp. art. 159 C.pen, în ceea ce privește infracțiunea de furt, prev. de art. 228 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 C.pen. și cu aplic. art. 5 C.pen. ( persoană vătămată R. M. I.).
Cu privire la persoana vătămată F. F. se constată că aceasta a decedat la data de 01.02.2014, conform extrasului din certificatul de deces depus la dosar la fila 104, iar din adresa emisă Primăriei Municipiului Timișoara cu privire la indicarea moștenitorilor acceptanți ai succesiunii rezultă faptul că primăria nu deține astfel de date cu privire la moștenitorii acceptanți ai succesiunii.
Pentru a putea avea efect înlăturarea răspunderii penale, împăcarea trebuie să fie personală, explicită și totală (atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă a cauzei), necondiționată, definitivă și trebuie realizată până la citirea actului de sesizare a instanței, exprimată oral sau în scris în fața organelor judiciare pentru verificarea valabilității consimțământului, în acest sens fiind și decizia nr. 27/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Având în vedere că a intervenit decesul persoanei vătămate F. F. se constată că nu mai poate interveni împăcarea cu privire la infracțiunea de furt calificat din data de 01.04.2015, așa cum a solicitat apărătorul inculpatului întrucât împăcarea este personală, fiind un act bilateral, implicând în mod necesar acordul de voință al persoanei vătămate și al inculpatului.
Astfel, în baza art. 228 al. 1, art. 229 al.1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 41 C.pen., aplic. art. 5 C.pen. și cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen.( având în vedere declarația inculpatului de recunoaștere și regret a faptelor reținute în sarcina sa, nefiind reglementat de lege un termen până la care poate interveni recunoașterea) instanța va dispune condamnarea inculpatului C. N., la o pedeapsă de:
- 8 luni închisoare ( persoană vătămată F. F.);
În baza art. 228 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen. și cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 4 luni închisoare ( persoană vătămată R.);
Având în vedere că faptele au fost săvârșite în concurs real, instanța, în baza art. 43 al.2 C.pen., va contopi pedepsele aplicate în cauză, după cum urmează: va aplica pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare la care va adauga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse ( 4 luni), respectiv un spor de 40 zile, pedeapsa rezultantă fiind de 8 luni și 40 zile.
Se constată că inculpatul C. N. este recidivist în condițiile art.41 al.1 c.pen., față de condamnarea de 2 ani închisoare cu suspendare aplicată prin sentința penală nr.479/23.10.2012 de Judecătoria Petroșani tot pentru infracțiuni de furt calificat, astfel că în baza art. 15 din Legea 187/2012, cu aplic. art. 83 C.pen. din 1969 se va dispune revocarea suspendării condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, cu aplic. art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., pe durata și condițiile prev. de art. 71 alin. 1 C.pen, aplicată prin sentința penală nr. 479/23.10.2012 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin neapelare la data de 07.11.2012, la care se va adăuga, în baza art. 43 al.2 C.pen. pedeapsa aplicată în cauză de 8 luni și 40 zile, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 2 ani, 8 luni și 40 de zile închisoare, în regim de detenție.
Se va lua act de renunțarea la pretențiile civile formulare de R. M. I..
Cu privire la pretențiile civile formulate de F. F., decedată la data de 01.02.2014, se constată că în termen de cel mult două luni de la data decesului moștenitorii în drepturi ai defunctei nu și-au exprimat opțiunea de a continua exercitarea acțiunii civile așa cum prevede disp. art. 24 C.pr.pen., astfel că instanța, în baza art. 25 al.6 C.pr.pen. va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de F. F..
Reținând culpa inculpatului în efectuarea cheltuielilor judiciare ocazionate cu soluționarea acestei cauze, în baza art. 274 alin. 1 N.C.p.p. instanța va dispune obligarea inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 275 pct.1 al.2 lit. b C.pr.pen., potrivit căruia cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi suportate de persoana vătămată în caz de retragere a plângerii, instanța va dispune obligarea persoanei vătămate R. M. I. la plata a 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
I. În baza art. 396 al.6 C.p.p. rap. la art. 16 al. 1 lit. g) C.p.p. încetează procesul penal pornit față de inculpatul C. N., fiul lui N. și E., născut la 09.01.1981 în Petroșani, jud. Hunedoara, domiciliat în P., .. 7, ., fără forme legale în P., ..23, ., recidivist, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 224 al.1 C.pen., cu aplic. art. 41 C.pen. și cu aplic. art. 5 C.pen., în dauna persoanei vătămate minore R. M.-I., CNP_, domiciliat în P., ., jud. Hunedoara, reprezentată de tatăl R. I., CNP_, ca urmare a retragerii plângerii prealabile ( conform declarației notariale autentificate sub nr. 314/12.02.2015)
II. Respinge cererea apărătorului inculpatului privind aplicarea în cauză a disp. art. 159 C.pen, în ceea ce privește infracțiunea de furt, prev. de art. 228 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 C.pen. și cu aplic. art. 5 C.pen. ( persoană vătămată R. M. I.), având în vedere că a fost depășit termenul până la care putea interveni împăcarea.
III. În baza art. 228 al. 1, art. 229 al.1 lit. d C.pen., cu aplic. art. 41 C.pen., aplic. art. 5 C.pen. și cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul C. N., fiul lui N. și E., născut la 09.01.1981 în Petroșani, jud. Hunedoara, domiciliat în P., .. 7, ., fără forme legale în P., ..23, ., recidivist, CNP_, la o pedeapsă de:
- 8 luni închisoare;
IV. În baza art. 228 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen. și cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de:
- 4 luni închisoare;
În baza art. 43 al.2 C.pen., contopește pedepsele aplicate în cauză, după cum urmează: aplică pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse ( 4 luni), respectiv un spor de 40 zile, pedeapsa rezultantă fiind de 8 luni și 40 zile.
În baza art. 15 din Legea 187/2012, cu aplic. art. 83 C.pen. din 1969 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, cu aplic. art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., pe durata și condițiile prev. de art. 71 alin. 1 C.pen, aplicată prin sentința penală nr. 479/23.10.2012 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin neapelare la data de 07.11.2012, la care adaugă, în baza art. 43 al.2 C.pen. pedeapsa aplicată în cauză de 8 luni și 40 zile, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 2 ani, 8 luni și 40 de zile închisoare, în regim de detenție.
Ia act de renunțarea la pretențiile civile formulare de R. M. I..
În baza art. 25 al.6 C.pr.pen. lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de F. F..
In baza art. 274 alin. 1 N.C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului .
În baza art. 275 al.1 lit. b C.pr.pen. obligă persoana vătămată R. M. I. la plata a 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFFIER,
A. I. S. O.
Red. A.I./tehn. S.O.
6 ex/23.04.2015
| ← Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Sentința nr. 334/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
