Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 2612/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2612/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 13-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2612
Ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANA MARIA DUMBRAVĂ
Grefier F. L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. M. L., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP) al.1 C.p..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal, asistat de avocat ales Janță C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că este primul termen de judecată după procedura camerei preliminare, stadiul procesual-fond, a fost înaintată fișa de cazier judiciar a inculpatului, după care,
Apărătorul inculpatului solicita aplicarea procedurii simplificate prevăzuta de disp.art.375 C.p.p., întrucât inculpatul a recunoscut si regretă fapta.
In baza art.374 C.p.p. instanța da citire succinta actului de sesizare, explicând inculpatului in ce constă învinuirea ce i se aduce, înștiințându-l cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția ca ceea ce declara poate fi folosit si împotriva sa.
Inculpatul arata ca se prevalează de dreptul de a nu da declarație în cauză, precizând că recunoaște și regretă săvârșirea faptei și menține declarațiile date.
Apărătorul inculpatului solicita instanței sa dea eficienta dispozițiilor art. 374 al.4 C.p.p., având in vedere ca inculpatul a recunoscut si regretă săvârșirea faptei.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arata ca nu se opune aplicării acestor dispoziții legale, având in vedere poziția de recunoaștere a inculpatului.
Instanța admite cererea inculpatului de aplicare a procedurii simplificate, apreciind ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Aparatorul inculpatului solicita încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că este de acord cu proba solicitată.
Instanța admite pentru inculpat proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Aparatorul inculpatului depune la dosar un set de înscrisuri.
La interpelarea instanței inculpatul arată că este de acord să presteze muncă în folosul comunității.
Aparatorul inculpatului si reprezentantul Parchetului arata ca nu mai au alte cereri prealabile fondului, solicitând acordarea cuvântului in dezbateri de fond.
Instanța, in baza art.387 C.p.p. constata terminata cercetarea judecătoreasca, iar in baza art.388 C.p.p. acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că din probele administrate în cauză rezultă săvârșirea cu vinovăție a faptei reținute în sarcina inculpatului și solicită condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 335 alin. 1 cod penal, ca modalitate de executare a se face aplicarea art. 91 cod penal, cu suspendarea pedepsei sub supraveghere, a se stabili un termen de supraveghere conform art. 92 cod penal, în temeiul art. 93 alin. 1 cod penal a se pune în vedere inculpatului să respecte măsurile prevăzute la acest text de lege, în temeiul art. 93 alin. 2 cod penal a se pune în vedere inculpatului să respecte una sau mai multe din măsurile prevăzute la acest articol, în temeiul art. 93 alin. 3 cod penal a fi obligat inculpatul la prestarea de muncă neremunerată în folosul comunității, în temeiul art. 67 alin. 1 cod penal a se aplica acestuia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit. a, b cod penal, iar in baza art. 274 alin. 1 cod proc. penală să fie obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Aparatorul inculpatului, având cuvântul, solicită a se avea în vedere in primul rând persoana inculpatului, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, aflându-se la primul contact cu legea penală, a avut o bună conduită și inainte și după săvârșirea faptei, a dat dovezi că regretă săvârșirea faptei, a recunoscut de la început săvârșirea faptei. Solicită a se reduce cu 1/3 pedeapsa. Mai arată că petentul este căsătorit de curând, are un copil născut in urmă cu două săptămâni. Solicită aplicarea unei pedepse orientate sub minimul rezultat după aplicarea reducerii cu o treime. Ca modalitate de executare solicită amânarea aplicării pedepsei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, potrivit disp. art. 389 cpp, arata ca recunoaște și regretă fapta comisă.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr. 5730/P/2014 din data de 03.06.2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului D. M. L. pentru săvârșirea infracțiunii prev. Și ped. de art. 335 alin.1 c.p.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că inculpatul, la data de 06.08.2014, în jurul orelor 19.30 a fost depistat pe . Ștefănești în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare AE674WK, fără a poseda permis de conducere.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.
Inculpatul, prezent în instanță la termenul de judecată din data de 13.10.2015 a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, solicitând totodată aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor art. 396 alin. 10 rap. art. 374 alin. 4 c.p.p., cu menționarea faptului că este de acord ca judecata să aibă loc exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală; la același termen de judecată instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, singura probă admisibilă în lumina acelorași prevederi legale-art. 374 alin 4 c.p.p.
Examinând probatoriul administrat în cauză constând în: proces-verbal de constatare a infracțiunii, adresa nr._/16.03.2015 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, declarații inculpat, depoziții martor, precum și celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 06.08.2014, în jurul orelor 19.30 organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Ștefănești, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza cestei localități, au depistat în trafic-pe . BMW cu nr. de înmatriculare AE674WK ce se deplasa din direcția Mun. Pitești, autoturism condus de către inculpatul D. M. L.. Acesta, observând un echipaj de poliție deplasându-se în spatele autoturismului său, a virat spre stânga pe . trombă. Ulterior, conducătorul auto a abandonat autoturismul în incinta conacului Brătieni și s-a îndepărtat de acesta fugind, motiv pentru care organele de poliție au pornit în urmărirea acestuia, somându-l în mod repetat să se oprească. După aproximativ 10 min. de căutare, conducătorul auto a fost găsit ascuns în curtea interioară a Spitalului de Geriatrie Ștefănești.
Inculpatul a comunicat organelor de poliție-faptul că nu posedă permis de conducere de autovehicule.
Din adresa nr._/16.03.2015 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor -fila 14 d.u.p.- rezultă că numitul D. M. L. nu figurează în evidențele instituției ca posesor de permis de conducere auto.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale-filele 18-19 și 22-25 d.u.p., inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat, precizând că în data de 06.08.2014, în jurul orelor 19.00 a plecat la volanul autoturismului marca BMW din Mun. Pitești către orașul Ștefănești, unde a observat un echipaj de poliție ce se deplasa în spatele autoturismului; întrucât nu poseda permis de conducere a virat spre stânga pe o stradă lăturalnică, a abandonat autoturismul, s-a îndepărtat de acesta, și, speriat fiind, datorită urmăririi inițiate de către echipajul de poliție –care l-a și somat să se oprească- a luat-o la fugă sperând că astfel va scăpa.
În cuprinsul acelorași declarații, inculpatul a menționat că știa că nu are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice fără permis de conducere, precizând totodată că are aptitudinile necesare pentru a conduce întrucât în cursul anului 2011 a urmat cursurile unei școli auto, însă nu s-a prezentat la examen în vederea obținerii permisului de conducere.
Vinovăția inculpatului fiind dovedită, instanța va constata că în drept, fapta inculpatului D. M. L. care la data de 06.08.2014, în jurul orelor 19.30 a fost depistat pe . Ștefănești în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare AE674WK, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 c.p.
La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp.art.72 C.pen, respectiv limitele de pedeapsă fixate în textul incriminatoriu, gradul de pericol social al faptei comise dedus din împrejurările acesteia, urmările faptei constând într-o stare de pericol pentru pietoni și ceilalți participanți la trafic generată de inculpat prin urcarea la volan în aceste condiții, persoana inculpatului, aspectul că este cunoscut cu antecedente penale potrivit fișei de cazier judiciar aflată la fila 12 dosar., a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, recunoscând și regretând fapta, considerente în baza cărora se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum va fi stabilit conform disp. art. 396 alin. 10 c.p.p., dispoziții legale cărora urmează a li se da eficiență în cauză.
Pentru toate aceste considerente instanța se va orienta la o pedeapsă îndreptată spre minimul special prevăzut de lege, pedeapsă care să fie de natură a atrage atenția inculpatului asupra caracterului antisocial al faptei sale și a-l determina ca pe viitor să se abțină de la astfel de gesturi.
Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru ca inculpatul să conștientizeze pericolul social al conduitei sale și să evite pe viitor implicarea în astfel de situații și constatând întrunirea cumulativă a condițiilor prev-. de art.91 Cp, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, calculat conform art.92 Cp.
Va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 Cod penal.
În baza art. 93 Cp va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere se respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
-b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-d)să comunice schimbarea locului de muncă.
-e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin. 2 c.p. va impune condamnatului să execute obligația prevăzută de lit. b a art. 93 alin. 2, constând în aceea de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 c.p.pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Mun. Pitești sau Direcției de Sănătate Publică Pitești.
Având în vedere gravitatea faptei săvârșite, împrejurările în care s-a produs această faptă, încălcarea unor norme fundamentale, principiale și în același timp minimale ce trebuie respectate de orice conducător auto pentru a nu periclita viața/integritatea corporală a altor participanți la trafic-prin urcarea la volan în aceste condiții, instanța apreciază că impunerea în sarcina inculpatului a interdicției dreptului prev. de art. 66 alin. 1 lit. i c.p. ca pedeapsă complementară respectiv interzicerea dreptului de a conduce autovehicule pe durata termenului de supraveghere, este pe deplin justificată și de natură a preîntâmpina alte eventuale evenimente de genul celui mai sus relatat.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 335 alin. 1 c.p., în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p. condamnă inculpatul D. M. L., fiul lui B. și F., născut la data de 28.02.1992 în oraș Costești, jud. Argeș, domiciliat în ., .. 634, jud. Argeș, CNP_ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 91 c.p. rap. art. 396 alin. 1 c.p.p .dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, calculat conform art. 92 Cod penal.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 Cod penal.
În baza art. 93 Cp impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere se respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
-b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-d)să comunice schimbarea locului de muncă.
-e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin. 2 c.p. impune condamnatului să execute obligația prevăzută de lit. b a art. 93 alin. 2, constând în aceea de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 c.p. pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, respectiv în cadrul Primăriei Mun. Pitești sau Direcției de Sănătate Publică Pitești.
În baza art. 91 alin. 4 c.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 c.p.
În baza art. 67 alin.1 c.p. aplică pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a,b c.p., precum și a dreptului prev. de art. 66 alin. 1 lit. i c.p., respectiv dreptul de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 2 ani, pedeapsa complementară urmând a fi executată în conformitate cu disp. art. 68 alin. 1 lit. b c.p.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D.
TEHN.AMD/4 EX. 27.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
