Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 2622/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2622/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 13-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2622
Ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANA MARIA DUMBRAVĂ
Grefier F. L. C.
Ministerul Public, P. de pe langa Judecătoria Pitești reprezentat prin procuror
M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul condamnat C. G., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul condamnat în stare de detenție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că este primul termen de judecată, stadiul procesual-fond, au fost comunicate relații de către P. Tulcea, după care:
La interpelarea instanței petentul condamnat arată că a formulat contestație la executare pentru descontopirea faptelor, pentru a urma o contopire fără spor de contopire. Arată că este nemulțumit de sporul de 4 luni ce i s-a aplicat, acesta este prea mare. Precizează că nu a beneficiat de legea penală mai favorabilă, nu l-a avantajat cu nimic.
Pentru desemnarea unui apărător din oficiu petentului condamnat instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei făcută în ședința publică a răspuns petentul condamnat in stare de detenție, asistat de avocat oficiu B. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că este primul termen de judecată, stadiul procesual-fond, au fost comunicate relații de către P. Tulcea, după care:
Președintele completului de judecata dispune efectuarea apelului nominal si in dosarul nr._/280/2015.
La apelul nominal făcut în dosarul nr._/280/2015 a răspuns petentul condamnat in stare de detenție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Președintele completului de judecată pune în discuție conexarea dosarului nr._/280/2015 la prezenta cauză, având în vedere identitatea de parte și obiect.
Apărătorul petentei si reprezentanta Parchetului, având pe rând cuvântul, arata ca sunt de acord cu conexarea cauzelor, având in vedere ca au același obiect si privesc aceeași parte.
In baza art.43 C.p.p. conexează dosarul nr._/280/2015 la prezentul dosar, având in vedere identitatea de obiect si parte.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, arată din procesul verbal depus la dosar rezultă faptul că la data formulării cererilor petentul condamnat era încarcerat în P. Tulcea, mandatul este emis de Judecătoria Slobozia. Invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea.
Petentul condamnat, având cuvântul, solicită respingerea excepției. Arată că faptele sunt săvârșite in mai multe locații, nu există un anume loc in care ar trebui să se judece.
Apărătorul petentului, având cuvântul, arată că în raport de relațiile existente la dosar lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 19.08.2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. unic de dosar_ contestația la executare formulată de petentul condamnat C. G.–încarcerat în PNT Tulcea, contestație prin care solicită aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește pedeapsa în a cărei executare se află.
În cauză s-a dispus efectuarea unui referat de către grefierul de ședință cu privire la unitatea de penitenciar în care se afla încarcerat petentul la data formulării cererii, respectiv 14.08.2015.
În ședința publică din data de 13.10.2015, în baza art. 43 C.pr.pen. instanța a dispus conexarea dosarului nr._/280/2015 la prezenta cauză, având în vedere identitatea de parte și obiect.
La același termen, reprezentanta parchetului a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești și declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Tulcea, excepție asupra căreia reține următoarele:
Potrivit art. 598 alin. 2 C.pr.pen., instanța competentă să soluționeze contestația la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 lit. d C.pr.pen., cum este cazul incidentului la executare sesizat (se solicită analizarea situației juridice a petentului in raport de succesiunea de legi penale în timp, și în consecință, stabilirea legii penale mai favorabile cu aplicabilitate în cauză)este instanța de executare sau instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere al condamnatului.
Raportat la aspectele reținute în cele ce preced, având în vedere faptul că la data formulării prezentei cereri-14.08.2015, petentul condamnat se afla încarcerat în P. Tulcea, se apreciază că în speță competentă teritorial să soluționeze cererea este Judecătoria Tulcea, în circumscripția sa aflându-se locul de deținere al condamnatului.
Pentru toate aceste considerente instanța, în baza art. 47 coroborat cu art. 598 C.pr.pen., va admite excepția și va declina competența de soluționare a contestației la executare formulată de petentul - condamnat C. G., în favoarea Judecătoriei Tulcea.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, iar onorariul avocat din oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 47 N.C.pr.pen. coroborat cu art. 598 C.pr.pen. declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de petentul- condamnat C. G., fiul lui Jenică și E., născut la data de 24.10.1985, în favoarea Judecătoriei Tulcea.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocat din oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 octombrie 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
Red. AMD/Tehnored. L.C.
2 ex/02.11.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 2612/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
