Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 3452/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3452/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 15-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 3452/2015
Ședința publică de la 15 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA APOSTOL
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror A. Boiceanu.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat D. D. G., având ca obiect infracțiunea privind conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 2 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns inculpatul.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință penală.
INSTANȚA
La data de 05.05.2015 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 8263/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin care a fost înaintat spre soluționare dosarul cu același număr al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, în care prin rechizitoriul din data de 28.04.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. D. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 al.2 C.p.
În motivarea actului de inculpare s-a reținut, în esență, că la data de 09.10.2014, inculpatul a condus autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_ pe . Mioveni deși avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
În cursul procedurii de cameră preliminară nu s-au invocat excepții și nu s-au formulat cereri iar prin încheierea din data de 30.06.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
În ședința publică din data de 27.10.2015 inculpatul, asistat de către avocat a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 374 al.4 C.p.p, precizând că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește în totalitate, astfel că instanța a admis cererea.
Inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere și a precizat că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Inculpatul, prin apărător, a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
Din analiza întregului material probator administrat în cursul urmăririi penale se rețin în fapt următoarele: La data de 09.10.2014, în jurul orei 17:10, lucrătorii din cadrul Poliției Orașului Mioveni, aflați în exercitarea atribuțiunilor de serviciu pe . autoturismul Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, care se deplasa din sens opus și care a pătruns în intersecție, fără a respecta semnificația semnalului de culoare roșie a semaforului.
Urmare verificărilor în evidența deținătorilor de autovehicule a rezultat că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ aparține numitei D. M. M.. Contactată telefonic de către lucrătorii de poliție acesta le-a comunicat că autoturismul se află la fiul său, D. D. G..
În jurul orei 1930, lucrătorii de poliție au depistat în trafic autoturismul Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ și au procedat la oprirea acestuia. Procedându-se la legitimarea conducătorului auto s-a stabilit că se numește Ș. Fernando G., iar pe locul din dreapta față se afla inculpatul D. D. G..
În cursul cercetărilor inculpatul D. D. G. a recunoscut că în aceeași zi în jurul orei 16,30, împreună cu martorii Ș. Fernando G., P. R. și C. A. I. au plecat cu autoturismul Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_ din mun.Pitești cu intenția de a se plimba până la Mioveni. Autoturismul a fost condus de către inculpatul D. D. G. fără însă a le comunica prietenilor săi că avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autoturisme din data de 26.09.2014 astfel cum rezultă și din adresa nr._/28.10.2014 a Serviciului Rutier Argeș.
Din această cauză, deși a observat semnalul lucrătorului de poliție de oprire urmare pătrunderii în intersecție pe culoarea roșie a semaforului, inculpatul a ignorat semnalul și și-a continuat deplasarea iar după mai multe schimbări de direcție a parcat. Le-a spus martorilor că avea permisul suspendat, au coborât cu toții din autoturism și au plecat către mun.Pitești.
După aproximativ o oră, inculpatul și martorul Ș. Fernando G. au revenit în localitatea Mioveni pentru a lua autoturismul abandonat și în timp ce se îndreptau către mun. Pitești, autoturismul fiind condus de către martorul Ș. Fernando G., au fost opriți de către lucrătorii de poliție.
Starea de fapt reținută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de depistare, adresa nr._/28.10.2014 a Serviciului Rutier Argeș, declarațiile martorilor Ș. Fernando G., P. R. și C. A. I., înscrisurile de la dosar, declarațiile inculpatului.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei iar declarațiile sale s-au coroborat cu restul materialului probator.
Față de cele reținute, instanța constată că fapta inculpatului D. D. G., care la data de 09.10.2014, a condus autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_ pe . Mioveni deși avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de prevăzută de art. 335 al.2 C.p. Vinovăția inculpatului fiind dovedită, instanța îi va stabili acestuia o pedeapsă.
La individualizarea si cuantificarea pedepsei vor fi avute în vedere dispozițiile art.74 C.p. iar gradul de pericol social concret al faptei va fi apreciat în funcție de următoarele elemente: împrejurările și modul de săvârșire al faptei; persoana inculpatului care nu are antecedente penale iar în fața instanței și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; atitudinea inculpatului care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei; dispozițiile art. 396al. 10 C.p.p și nu în ultimul rând urmările faptei constând într-o stare de pericol pentru pietoni si ceilalți participanți la trafic generată de inculpat prin urcarea la volan in aceste condiții.
Prin prisma acestor elemente instanța apreciază că scopul educativ preventiv al procesului penal, poate fi atins doar prin stabilirea unei pedepse privative de libertate orientate către minimul special, care să fie de natura a-i atrage inculpatului atenția asupra caracterului antisocial al faptei sale.
Apreciind în același timp că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru inculpat pentru a-l determina ca pe viitor să evite săvârșirea unor alte fapte antisociale si fiind totodată întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 83 C.p. instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei. Se va stabili potrivit dispozițiilor art. 84 C.p. termenul de supraveghere.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va fi obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 85 al.1 lit. a-e C.p. respectiv:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă.
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
iar în baza art.85 al.2 lit g C.p. va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu conducă niciun vehicul pe drumurile publice, date fiind împrejurările săvârșirii faptei.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiile art. 88 C.p. privind revocarea amânării pedepsei.
În baza art.274 al.1 C.p.p. inculpatul va fi obligat să plătească cheltuielile judiciare avansate de către stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește în sarcina inculpatului D. D. G., fiul lui A. și M., născut la data de 06.05.1996, în mun. Pitești, jud. Argeș, cu domiciliul în mun. Pitești, ., ., ., fără antecedente penale la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 al.2 C.p. cu reținerea art. 396 al.10 C.p.p.
În baza art. 396 al.1 și 4 C.p.p. rap. la art. 83 C.p. dispune amânarea aplicării pedepsei de 6 luni închisoare pe durata unei termen de supraveghere de 2 ani, calculat conform art. 84 C.p.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiile art. 88 C.p. privind revocarea amânării pedepsei.
În baza art. 85 al 1 C.p. impune ca inculpatul pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă.
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
iar în baza art.85 al.2 lit g C.p. impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu conducă niciun vehicul pe drumurile publice.
În baza art.274 al.1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2015.
Președinte,
GABRIELA APOSTOL
Grefier,
E. S.
E.S. 17 Decembrie 2015
Red.G.A.22.01.2016
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 842/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
