Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 362/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 362/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 03-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 362
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANA MARIA DUMBRAVĂ
Grefier F. L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. P., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP) AL. 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, asistat de avocat ales I. T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că este al treilea termen de judecată, stadiul procesual-fond, după care,
Apărătorul inculpatului depune la dosar dovada imposibilității de prezentare a inculpatului la termenul de judecată anterior.
Apărătorul inculpatului solicita aplicarea procedurii simplificate prevăzuta de disp.art.375 C.p.p., întrucât inculpatul a recunoscut si regretă fapta.
In baza art.374 C.p.p. instanța da citire succinta actului de sesizare, explicând inculpatului in ce constă învinuirea ce i se aduce, înștiințându-l cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția ca ceea ce declara poate fi folosit si împotriva sa.
Inculpatul arata ca se prevalează de dreptul de a nu da declarație în cauză, precizând că recunoaște și regretă săvârșirea faptei și menține declarațiile date anterior.
Apărătorul inculpatului solicita instanței sa dea eficienta dispozițiilor art. 374 al.4 C.p.p., având in vedere ca inculpatul a recunoscut si regretă săvârșirea faptei.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arata ca nu se opune aplicării acestor dispoziții legale, având in vedere poziția de recunoaștere a inculpatului.
Instanța admite cererea inculpatului de aplicare a procedurii simplificate, apreciind ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Aparatorul inculpatului solicita încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că este de acord cu proba solicitată.
Instanța admite pentru inculpat proba cu înscrisuri în circumstanțiere, singura admisibilă în această procedură.
Aparatorul inculpatului depune la dosar caracterizare a acestuia.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicita schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea prev de art. 336 alin. 1 cod penal în infr. prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 5 cod penal, apreciind că este mai favorabilă legea veche.
Aparatorul inculpatului arata că este de acord cu schimbarea încadrării juridice.
În temeiul art. 386 cod proc. penală instanța admiterea cererea formulată de reprezentanta parchetului și dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev de art. 336 alin. 1 cod penal în infr. prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 5 cod penal.
Aparatorul inculpatului si reprezentantul Parchetului arata ca nu mai au alte cereri prealabile fondului, solicitând acordarea cuvântului in dezbateri de fond.
Instanța, in baza art.387 C.p.p. constata terminata cercetarea judecătoreasca, iar in baza art.388 C.p.p. acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că din probele administrate în cauză rezultă săvârșirea cu vinovăție a faptei reținute în sarcina inculpatului și solicită condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii în condițiile art. 86 indice 1 cod penal din 1968, în temeiul art. 85 cod penal a se dispune anularea suspendării executării pedepsei stabilite prin sentința penală nr. 913/19.02.2013, cu aplicarea regulilor concursului de infracțiuni, a se deduce perioada reținerii, a se aplica acestuia pedepsele accesorii conform art. 64 și 71 cod penal și a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Aparatorul inculpatului, având cuvântul, precizează că potrivit actelor dosarului există decizia Curții de Apel nr. 549/13.10.2013, iar fapta a fost săvârșită la data de 20.02.2013, deci anterior rămânerii definitive acestei condamnări, această faptă se află în concurs cu fapta săvârșită mult mai înainte. Solicită a se avea în vedere că inculpatul recunoaște fapta, o regretă, precum și și împrejurările comiterii acesteia, respectiv faptul că a fost oprit pe la orele 8.30-9.00, consumase alcool înainte, pe la 12 noaptea și fondul stării de sănătate șubredă i-a ieșit această alcoolemie. Solicită a se face aplicarea art. 61 și urm. cod penal și a i se aplica acestuia amendă, având în vedere că este tânăr, lucrează ca șofer, e căsătorit, are copii, este bolnav. În subsidiar solicită condamnarea inculpatului în condițiile art. 81 cod penal.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arata ca recunoaște și regretă fapta comisa.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul nr.1808/P/2013 din data de 07.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S. P., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin. 1 N c.p..
În esență, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul, la data de 20.02.2013 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, iar după producerea unui eveniment rutier soldat cu pagube materiale a fost depistat de către organele de poliție având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,20 gr %o .
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, declarând că este de acord cu valorile alcoolemiei în raport cu cantitatea de băuturi alcoolice consumată.
Inculpatul, prezent în instanță la termenul de judecată din data de 03.02.2015 a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, solicitând totodată, prin apărător, aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor art. 396 alin. 10 rap. art. 374 alin. 4 c.p.p., cu menționarea faptului că este de acord ca judecata să aibă loc exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.; la același termen de judecată instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, singura probă admisibilă în lumina acelorași prevederi legale-art. 374 alin 4 c.p.p.
Examinând probatoriul administrat în cauză respectiv: declarații inculpat, depoziții martor, proces verbal de cercetare la fața locului, buletin de analiză toxicologică alcoolemie și de examinare clinică, precum și celelalte acte aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 20.02.2013, în jurul orelor 09,30 organele de poliție din cadrul BRM Pitești în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu de patrulare și control a traficului rutier pe raza Mun. Pitești au fost sesizați că pe .. Pitești a avut loc un eveniment rutier soldat cu pagube materiale; Deplasându-se la fața locului, au identificat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de către numitul M. V. R. și autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de către inculpatul oprit în trafic pentru control autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, condus de către inculpatul S. P., ocazie cu care au constatat că acesta emana miros de alcool, motiv pentru care a fost testat cu aparatul alcooltest, indicând o concentrație alcoolică de 0,52 mg/l în aerul expirat.
Ulterior inculpatul a fost condus la Spitalul Județean Argeș pentru a-i fi recoltate probe biologice rezultând o alcoolemie de 1,20 gr %o la prima probă și respectiv 1,10 gr %o la cea de-a doua probă – conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.79/2013 – fila 28 d.u.p.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că în data de 19.02.2013, în intervalul orar 21.00-00.00 a consumat cantitatea de 150-200 ml. wisky cu redbull, și a mâncat o friptură într-un bar din Pitești, după care s-a urcat la volanul autoturismului cu nr._ pe care la-a condus pe . momentul în care a ajuns în zona bisericii Sf. I. a fost implicat într-o tamponare cu un alt autoturism -declarații filele 30-40 d.u.p..
Față de cele reținute instanța constată că în drept fapta inculpatului S. P. care, la data de 20.02.2013 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, iar după producerea unui eveniment rutier soldat cu pagube materiale a fost depistat de către organele de poliție având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,20 gr %o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 Rep., instanța apreciind totodată-raportat la solicitarea adresată de reprezentantul parchetului, privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului -că legea penală mai favorabilă-cu aplicabilitate în speță este legea veche-în acest sens fiind vizate în concret modalitățile de executare a pedepsei prevăzute în vechiul cod penal, cu consecința aplicării în speță a disp. art. 386 c.p.p. privind schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului S. P., din infr. prev. de art. 336 alin. 1 c.p. în infr. prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 Rep..
În consecință, fiind administrate probe concludente și pertinente din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, se va dispune condamnarea sa.
La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp.art.72 C.pen, respectiv limitele de pedeapsă fixate în textul incriminatoriu, gradul de pericol social al faptei comise dedus din împrejurările acesteia și concentrația alcoolemiei, persoana inculpatului, aspectul că este cunoscut cu antecedente penale potrivit fișei de cazier judiciar aflată la fila 11 dosar, a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, precum și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta, este cunoscut la locul de muncă-. SRL drept o persoană voluntară și responsabilă, receptivă la toate activitățile pe care le-a avut de îndeplinit -așa cum rezultă din caracterizarea aflată la fila 24 dosar., considerente în baza cărora se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea îndreptată spre minimul special prevăzut de lege și stabilit conform disp. art. 396 alin.10 c.p.p., dispoziții legale cărora urmează a li se da eficiență în cauză; totodată, instanța va avea in vedere- în aprecierea cuantumului pedepsei ce va fi aplicate -consecintele consumului de alcool înainte de urcarea la volan, coroborat cu incalcarea gosolana a dispozitiilor legislatiei rutiere, gradul de concentratie a alcoolului in sânge- rezultat al unui consum evident de alcool –reliefat în cele ce preced, reținând aspectul că simpla recunoaștere a faptei (și aceasta în contextul existenței unei situații în care negarea realității/a faptei ar fi fost practic imposibilă raportat la rezultatul alcooltestului-0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat- și ulterior al analizelor de sânge) nu justifică acordarea unei clemențe nejustificate față de conduita sa antisocială-reliefată în cele ce preced-pentru că în caz contrar, nu s-ar atinge scopul pedepsei așa cum este prevăzut de art. 52 c.p.
De asemenea, în sensul aspectelor menționate în cele ce preced, privind existența antecedentelor penale instanța constată, din parcurgerea fișei de cazier a inculpatului, faptul, că acesta a fost condamnat-prin sent. pen. nr. 913/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina, def. prin dec. P.. nr. 549/13.09.2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești la: –ped. de pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art.321 alin. 1 c.p.. cu aplic. art. 320/1 c.p.p., art. 74-76 c.p.;
-pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 136/2 din Lg. nr. 295/2004 cu aplic. art. 320/1 c.p.p. și art. 74-76 c.p.
-pedeapsa amenzii penale în cuantum de 300 lei aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art.136/1 din Lg. nr. 295/2004 cu aplic. art. 320/1 c.p.p., art. 74-76 c..p., ambele pedepse fiind contopite în temeiul disp. art. 33 lit.a-34 lit. b c.p, dispunându-se ca numitul S. P. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 6 luni închisoare și 300 lei, în cond. Art.81 c.p, executarea pedepsei fiind suspendată condiționat. Având în vedere data rămânerii definitive a sentinței penale menționate-respectiv 13.09.2013, precum și data la care inculpatul S. P. a săvârșit fapta dedusă judecății în prezenta cauză-20.02.2013-se constatată că în cauză își găsesc aplicarea disp. art. 85 c.p., privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea.
În consecință, se va dispune descontopirea pedepsei de 6 luni închisoare și 300 lei amendă penală aplicate inculpatului prin sent. pen. nr. 913/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin dec. P.. nr. 549/R/13.09.2013 a Curții de Apel Pitești și se vor repune pedepsele componente în individualitatea acestora, respectiv:
-pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art.321 alin. 1 c.p. cu aplic. art. 74 lit. a și b c.p și art. 76 lit. e c.p., în condițiile art. 320/1 c.p.p.;
-pedeapsa amenzii penale în cuantum de 300 lei aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art.136/1 din Lg. nr. 295/2004 rep., cu aplic. art. 74 lit. a șib c.p. și art. 76 lit. e c.p., în condițiile art.320/1 c.p.p.;
-pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art.136/2 din Lg. nr. 295/2004 rep., cu aplic. art. 74 lit. a și b c.p. și art. 76 lit. e c.p., în condițiile art.320/1 c.p.p.;
În baza art. 33 lit. a -34 lit. b c.p., constatând că faptele sunt concurente, se va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, respectiv:- pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 374 alin. 4 c.p.p. rap. art. 396 alin. 10 c.p.p., în condițiile art. 5 c.p. cu
--pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art.321 alin. 1 c.p. cu aplic. art. 74 lit. a și b c.p și art. 76 lit. e c.p., în condițiile art. 320/1 c.p.p.;
-pedeapsa amenzii penale în cuantum de 300 lei aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art.136/1 din Lg. nr. 295/2004 rep., cu aplic. art. 74 lit. a șib c.p. și art. 76 lit. e c.p., în condițiile art.320/1 c.p.p.;
-pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art.136/2 din Lg. nr. 295/2004 rep., cu aplic. art. 74 lit. a și b c.p. și art. 76 lit. e c.p., în condițiile art.320/1 c.p.p.;
Va dispune ca inculpatul S. P. să execute pedeapsa ca mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
Ca modalitate de individualizare a executării, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, așa cum este reglementat de disp.art.52 Cod penal poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art.86/1 Cp, urmând a se fixa termen de încercare corespunzător conform art.86/2 Cp.
Va atrage atenția inculpatului asupra disp.art.86/4 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 c.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b c.p., a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p.
În baza art. 72 c.p. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 ore din data de 25.06.2009.
Ca o consecință a condamnării, inculpatul S. P. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit disp.art.274 Cpp, incluzând cheltuielile efectuate în cursul urmării penale, în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 374 alin. 4 c.p.p. rap. art. 396 alin. 10 c.p.p., în condițiile art. 5 c.p, condamnă inculpatul S. P., fiul lui T. și E., născut la data de 01.09.1987 în Mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în Mun. Pitești, ., jud. Argeș, CNP_, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.85 Cp dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare și 300 lei amendă penală aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 913/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin dec. P.. nr. 549/R/13.09.2013 a Curții de Apel Pitești.
Dispune descontopirea pedepsei de 6 luni închisoare și 300 lei amendă penală aplicate inculpatului prin sent. pen. nr. 913/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin dec. P.. nr. 549/R/13.09.2013 a Curții de Apel Pitești și repune pedepsele componente în individualitatea acestora, respectiv:
-pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art.321 alin. 1 c.p. cu aplic. art. 74 lit. a și b c.p și art. 76 lit. e c.p., în condițiile art. 320/1 c.p.p.;
-pedeapsa amenzii penale în cuantum de 300 lei aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art.136/1 din Lg. nr. 295/2004 rep., cu aplic. art. 74 lit. a șib c.p. și art. 76 lit. e c.p., în condițiile art.320/1 c.p.p.;
-pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art.136/2 din Lg. nr. 295/2004 rep., cu aplic. art. 74 lit. a și b c.p. și art. 76 lit. e c.p., în condițiile art.320/1 c.p.p.;
În baza art. 33 lit. a -34 lit. d c.p. contopește pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, respectiv:- pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 374 alin. 4 c.p.p. rap. art. 396 alin. 10 c.p.p., în condițiile art. 5 c.p. cu:
-pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art.321 alin. 1 c.p. cu aplic. art. 74 lit. a și b c.p și art. 76 lit. e c.p., în condițiile art. 320/1 c.p.p.;
-pedeapsa amenzii penale în cuantum de 300 lei aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art.136/1 din Lg. nr. 295/2004 rep., cu aplic. art. 74 lit. a șib c.p. și art. 76 lit. e c.p., în condițiile art.320/1 c.p.p.;
-pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată pentru săv. infr. prev. și ped. de art.136/2 din Lg. nr. 295/2004 rep., cu aplic. art. 74 lit. a șib c.p. și art. 76 lit. e c.p., în condițiile art.320/1 c.p.p., pedepse aplicate prin sent. pen. nr. 913/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin dec. P.. nr. 549/R/13.09.2013 a Curții de Apel Pitești.
Dispune ca inculpatul S. P. să execute pedeapsa ca mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal 1968 cu aplic. art. 5 c.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani, calculat conform art. 86/2 Cod penal.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 Cod penal.
În baza art. 86 indice 3 Cp obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 indice 3 alin 1 lit b-d Cp, iar în baza art. 86 indice 3 alin 1 lit a Cp îl obligă să se prezinte lunar la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilierii de probațiune.
În baza art. 12 din Lg. nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 c.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b c.p., 1968 a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p.
În baza art. 72 c.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 ore din data de 25.06.2009.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 450 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2015
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D.-04.03.2015-3 ex.
TEHN.MN/4 EX.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 377/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
