Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 770/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 770/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 17-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 770/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A.
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror A. C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat N. A. C., având ca obiect infracțiunea privind conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 al. 1 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns. inculpatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Instanța, în baza art. 372 C.p.p. procedează la identificarea inculpatului, datele de stare civilă înscrise în cartea de identitate corespunzând cu cele din dosar, inculpatul afirmând că locuiește în orașul Ștefănești, ., jud. Argeș.
Reprezentantul Parchetului și inculpatul precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanța, în raport de aceasta împrejurare, constată cauza în stare de judecată, iar în baza art.388 C.p.p. acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Reprezentanta Parchetului, având cuvântul pe fond, prezintă situația de fapt și împrejurările producerii incidentului în care a fost implicat inculpatul, arătând că sunt întrunite elementele constitutive ale săvârșirii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, din probele administrate în faza de urmărire penală s-a dovedit vinovăția acestuia și pune concluzii de condamnarea inculpatului la pedeapsa cu închisoarea, potrivit art. 396 al. 1 și 2 C.p.p. Raportat la circumstanțele inculpatului și modalitatea săvârșirii infracțiunii, solicită, la individualizarea pedepsei, aplicarea art. 91 C.p. ca modalitate de executare a pedepsei, stabilirea, în baza art. 92 C.p. a unui termen de incercare corespunzător, cu aplicarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 93 lit. a-e C.p., atragerea, în baza art. 96 C.p. a atenției inculpatului privind respectarea măsurilor de supraveghere impuse, aplicarea art. 65 C.p. privind pedepsele accesorii, aplicarea cu titlu de pedeapsă complementară a disp. art. 66 al. 1 lit. i C.p., respectiv interzicerea dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p. privind reducerea limitelor de pedeapsă, având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, potrivit art. 274 al. 1 C.p.p.
Inculpatul, având ultimul cuvânt pe fond, potrivit art. 389 C.p.p, precizează că regretă fapta.
INSTANȚA
La data de 24.11.2014 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 2313/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin care a fost înaintat spre soluționare dosarul cu același număr al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, în care prin rechizitoriul din data de 21.10.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. A. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 al.1 C.p.
În motivarea actului de inculpare s-a reținut, în esență că, la data de 27.03.2014, în jurul orelor 07,50, inculpatul N. A. C. a condus autoturismul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_ pe . orașul Ștefănești, deși avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,10 g ‰.
În cursul procedurii de cameră preliminară nu s-au invocat excepții și nu s-au formulat cereri iar prin încheierea din data de 20.01.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
În ședința publică din data de 24.02.2015 inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 374 al.4 C.p.p, precizând că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește în totalitate, astfel că instanța a admis cererea.
Din oficiu, instanța a audiat inculpatul dar în prealabil i-a adus la cunoștință dispozițiile art. 374 al.2 C.p.p. iar inculpatul a fost de acord să dea declarație, și a dispus actualizarea fișei de cazier judiciar.
Inculpatul a precizat că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Din analiza întregului material probator administrat în cursul urmăririi penale se rețin în fapt următoarele: La data de 27.03.2014, în jurul orelor 07,50, în timp ce efectuau serviciul de supraveghere și control trafic rutier, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Orașului Ștefănești au oprit în trafic autoturismul cu numărul de înmatriculare_ ce era condus de către inculpatul N. A. C..
Deoarece emana halenă cu miros specific de alcool, a fost testat în vederea stabilirii concentrației de alcool în aerul expirat, rezultând o valoare de 0,54 mg/l. D. urmare inculpatul a fost condus la spital în vederea recoltării de mostre biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 120/27.02.2014 întocmit de către SML Argeș a rezultat că la ora 08,05 alcoolemia era de 1,10g ‰.
Starea de fapt reținută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de depistare, fișa alcooltest din data de 27.03.2014, cererea de analiză, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 120/2014 întocmit de către SML Argeș, declarația martorului I. O. M., înscrisurile aflate la dosar și declarațiile inculpatului. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei iar declarațiile sale s-au coroborat cu restul materialului probator.
Față de cele reținute, instanța constată că fapta inculpatului N. A. C., care la data de 27.03.2014, în jurul orelor 07,50, a condus autoturismul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_ pe . orașul Ștefănești, deși avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală respectiv 1,10 g ‰ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de prevăzută de art. 336 al.1 C.p. Vinovăția inculpatului fiind dovedită, instanța îi va stabili acestuia o pedeapsă.
La individualizarea si cuantificarea pedepsei vor fi avute în vedere dispozițiile art.74 C.p. iar gradul de pericol social concret al faptei va fi apreciat în funcție de următoarele elemente: împrejurările și modul de săvârșire al faptei, pe fondul consumului ocazional de alcool; persoana inculpatului care nu are antecedente penale iar în fața instanței și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; atitudinea inculpatului care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei; dispozițiile art. 396al. 10 C.p.p și nu în ultimul rând urmările faptei constând într-o stare de pericol pentru pietoni si ceilalți participanți la trafic generată de inculpat prin urcarea la volan in aceste condiții.
Prin prisma acestor elemente instanța apreciază că scopul educativ preventiv al procesului penal, poate fi atins doar prin stabilirea unei pedepse privative de libertate orientate către minimul special, care să fie de natura a-i atrage inculpatului atenția asupra caracterului antisocial al faptei sale.
Apreciind în același timp că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru inculpat pentru a-l determina ca pe viitor să evite săvârșirea unor alte fapte antisociale si fiind totodată întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 83 C.p. instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei. Se va stabili potrivit dispozițiilor art. 84 C.p. termenul de supraveghere.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va fi obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 85 al.1 lit. a-e C.p. respectiv:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă.
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiile art. 88 C.p. privind revocarea amânării pedepsei.
În baza art.274 al.1 C.p.p. inculpatul va fi obligat să plătească cheltuielile judiciare avansate de către stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește în sarcina inculpatului N. A. C., fiul lui Ș. și M., născut la data de 30.11.1967 în mun. C., jud. D., domiciliat în mun. C., .. 6, ., ., fără forme legale în oraș Ștefănești, ., ., jud. Argeș, CNP_, pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 al.1 C.p. cu reținerea art. 396 al.10 C.p.p.
În baza art. 396 al.1 și 4 C.p.p. rap. la art. 83 C.p. dispune amânarea aplicării pedepsei de 10 luni închisoare pe durata unei termen de supraveghere de 2 ani, calculat conform art. 84 C.p.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiile art. 88 C.p. privind revocarea amânării pedepsei.
În baza art. 85 C.p. impune ca inculpatului pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă.
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.274 al.1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2015.
Președinte,
G. A.
Grefier,
E. S.
E.S. 23 Martie 2015
Red.G.A. 18.05.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 790/2015.... → |
|---|
