Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 793/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 793/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 17-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 793
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. D.
Grefier F. L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror C. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul C. M. și pe intimat P. Colibasi, având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, în stare de detenție, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că este primul termen de judecată, stadiul procesual-fond, după care:
Instanța, în temeiul art. 104 alin. 12 din Legea 254/2013 procedează la audierea petentului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul parchetului și petentul, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea contestației.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată, menținerea încheierii judecătorului de supraveghere ca temeinică și legală și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.03.2015 sub nr._ petentul condamnat C. M., deținut în PNT Colibași a contestat legalitatea și temeinicia încheierii nr.92/23.02.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul PNT Colibași prin care s-a respins plângerea formulată de petent împotriva hotărârii Comisiei de Disciplină din cadrul PNT Colibași din data de 16.02.2015 prin care petentul a fost sancționat cu „suspendarea dreptului de a primi vizită pe o perioadă de trei luni”.
În motivarea contestației petentul precizează că nu se face vinovat de abaterea disciplinară reținută în sarcina sa, întrucât respectivul telefon mobil descoperit cu ocazia percheziției nu-i aparținea, bunul fiind al numitului C. C., aceste aspecte fiind aduse la cunoștința persoanelor care au întocmit dosarul disciplinar, dar fără a fi luate în considerare.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr.88/2015 al Biroului judecătorului de supraveghere din cadrul PNT Colibași.
Interpelat fiind de către instanță la termenul de judecată din data de 17.03.2015-conform disp. art. 104 alin. 12 din Lg. nr. 254/2013 petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea abaterii disciplinare reținute în sarcina sa, precizând că telefonul mobil aparținea deținutului C. C., acesta aflându-se-la momentul efectuării percheziției-în patul petentului, vorbind chiar la respectivul telefon mobil, în timp ce petentul se afla la masă cu numitul C. F. P.-declarație fila 9 dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petentul condamnat C. M. se află în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare aplicată pentru săv infr. de furt calificat.
Parcurgând hotărârea emisă în dosarul disciplinar nr.585/2015 la data de 16.02.2015 de către PNT Colibași- Comisia de Disciplină se constată că petentul a fost sancționat cu „suspendarea dreptului de a primi vizită pe o perioadă de trei luni”, constatându-se încălcarea prevederilor art.82 lit.j din Lg. nr. 254/2013, constând în aceea că în data de 29.01.2015, în jurul orelor 17.10, la percheziția efectuată în camera de detenție E7.13 a fost descoperit un încărcător pentru telefon mobil, ascuns într-o pereche de ciorapi și un telefon mobil marca Yezz sub patul persoanei private de libertate C. M., bunuri despre care acesta a declarat că îi aparțin.
Persoana privată de libertate C. M. a manifestat o atitudine nesinceră pe parcursul cercetării disciplinare, în ceea ce privește abaterea disciplinară reținută în sarcina sa.
Astfel, petentul a recunoscut inițial fapta reținută în sarcina sa, declarând-atât în fața Comisiei de Dsiciplină din cadrul PNT Colibași, cât și cuprinsul declarației din data de 29.01.2015-fila 9 dosar- faptul că respectivul telefon îi aparține, pentru ca ulterior, în cuprinsul plângerii adresate judecătorului de supraveghere- să învedereze că bunul aparținea de fapt numitului C. C., persoană care-în momentul percheziției ar fi aruncat telefonul mobil sub patul său, declarație singulară în ansamblul probator administrat în cauză, necoroborându-se cu nici o altă probă în dovedirea celor susținute de petent.
De observat-în sublinierea atitudinii nesincere adoptate de petent- este și declarația acestuia în fața judecătorului de supraveghere cu prilejul audierii în data de 19.02.2015-fila 14 dosar, în sensul că își menține plângerea, dar dorește să i se reducă sancțiunea aplicată, declarație având valențele-în opinia instanței-unei recunoașteri parțiale a faptei.
Situația de fapt astfel reținută în încheierea judecătorului delegat și actele justificative care au stat la baza emiterii acesteia este confirmată de nota de raport, referatul privind cercetarea incidentului, raportul de incident, procesul-verbal încheiat cu ocazia efectuării percheziției la camera de detenție E 7.7, precum și propriile declarații ale petentului-filele 5-10 dosar disciplinar.
Având în vedere cele mai sus menționate se va constata că sancțiunea aplicată petentului este corect individualizată-în conformitate cu dispozițiile legale în materie-art.103 alin.6 din Lg. nr.254/2013, abaterea disciplinară reținută în sarcina petentului condamnat C. M. - respectiv cea prevăzută de art.82 lit.j din Lg. nr. 254/2013-încadrându-se în categoria abaterilor foarte grave-conform art.100 pct.1 din actul normativ sus-menționat.
Pe cale de consecință, în baza art.104 al. 9 din Legea nr. 275/2006 rap. art. 598 Cpp va respinge contestația formulată de petentul condamnat C. M., în prezent încarcerat în P. Colibași, împotriva încheierii nr. 92/23.02.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași, ca nefondată, cu consecința menținerii încheierii supuse controlului judecătoresc, ca legală și temeinică.
În temeiul art. 275 al. 2 C.p.p. va obliga petentul la plata sumei de 80 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 104 al. 9 din Legea nr. 254/2013 rap. art. 598 N.Cpp respinge contestația formulată de petentul condamnat C. M., fiul lui D. și P., născut la data de 27.02.1985, în prezent încarcerat în P. Colibași, împotriva încheierii nr.92/23.02.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași.
În temeiul art. 275 al. 2 N.C.p.p. obligă petentul la plata sumei de 80 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 martie 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D.
TEHN.AMD/4 EX/30.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 790/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
