Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 3137/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3137/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 19-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 3137/2015
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Grefier C. I. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat D. S. V., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP) al.1
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin rechizitoriul nr. 2337/P/2014 din data de 29.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul D. S. V. pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 cp.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că la data de 22.01.2014 inculpatul a condus autoturismul marca F. A. cu nr. de înmatriculare_, pe .. Pitești, din direcția Pitești-Câmpulung, deși avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l.
Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost administrate următoarele probe: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, test Draeger, buletin de analiză toxicologică alcoolemie și de examinare clinică, proces-verbal de recoltare a probelor biologice, declarații martori, declarații inculpat, fișa de cazier.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, declarând că o regretă.
Inculpatul, prezent în instanță la termenul de judecată din data de 05.11.2015 a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, solicitând totodată aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor art. 375 C.p.p., cu menționarea faptului că este de acord ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Constatând îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii simplificate, instanța a admis solicitarea inculpatului, sens în care în faza de judecată nu a mai fost administrat niciun mijloc de probă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La datqa de 22.01.2014, ora 0:24, oragnele de poliție din cadrul erviciului Rutier Argeș in timp ce se aflau in exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit in trafic p inculpatul D. S. V. care conducea autoturismul marca F. A. cu nr. de inmatriculare_ pe . mun. Pitești.
După momentul opririi, organele de poliție au constatat că inculpatul emană halenă alcoolică, motiv pentru care la ora 0:31 acesta a fost testat cu aparatul etilotest marca Draeger, ocazie cu care au stabilit că prezintă o concentrație alcoolică de 0,75 mg/l de alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere acest rezultat inculpatul a fost condus la Spitalul Județean Argeș în vederea recoltării probelor biologice. Astfel, prelevarea primei probe biologice a avut loc la orele 01:00 iar cea de a doua proba biologică a fost prelevată la orele 02:00.
Conform rezultatului consemnat în buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 34 din 22.01.2014 reiese că inculpatul a avut la ora 01:00 o îmbibație alcoolică în sânge de 1,70 gr/1000 ml, iar la orele 02:00 a avut o îmbibație alcoolică în sânge de 1,55 gr/1000 ml.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, precizând că, la dta de 21.01.2014 a plecat din mun. A. la volanul autoturismului marca F. A. in care se mai aflau ptru persoane cu intenția de a ajunge in . mun. Pitești a oprit autoturismul și a consumat conținutul a trei cutii de bere in intervalul orar 23:00-00.15, după care a plecat către mun. B., in aceste condiții fiind oprit de organele de poliție.
In ceea ce privește încadrarea juridică, instanța reține că noua reglementare diferă de vechile dispoziții sub aspectul pedepsei prevăzute de lege, care este inchisoarea alternativ cu amenda.
Pentru stabilirea legii penale mai favorabile instanța are în vedere că se orientează la o modalitate de individualizare a executării pedepsei ce nu implică privarea de libertate, dar presupune supravegherea inculpatului, respectarea de către acesta a anumitor obligații și permite de asemenea interzicerea dreptului inculpatului de a conduce vreun autoturism.
În consecință, potrivit vechii legi modalitatea de individualizare a executării pedepsei ce se circumscrie aspectelor menționate este suspendarea sub supraveghere, iar potrivit noii legi modalitatea de individualizare a executării pedepsei este suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și aplicarea unei pedepse complementare, respectiv interzicerea dreptului de a conduce autovehicule.
Comparând cele două modalități de individualizare, instanța constată că legea veche este mai favorabilă, având în vedere că inculpatul urmează a fi reabilitat de drept la împlinirea termenului de încercare, spre deosebire de reglementarea actuală, în cazul căreia inculpatul ar fi reabilitat de drept după trecerea unui termen de 3 ani ce curge de la momentul împlinirii termenului de încercare, potrivit art. 167 alin. 4 C.p.
În raport de aceste argumente instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului D. S. V. din infracțiunea prev. de art. 336 alin 1 Cp în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002 R cu aplic art. 5 Cp.
În drept, fapta inculpatului D. S. V., care la data de 22.01.2014 inculpatul a condus autoturismul marca F. A. cu nr. de înmatriculare_, pe .. Pitești, din direcția Pitești-Câmpulung, deși avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l, respectiv 1,70 gr/1000 ml, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R in condițiile art. 5 C.p.
Așa fiind, se va dispune condamnarea sa, iar la individualizarea și cuantificarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de disp. art. 72 C.p. 1968, respectiv limitele de pedeapsă fixate în textul incriminatoriu, gradul de pericol social al faptei comise dedus din împrejurările acesteia și concentrația alcoolemiei, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, precum și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta.
Față de aceste considerente instanța se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea orientată către minimul special, al cărei cuantum va fi stabilit luând în calcul și dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., sens în care urmează a aplica inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare.
Ca modalitate de individualizare a executării, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 861 C.p. 1968, urmând a se fixa termen de încercare de 3 ani, conform art. 862 C.p. 1968.
Toate condițiile impuse de art. 86 ind. 1 C.p. 1968 pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere sunt îndeplinite în cauză.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cod penal 1968, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune sau dacă nu va respecta obligațiile impuse prin hotărârea de condamnare.
Pe durata termenului de încercare instanța va obliga pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. a - d C.p. 1968.
Având în vedere gravitatea faptei săvârșite, prin prisma considerentelor susmenționate instanța apreciază că impunerea în sarcina inculpatului a respectării obligației prevăzute de art. 863 alin. 3 lit. e –respectiv obligației de a nu conduce nici un autoturism pe durata termenului de încercare este justificată și de natura infracțiunii.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 C.p.1968 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1968 și, conform art. 71 alin. 5 Cod penal 1968 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
Ca o consecință a condamnării, în temeiul art. 274 alin 1 C.p.p. va obliga pe inculpat să achite către stat suma de 400 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului D. S. V. din infracțiunea prev. de art. 336 alin 1 Cp în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002 R cu aplic art. 5 Cp.
Condamnă pe inculpatul D. S. V., fiul lui P. și M., născut la 20.10.1984 in A., jud. Telerman, domiciliat în com. Mînzănești, . Teleorman, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a aunui autovehicul pe drumurile publice având in sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002, în condițiile art. 5 alin. 1 C.p. cu reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1968.
În temeiul art. 5 alin. 1 C.p. combinat cu art. 861 C.p. 1968 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar în temeiul art. 862 Cp 1968 fixează termen de încercare de 3 ani.
Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. a - d C.p. 1968, respectiv:
-să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Teleorman, la termenele stabilite de consilieri;
-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Conform art. 863 alin. 3 lit. e C.p. 1968 impune inculpatului pe durata termenului de încercare obligația de a nu conduce niciun vehicul.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal 1968 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 Cp 1968 privitoare la cazurile de revocare a măsurii suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 274 alin 1 C.p.p. obligă pe inculpat să achite către stat suma de 400 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Noiembrie 2015
Președinte,
G. I.
Grefier,
C. I. R.
Red. G.I./07.12.2015/3 exem.
C.R. 23 Noiembrie 2015
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 3301/2015.... → |
|---|
