Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 2371/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2371/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 22-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2371
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANA MARIA DUMBRAVĂ
Grefier F. L. C.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M. D.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul A. D., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr. 8555/P/2014, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului (art.336 alin. 1 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată, stadiul procesual-fond, după care:
In baza art.374 C.p.p. instanța da citire succinta actului de sesizare, explicând inculpatului in ce constă învinuirea ce i se aduce, înștiințându-l cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția ca ceea ce declara poate fi folosit si împotriva sa.
Inculpatul arata ca se prevalează de dreptul de a nu da declarație în cauză, precizând că recunoaște și regretă săvârșirea faptei și solicită aplicarea procedurii simplificate.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arata ca nu se opune aplicării acestor dispoziții legale, având in vedere poziția de recunoaștere a inculpatului.
Instanța admite cererea inculpatului de aplicare a procedurii simplificate, apreciind ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
La interpelarea instanței inculpatul arată că este de acord să presteze muncă în folosul comunității. Precizează că lucrează ca operator mase plastice la .>
Inculpatul si reprezentantul parchetului arata ca nu mai au alte cereri prealabile fondului, solicitând acordarea cuvântului in dezbateri de fond.
Instanța, in baza art.387 C.p.p. constată terminată cercetarea judecătorească, iar in baza art.388 C.p.p. acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, apreciază că din probele administrate în cauză rezultă săvârșirea cu vinovăție a faptei reținute în sarcina inculpatului și solicită condamnarea acestuia pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 336 alin. 1 cod penal, ca modalitate de executare a se face aplicarea art. 91 cod penal, cu suspendarea pedepsei sub supraveghere, a se stabili un termen de supraveghere conform art. 92 cod penal, în temeiul art. 93 alin. 1 cod penal a se pune în vedere inculpatului să respecte măsurile prevăzute la acest text de lege, în temeiul art. 93 alin. 2 cod penal a se pune în vedere inculpatului să respecte una sau mai multe din măsurile prevăzute la acest articol, în temeiul art. 93 alin. 3 cod penal a fi obligat inculpatul la prestarea de muncă neremunerată în folosul comunității, în temeiul art. 67 alin. 1 cod penal a se aplica acestuia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit. a, b și i cod penal, pedeapsa complementară urmând a fi executată in conformitate cu disp. art. 68 alin. 1 lit. b cod penal, iar in baza art. 274 alin. 1 cod proc. penală să fie obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, potrivit art. 389 c.p.p., arata ca recunoaște și regretă fapta comisă.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul nr.8555/P/2014 din data de 07.07.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului A. D., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin.1 c.p..
În esență, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul, la data de 18.10.2014, în jurul orelor 00.50 s-a deplasat cu autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, dinspre Bld.IC B., pe .. Pitești, înspre localitatea Mărăcineni, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 2,00 gr %o la prima probă și 1,80 gr %o la cea de a doua probă.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, declarând că este de acord cu valorile alcoolemiei în raport cu cantitatea de băuturi alcoolice consumată.
Inculpatul, prezent în instanță la termenul de judecată din data de 22.09.2015 a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, solicitând totodată aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor art. 396 alin. 10 rap. art. 374 alin. 4 c.p.p., cu menționarea faptului că este de acord ca judecata să aibă loc exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Examinând probatoriul administrat în cauză respectiv: declarații inculpat, depoziții martori, proces verbal de depistare, buletin de analiză toxicologică alcoolemie și de examinare clinică, precum și celelalte acte aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 18.10.2014, în jurul orelor 00,50 organele de poliție din cadrul Secției nr. 1 Poliție Pitești, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu de patrulare și control a traficului rutier pe Calea București din Mun. Pitești au oprit în trafic pentru control autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_, condus de către inculpatul A. D., ocazie cu care au constatat că acesta emana miros de alcool, motiv pentru care a fost testat cu aparatul alcooltest, inculpatul refuzând, însă exprimându-și acordul cu privire la prelevarea de probe biologice.
Astfel, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean Argeș pentru a-i fi recoltate probe biologice rezultând o alcoolemie de 2,00 gr %o la prima probă și respectiv 1,80 gr %o la cea de-a doua probă – conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.452/2014 – fila 13 d.u.p.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că în data de 17.10.2014, a mers împreună cu soția sa, martora A. P. la localul ,,Bistro 27,, situat în . Mun. Pitești, unde a consumat băuturi alcoolice; în locația respectivă, inculpatul a generat o stare conflictuală, ceea ce a determinat intervenția organelor de poliție din cadrul Secției 1 Poliție Pitești care au aplanat conflictul; ulterior, în jurul orelor 00.30-00.50, A. D. s-a deplasat cu autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ dinspre localul Bistro 27 pe . localitatea Mărăcineni, fiind depistat pe Calea București, în jurul orelor 00.50 de către organele de poliție din cadrul Secției 1 Pitești care anterior interveniseră în aplanarea conflictului dintre inculpat și persoanele aflate în localul Bistro -declarații filele 28-29,31-34 d.u.p.
Față de cele reținute instanța constată că în drept fapta inculpatului A. D. care, la data de 18.10.2014, în jurul orelor 00.50 a condus autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, dinspre Bld.IC B., pe .. Pitești, înspre localitatea Mărăcineni, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 2,00 gr %o la prima probă și 1,80 gr %o la cea de a doua probă., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev.și ped de art.336 alin.1 c.p.
Vinovăția inculpatului fiind dovedită instanța îi va aplica acestuia o pedeapsă la individualizarea căreia vor fi avute în vedere disp.art.74 Cp, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotită dedusă din împrejurările acesteia și concentrația alcoolemiei, persoana inculpatului, aspectul că este infractor primar – nefiind cunoscut cu antecedente penale potrivit fișei de cazier judiciar aflată la fila 26 d.u.p., a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, precum și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta, considerente în baza cărora se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea îndreptată spre minimul special prevăzut de lege și stabilit conform disp. art. 396 alin.10 c.p.p., dispoziții legale cărora urmează a li se da eficiență în cauză; totodată, instanța va avea in vedere- în aprecierea cuantumului pedepsei ce va fi aplicate -consecintele consumului de alcool înainte de urcarea la volan, coroborat cu incalcarea gosolana a dispozitiilor legislatiei rutiere, gradul de concentratie a alcoolului in sânge- rezultat al unui consum evident de alcool –reliefat în cele ce preced, reținând aspectul că simpla recunoaștere a faptei (și aceasta în contextul existenței unei situații în care negarea realității/a faptei ar fi fost practic imposibilă raportat la rezultatul analizelor de sânge) și lipsa antecedentelor penale nu justifică acordarea unei clemențe nejustificate față de conduita sa antisocială-reliefată în cele ce preced-pentru că în caz contrar, nu s-ar atinge scopul pedepsei așa cum este prevăzut de art. 52 c.p.
Pentru toate aceste considerente instanța se va orienta la o pedeapsă îndreptată spre minimul special prevăzut de lege, pedeapsă care să fie de natură a atrage atenția inculpatului asupra caracterului antisocial al faptei sale și a-l determina ca pe viitor să se abțină de la astfel de gesturi.
Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru ca inculpatul să conștientizeze pericolul social al conduitei sale și să evite pe viitor implicarea în astfel de situații și constatând întrunirea cumulativă a condițiilor prev-. de art.91 Cp, precum și acordul manifestat de inculpat de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității-în complinirea disp. alin. 1, lit. c a textului legal menționat, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 4 ani, calculat conform art.92 Cp.
Va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 Cod penal.
În baza art. 93 Cp va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere se respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
-b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-d)să comunice schimbarea locului de muncă.
-e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin. 2 c.p. va impune condamnatului să execute obligația prevăzută de lit. b a art. 93 alin. 2, constând în aceea de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 c.p.pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Mioveni sau Primăriei Mărăcineni.
Având în vedere gravitatea faptei săvârșite, împrejurările în care s-a produs această faptă, încălcarea unor norme fundamentale, principiale și în același timp minimale ce trebuie respectate de orice conducător auto pentru a nu periclita viața/integritatea corporală a altor participanți la trafic-prin urcarea la volan în aceste condiții, coroborate cu un consum declarat de alcool-recunoscut de către inculpat în cursul urmăririi penale-filele 28-29 du.p., instanța apreciază că impunerea în sarcina inculpatului a interdicției dreptului prev. de art. 66 alin. 1 lit. i c.p. ca pedeapsă complementară respectiv interzicerea dreptului de a conduce autovehicule pe durata termenului de încercare, este pe deplin justificată și de natură a preîntâmpina alte eventuale evenimente de genul celui mai sus relatat.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 450 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 336 alin. 1 c.p., în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p. condamnă inculpatul Aborșoaei D., fiul lui D. și A., născut la data de 24.10.1972, în ., domiciliat în com. Mărăcineni, ., jud. Argeș, CNP_, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 91 c.p. rap. art. 396 alin. 1 c.p.p .dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 3 ani, calculat conform art. 92 Cod penal.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 Cod penal.
În baza art. 93 Cp impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere se respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
-b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-d)să comunice schimbarea locului de muncă.
-e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin. 2 c.p. impune condamnatului să execute obligația prevăzută de lit. b a art. 93 alin. 2, constând în aceea de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 c.p. pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, respectiv în cadrul Primăriei Mioveni sau Primăriei Mărăcineni.
În baza art. 91 alin. 4 c.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 c.p.
În baza art. 67 alin.1 c.p. aplică pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a,b c.p., precum și a dreptului prev. de art. 66 alin. 1 lit. i c.p., respectiv dreptul de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 3 ani, pedeapsa complementară urmând a fi executată în conformitate cu disp. art. 68 alin. 1 lit. b c.p.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 450 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
Red. AMD-3 ex.-05.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
