Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2085/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2085/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 01-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 2085/2015
Ședința publică de la 01 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA APOSTOL
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror N. V..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent F. N. D. și pe intimat P. C., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Interpelat fiind de instanță, petentul precizează că menține contestația formulată, nu dorește să-și angajeze apărător ales și este de acord să dea declarație.
Instanța, în baza art. art. 104 al. 12 din Legea 254/2013 procedează la audierea petentului, depozițiile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Petentul și reprezentantul Parchetului precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanta, în baza art. 387 C.p.p, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond, potrivit art. 388 C.p.p.
Petentul, având cuvântul pe fond, solicită, admiterea contestației formulată și ridicarea sancțiunii aplicate. De asemenea, depune la dosarul cauzei înscrisuri.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pe fond, pune concluzii de respingerea ca nefondată a contestației formulată de petent, cu menținerea încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate la PNT Colibași și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
INSTANȚA
La data de 18.08.2015 a fost înregistrata la Judecătoria P. adresa nr. 439/2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași prin care a fost înaintată contestația formulata în baza art. 104 din Legea nr. 254/2013 de către petentul condamnat F. N. D. împotriva încheierii nr. 471/04.08.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași, prin care a fost respinsă plângerea formulată de către petent.
În motivarea contestației a arătat că în luna februarie a fost sancționat în mod just pentru încălcarea regulamentului dar în prezent a fost din nou sancționat de și nu a mai luat legătura cu exteriorul.
La dosar a fost înaintat și dosarul nr. 439/2015 ce cuprinde încheierea nr. 471/04.08.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași, declarațiile petentului, plângerea formulată de către petent în baza art. 104 din legea nr.254/2013 către judecătorul de supraveghere, hotărârea comisiei de disciplină din data de 20.09.2015, referatul rezumativ de cercetare al incidentului, raportul de incident înscrisuri.
În baza art. 104 din legea nr. 254/2013 instanța din oficiu l-a audiat pe petent.
Din analiza întregului material probator administrat in cauza instanța reține în fapt următoarele: Prin încheierea nr. 471/04.08.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași a fost respinsă plângerea formulată de către petent.
În considerentele încheierii s-a reținut că petentul a fost sancționat disciplinar cu „suspendarea dreptului de a primi și cumpăra bunuri pe o perioadă de două luni cu excepția celor necesare pentru igienă, corespondență și petiționare” întrucât în urma vizualizării rețelei de socializare facebook, au fost identificate fotografii ale deținutului făcute în penitenciar.
S-a arătat că în fața comisiei de disciplină, petentul a declarat că nu recunoaște că fotografia este din camera E.3.2 de la P. Bacău iar cu ocazia audierii în fața judecătorului de supraveghere a declarat că își menține plângerea, că în anul 2013 a avut telefon și i-a trimis mamei sale fotografii pe facebook, iar pentru această faptă a fost sancționat în anul 2014 în luna ianuarie. De atunci nu a mai postat nimic pentru că nu a mai avut telefon și este posibil ca mama sa să fi postat fotografii, dar nu din penitenciar.
S-a mai motivat că din evidența informatizată a datelor persoanelor private de libertate a reieșit că petentul se află în executarea unei pedepse de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art.211 C.p. de la 1968 iar de la data de 17.04.2014 și până în prezent, petentul nu a mai fost sancționat disciplinar și a obținut 4 recompense.
S-a concluzionat că petentul a încălcat dispozițiile art.82 lit.o din Legea 254/2013, abaterea disciplinată fiind probată cu referatul rezumativ de cercetare a incidentului disciplinar nr.V109/19.05.2015, raportul de incident disciplinar nr.E3/32/05.05.2015, rapoartele întocmite de agenții de supraveghere din care rezultă că fotografia a fost realizată la P. Bacău, camera E 3.2.
Analizând documentația înaintată de P. Colibași instanța constată legalitatea și temeinicia măsurii adoptate de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași prin încheierea nr. 471/04.08.2015.
Cu ocazia audierii în instanță, petentul a negat săvârșirea faptei susținând că fotografia nu a fost realizată în P. Bacău ci în anul 2008. A mai precizat că la data de 23.01.2014 în timp ce se afla în P. C. a săvârșit o astfel de faptă și drept urmare a fost sancționat.
La dosar a depus în dovedirea susținerilor fotografia, copia hotărârii comisiei de disciplină nr. 1633/07.02.2014 din P. C. și copia sentinței penale nr. 2009/21.03.2014 a Judecătoriei C..
Deși cu ocazia audierii, petentul a susținut că în mod just a fost sancționat la începutul anului 2014, când era încarcerat în P. C. și că a săvârșit acea fapta rezultă din considerentele sentinței penale nr. 2009/21.03.2014 a Judecătoriei C. că petentul a negat și săvârșirea acelei abateri disciplinare invocând aceeași apărare, respectiv că fotografiile au fost postate de mama și concubina sa.
Mai mult din procesul verbal întocmit de către lucrătorii Penitenciarului Bacău rezultă că fotografia a fost realizată în camera de deținere E 3.2. din cadrul secției E3 a Penitenciarului Bacău.
Potrivit art.82 lit. o din Legea 254/2013 este interzisă „comunicarea cu exteriorul penitenciarului, în alte condiții și prin alte metode decât cele stabilite prin reglementările în vigoare”.
De asemenea instanța constată că în mod corect a fost și individualizată sancțiunea disciplinară în raport de dispozițiile art. 103 al.6 din legea nr. 254/2013.
Prin prisma acestor considerente, în baza 104 din Legea nr. 254/2013 instanța va respinge contestația ca neîntemeiată.
În baza art.275 al. 2 C.p.p. petentul va fi obligat să achite cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 din legea nr. 254/2013 respinge contestația formulată de petentul F. N. D., fiul lui natural și A. M. D., născut la data de 03.01.1992, deținut în P. Colibași împotriva încheierii nr. 471/04.08.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă pe petent să achite suma de 70 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 01 Septembrie 2015.
Președinte,
GABRIELA APOSTOL
Grefier,
E. S.
E.S. 04 Septembrie 2015
Red. G.A. 17.09.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2093/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2118/2015.... → |
|---|
