Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 931/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 931/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 31-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 931/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A.
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror A. C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat B. C., având ca obiect infracțiunea privind conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 al.1 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul asistat de av. O. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii formulate la data de 03.03.2015 privind aplicarea dispozițiilor vizând judecata în cazul recunoașterii învinuirii.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că este de acord cu cererea formulata de apărătorul inculpatului referitoare la dispozițiile legale cu privire la recunoașterea de vinovăție.
Apărătorul inculpatului arată că susține cererea.
Instanța apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 375 C.p.p. și admite cererea formulata de apărătorul inculpatului de a se da eficiență dispozițiilor procesual penale prevăzute de acest text de lege.
Reprezentantul Parchetului solicită schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului din infracțiunea prev. de art. 336 al.1 C.p., în infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Apărătorul inculpatului precizează că se opune schimbării încadrării juridice a faptei inculpatului.
Reprezentantul Parchetului și apărătorul inculpatului precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanța, în raport de aceasta împrejurare, constată cauza în stare de judecată, iar în baza art.388 C.p.p. acordă cuvântul în dezbateri de fond, urmând a se pronunța odată cu fondul cauzei asupra schimbării încadrării juridice a faptei inculpatului, solicitată de reprezentantul Parchetului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pe fond, prezintă situația de fapt și împrejurările producerii incidentului în care a fost implicat inculpatul, arătând că sunt întrunite elementele constitutive ale săvârșirii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, din probele administrate în faza de urmărire penală s-a dovedit vinovăția acestuia și pune concluzii de condamnarea inculpatului la pedeapsa cu închisoarea, potrivit art. 396 al. 1 și 2 C.p.p raportat la art. 396 al. 10 C.p.p. Raportat la circumstanțele personale ale inculpatului și modalitatea săvârșirii infracțiunii, solicită, la individualizarea pedepsei, aplicarea art. 81 C.p. de la 1968, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei și aplicarea art. 64 C.p. de la 1968 privind pedepsele accesorii, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, potrivit art. 274 al. 1 C.p.p.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul pe fond, arată că în raport de decizia Curții Constituționale nr. 732/2014 privind excepția de neconstituționalitate a art. 336 al. 1 și 3 C.p., privind sintagma „la momentul prelevării mostrelor biologice” . solicită achitarea inculpatului, în baza art. 396 al. 5 C.p.p. rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza I C.p.p. În subsidiar, solicită, în baza art. 396 al. 3 C.p.p. rap. la art. 80 C.p. renunțarea la aplicarea pedepsei, iar dacă instanța nu va lua în considerare cele două solicitări mai sus exprimate, solicită aplicarea art. 396 al. 4 C.p.p. rap la art. 83 C.p., respectiv amânarea aplicării pedepsei. În eventualitatea în care instanța apreciază că nu sunt incidente dispozițiile anterior solicitate, apărătorul inculpatului solicită pentru acesta, condamnarea la pedeapsa cu închisoarea, cu aplicarea art. 91 C.p. privind modalitatea de executare. În susținerile sale, apărătorul inculpatului depune concluzii scrise, pe care le susține oral.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, potrivit art. 389 C.p.p, precizează că recunoaște și regretă fapta.
INSTANȚA
La data de 07.10.2014 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 292/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin care a fost înaintat spre soluționare dosarul cu același număr al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, în care prin rechizitoriul din data de 29.09.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 al. 1 C.p.
În motivarea actului de inculpare s-a reținut în esență că la data de 24.12.2013, inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul cu nr. de înmatriculare_, având în sânge o alcoolemie de 1,30 g‰ la prima probă și de 1,15 g‰ la cea de a doua.
În cursul procedurii de cameră preliminară nu s-au invocat excepții și nu s-au formulat cereri iar prin încheierea din data de 27.01.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
În ședința publică din data de 03.03.2015 inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 374 al.4 C.p.p, precizând că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește în totalitate, astfel că instanța a admis cererea.
Inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere și a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța din oficiu a dispus actualizarea fișei de cazier judiciar.
Din analiza întregului material probator administrat în cursul urmăririi penale se rețin în fapt următoarele: La data de 24.12.2013, în jurul orelor 02.50, organele de poliție au oprit pentru control autoturism marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ care circula pe DN 73 pe raza localității Mărăcineni din direcția Cîmpulung către mun. Pitești. Procedând la legitimarea conducătorului auto au constatat că inculpatul B. C. se afla la volan. Întrucât emana miros de alcool inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest. A rezultat o valoare de 0,58 mg/l alcool pur în aerul expirat.
D. urmare inculpatul a fost condus la spital și i-au fost recoltate două probe de sânge la interval de o oră. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 546/30.12.2013 eliberat de către SML Argeș a rezultat că la ora 03.20 alcoolemia era de 1,30 g‰ iar la ora 04.20 de 1,15 g‰.
Starea de fapt reținută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de depistare, fișa alcooltest din data de 24.12.2013, cererea de analiză, procesul verbal de prelevare, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 546/30.12.2013 eliberat de SML Argeș, declarația martorului I. D. F., înscrisurile aflate la dosar și declarațiile inculpatului. Inculpatul a precizat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei dar s-a prevalat de dreptul de a nu da declarații.
În ședința publică din data de 31.03.2015 reprezentantul parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului B. C. din infracțiunea prev. de art. 336 al.1 C.p. în infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. 195/2002 republicată cu reținerea art.5 C.p.
Urmare intrării în vigoare a noilor coduri potrivit art. 5 din noul cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea mai favorabilă.
Legea penală mai favorabilă trebuie identificată în ansamblu, neaplicându-se pe instituții autonome dată fiind decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale iar instanța apreciază că legea veche este în cazul inculpatului legea penală mai favorabilă, întrucât în raport de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, în cadrul procesului de individualizare a pedepsei nu i se poate aplica inculpatului pedeapsa amenzii penale, nefiind suficientă pentru realizarea scopului procesului penal și drept urmare va admite cererea.
Instanța nu poate primi susținerile apărătorului inculpatului dat fiind că declararea neconstituțională prin Decizia nr. 732/16.12.2014 a Curții Constituționale a sintagmei „la momentul recoltării” din cuprinsul art. 336 al. 1 C.p, nu înseamnă nicidecum o dezincriminare a faptei de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Curtea Constituțională a avut in vedere faptul că sintagma menționată lipsește de previzibilitate norma de incriminare, în condițiile în care principiul respectării legilor și cel al legalității incriminării impun legiuitorului să legifereze prin texte suficient de clare și precise pentru a putea fi aplicate, inclusiv prin asigurarea posibilității persoanelor interesate de a se conforma prescripției legale.
Se observă că nu a fost declarat neconstituțional art. 336 al.1 în ansamblu ci doar sintagma „la momentul recoltării” din cuprinsul acestui articol.
Mai mult inculpatul a solicitat judecarea potrivit procedurii privind recunoașterea învinuirii.
Față de cele reținute, instanța constată că fapta inculpatului B. C. care la data de 24.12.2013, a condus un autoturism pe drumurile publice deși avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legala de 0,80 g‰, respectiv 1,30 g‰ la prima probă și 1,15 g ‰ la a două probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influenta alcoolului, prevăzuta de art. 87 al. 1din OUG 195/2002 republicată. Vinovăția inculpatului fiind dovedită, instanța îi va aplica acestuia o pedeapsă.
La individualizarea si cuantificarea pedepsei vor fi avute în vedere dispozițiile art.72 C.p. iar gradul de pericol social concret al faptei va fi apreciat în funcție de următoarele elemente: condițiile și împrejurările săvârșirii faptei, pe fondul consumului ocazional de alcool; valoarea alcoolemiei generată de consumul de alcool înainte de urcarea la volan; persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și are un bun comportament în societate, atitudinea inculpatului care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei în fața instanței; dispozițiile art. 396al. 10 C.p.p și nu în ultimul rând urmările faptei constând într-o stare de pericol pentru pietoni si ceilalți participanți la trafic generată de inculpat prin urcarea la volan in aceste condiții.
Prin prisma acestor elemente instanța apreciază că scopul educativ preventiv al procesului penal, poate fi atins doar prin aplicarea unor pedepse privative de libertate orientate către minimul special, care să fie de natura a-i atrage inculpatului atenția asupra caracterului antisocial al faptei sale.
Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios si suficient pentru ca inculpata să conștientizeze pericolul social al conduitei sale si să evite pe viitor implicarea în astfel de situații si fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 81 C.p. de la 1968, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Se va fixa termenul de încercare potrivit dispozițiilor art. 82 C.p. de la 1968 si se vor pune in vedere dispozițiile art. 83 C.p. de la 1968 privind consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni cu intenție in cursul acestui termen.
Se va aplica de asemeni pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al.1 lit.a teza a II a și b C.p. de la 1968 (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), conform dispozițiilor art. 71 C.p. de la 1968, neimpunându-se în raport de împrejurările săvârșirii faptei și aplicarea altor pedepse accesorii.
Potrivit art. 71 al. 5 C.p. de la 1968 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii astfel că instanța va dispune suspendarea pedepsei accesorii.
Ca o consecință a condamnării, inculpatul va fi obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauză, potrivit dispozițiilor art. 274 al.1 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 C.p.p. admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei inculpatului B. C. din infracțiunea prev. de art. 336 al.1 C.p. în infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. 195/2002 republicată cu reținerea art.5 C.p.
Condamnă pe inculpatul B. C., fiul lui C. și E., născut la data de 21.05.1958, cu domiciliul în comuna Coșești, ., CNP_, cetățean român, fără antecedente penale la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din O.U.G. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 396 al.10 C.p.p. și reținerea art. 5 C.p.
În baza art. 81 C.p. de la 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și fixează termenul de încercare de 2 ani și 10 luni, conform dispozițiilor art. 82 C.p. de la 1968.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. de la 1968.
În baza art. 71 al. 1 și 2 C.p. de la 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b C.p. de la 1968, a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 al. 5 C.p. de la 1968.
În baza art. 274 al.1 C.p.p. obligă pe inculpat să achite suma de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză din care 100 lei cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 31 Martie 2015.
Președinte,
G. A.
Grefier,
E. S.
E.S. 06 Aprilie 2015
Red.G.A. 24.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 915/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
