Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 670/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 670/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 04-03-2015
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 670/2015
Ședința publică de la 04 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: DUMITRU DUMITRU
Grefier: E. D. O.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D. A. V., având ca obiect infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
La ședință a participat procuror A. Boiceanu, din cadrul Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio, conform disp. art. 369 alin. 1 C.pr.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, asistat de av. G. M. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Conform art. 372 alin. 1 C.pr.pen., instanța procedează la verificarea identității inculpatului, posesor al CI ._, CNP_.
În continuare, instanța, în temeiul art. 374 alin. 1 C.pr.pen., face o prezentare succintă a actului de sesizare a instanței, după care, în temeiul art. 374 alin. 2 C.pr.pen., a explicat inculpatului în ce constă învinuirea care i se aduce, l-a înștiințat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa. De asemenea, în baza art. 374 alin. 4 C.pr.pen., instanța a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducându-i-se la cunoștință disp. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., conform cărora limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul amenzii.
La interpelarea instanței, inculpatul arată că recunoaște în totalitate fapta săvârșită, solicită ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și nu dorește să dea declarații în cauză.
Procurorul, având cuvântul, arată că nu se opune cererii formulate de inculpat.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul, față de faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și s-a prevalat de disp. art. 374 C.pr.pen., solicită admiterea cererii formulate de acesta.
În baza art. 375 alin. 1 C.pr.pen., instanța admite cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate.
Procurorul solicită schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriu, în sensul aplicării și art. 5 NC.pen.
Instanța pune în discuție schimbarea încadrării juridice, în sensul solicitat de procuror.
Apărătorul inculpatului arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice.
Instanța, în temeiul art. 386 C.pr.pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului D. A. V., din infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. bVC.pen., în infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 2 și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. b VC.pen. și art. 5 NC.pen.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul inculpatului borderou cu înscrisuri.
Nemaifiind alte explicații de dat sau alte cereri de formulat, instanța, în temeiul art. 387 alin. 2 C.pr.pen., constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond, potrivit disp. art. 388 C.pr.pen.
Procurorul, având cuvântul, expune pe scurt situația de fapt și încadrarea de drept a faptei reținute în sarcina inculpatului, apreciind că din probele administrate și din declarația inculpatului, reiese vinovăția acestuia. Având în vedere schimbarea de încadrare juridică de la acest termen de judecată, se va reține săvârșirea infracțiunii așa cum este prevăzută în rechizitoriu, dar cu aplicarea art. 5 NC.pen. Ca atare, solicită condamnarea inculpatului la 2 pedepse cu închisoarea, care în temeiul art. 34 alin. 1 lit. b VC.pen., să fie contopite, urmând să fie aplicată pedeapsa cea mai grea, care să fie sporită în limitele legale. Modalitatea de executare a pedepsei să fie cea prevăzută de art. 86 ind. 1 VCpen. De asemenea, solicită să se aplice inculpatului un termen de încercare, conform art. 86 ind. 2 VC.pen., să fie impuse acestuia pe lângă măsurile de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 alin. 1 VC.pen. și obligația prevăzută de art. 86 ind. 3 alin. e VC.pen., interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. 1 teza a II-a și lit. b VCpen., precum și pedepsele accesorii prevăzute de art. 71 VC.pen. Inculpatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul pe fond, referitor la modalitatea de executare, solicită ca instanța să facă aplicarea dispozițiilor art. 81 VC.pen., respectiv pedeapsa să fie sub minimul special, având în vedere și circumstanțele reale și personale ale acestuia, respectiv atitudinea sinceră a inculpatului, precum și faptul că are un loc de muncă stabil. În subsidiar, solicită aplicarea art. 86 ind. 1 VC.pen., dar fără aplicarea sporului de pedeapsă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta săvârșită.
INSTANȚA
La data de 13.06.2014, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești, rechizitoriul nr._/P/2013, al procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.
Prin actul de sesizare al instanței, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul D. A. V., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 2 și art. 87 alin 1 din OUG 195/2002/R, cu aplic. art. 33 lit. b Cp.
Învinuirea constă în faptul că, la data de 20.11.2013, în jurul orei 02:45, inculpatul D. A. V. a condus pe ., din localitatea Mioveni, județul Argeș, autoturismul Dacia L., înmatriculat sub numărul_, având exercitarea dreptului de conduce autovehicule pe drumurile publice suspendată și având o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge.
La termenul de judecată din data de 04.03.2015, instanța în temeiul art.386 Cpp și raportat la Decizia nr. 265/2014 a C.C.R, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului D. A. V., din infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. bVC.pen., în infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 2 și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. b VC.pen. și art. 5 NC.pen.
Pentru soluționarea laturii penale a cauzei, au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal întocmit de organele de poliție cu ocazia depistării, rezultat alcooltest, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, declarație de martor, fișă de cazier judiciar, cazier auto, declarații de învinuit, înscrisuri în circumstanțierea inculpatului; alte acte si date aflate la dosarul cauzei.
Judecata s-a făcut, în baza art. 396 NCpp, într-un proces cu recunoașterea vinovăției.
În baza probelor administrate instanța constată următoarea situație de fapt:
La data de 20.11.2013, în jurul orei 0245 lucrători din cadrul Poliției Orașului Mioveni, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . au oprit pentru control autoturismul Dacia L., înmatriculat sub numărul_, condus de D. A. V.. Acesta nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege, astfel că s-a procedat la verificări în evidențele informatizate ale poliției, stabilindu-se că avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Întrucât emana halenă alcoolică, organele de poliție i-au solicitat inculpatului D. A. V. să se supună testării cu aparatul etilotest marca Drager, în urma testării de la ora 02:45, aparatul indicând o valoare a concentrației de alcool pur în aerul expirat de 0.67 mg/l.
D. urmare, acesta a fost condus la Spitalul Sf. S.-Mioveni, unde i s-au recoltat două probe de sânge, prima la ora 0315 și a doua la ora 0415.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie cu nr. 487/26.11.2013, întocmit de S.M.L. Argeș, în urma prelucrării în laborator a probelor prelevate de la inculpat, s-a stabilit că la ora 0315 avea o alcoolemie (îmbibație de alcool pur în sânge) de 1,60 gr./1000 ml, iar la ora 0415 alcoolemia înregistra valoarea de 1,45 gr./1000 ml.
Fiind audiat în cauză în faza de cercetare penală, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa de către organele de urmărire penală, declarând că în data de 19.11.2013, în jurul orei 2100, în timp ce se afla singur la domiciliu, a băut aproximativ un litru de bere Tuborg (trei sticle cu un volum de 330 ml. fiecare). În jurul orei 00°°, la domiciliul său a venit I. M. P., prietena sa, și au plecat împreună să se plimbe cu autoturismul Dacia L., înmatriculat sub numărul_, prin Mioveni, autoturismul fiind condus de prietena sa. În jurul orei 02, cei doi au cumpărat un recipient de doi litri cu bere și au oprit în zona Școlii Generale G. T., unde au consumat împreună aproximativ 500 ml.de bere. Întrucât I. M. P. s-a simțit rău în urma consumului de bere, suspectul, deși cunoștea faptul că nu avea dreptul de a conduce, a condus autoturismul până pe ., unde a fost oprit de organele de poliție.
Din adresa numărul_ din data de 20.12.2013 a Serviciului Rutier Argeș, a reieșit faptul că D. A. V. nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice ca urmare a suspendării exercitării acestui drept începând cu data de 28.08.2013.
În cursul procesului penal, inculpatul a recunoscut fapta penală, exprimându-și regretul.
În aceste condiții, instanța constată faptul că, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de pericol, prev. de art. 86 alin. 2 și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. b VC.pen. și art. 5 NC.pen
Astfel, în baza art. 396 alin 2 Cpp, instanța îl va condamna pe inculpatul D. A. V., pentru comiterea infr. prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 NC.pen., în condițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen, la pedeapsa închisorii de 1 an.
Va condamnă pe inculpatul D. A. V., în baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 NC.pen., în condițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen., la pedeapsa închisorii de 1 an.
În baza art. 33 și 34 C.pen. va aplica inculpatului D. A. V., pedeapsa închisorii 1 an.
Pentru proporționalizarea pedepsei instanța a ținut cont de gradul de pericol social al infracțiunii și de împrejurările în care a fost comisă fapta.
Inculpatul a avut o bună conduită înainte de săvârșirea infracțiunii, s-a prezentat în fața organelor judiciare având o comportare sinceră în cursul procesului.
Instanța constată și faptul că judecata s-a produs în cadrul unui proces în care inculpatul și-a recunoscut vinovăția până la începerea cercetării judecătorești, potrivit art.375 NCpp.
În acest sens, acesta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei și de disp. art. 396 alin. 10 NCpp, în sensul că acesta a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Având în vedere durata pedepsei pronunțate, dar și faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale instanța constată că, inculpatul își poate forma o atitudine corectă față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială și fără executarea pedepsei, în condiții de detenție, sens în care în baza art. 81 V.C.pen. cu aplic. art 5 N.C.pen., va suspenda condiționat executarea pedepsei.
În baza art. 82 VCp cu aplic. art. 5 NCp, va fixa termen de încercare de 3 ani.
Va atrage atenția asupra disp.art. 83 VCp cu aplic. art. 5 NCp.
În baza art. 71 VCp, va aplica inculpatului D. A. V. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b VC.pen., în condițiile art. 71 alin. 5 VC.pen. și art. 5 NC.pen.
În baza art. 275 NCpp va obliga pe inculpatul D. A. V. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul D. A. V., fiul lui V. A. și L. Catița, născut la data de 05.11.1987 în ., domiciliat în Mioveni, .. L5, ., jud. Argeș, CNP_, în baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. și art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 NC.pen., în condițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen., la pedeapsa închisorii de 1 an.
Condamnă pe inculpatul D. A. V., în baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 NC.pen., în condițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen., la pedeapsa închisorii de 1 an.
În baza art. 33 și 34 C.pen. aplică inculpatului D. A. V. edeapsa închisorii 1 an.
În baza art. 81 VC.pen. și art. 5 NC.pen., suspendă condiționat executarea pedepsei.
Fixează termen de încercare de 3 ani, în baza art. 82 VC.pen. și art. 5 NC.pen.
Atrage atenție inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 VC.pen. și art. 5 NC.pen.
În baza art. 71 VC.pen., aplică inculpatului D. A. V. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b VC.pen., în condițiile art. 71 alin. 5 VC.pen. și art. 5 NC.pen.
Obligă, în baza art. 275 C.pr.pen., pe inculpatul D. A. V. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în 10 zile.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2015.
Președinte,
DUMITRU DUMITRU
Grefier,
E. D. O.
Red.D.D
Tehnored.G.F/30.03.2015/2 ex
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 678/2015.... → |
|---|
