Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 3327/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3327/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 08-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 3327
Ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANA MARIA DUMBRAVĂ
Grefier F. L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul O. M., având ca obiect reabilitarea judecătorească (art.527 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, asistat de avocat ales B. A., în baza împuternicirii avocațiale nr._/20.09.2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că este al doilea termen de judecată, stadiul procesual-fond, a fost inaintată fișa de cazier judiciar a petentului, după care,
La interpelarea instanței cu privire la existența de cereri prealabile, apărătorul inculpatului solicită audierea unui martor, care este prezent in sala de judecată, pe teza probatorie a dovedirii faptului că petentul nu a cunoscut de hotărârea de condamnare, precum și pentru a face dovada locuinței petentului în această perioadă.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, solicită respingerea probei in raport de termenul de introducere a cererii.
Instanța respinge proba testimonială solicitată de apărătorul petentului, apreciind că nu este utilă soluționării cauzei în raport de obiectul dosarului.
Apărătorul petentului si reprezentanta parchetului arata ca nu mai au alte cereri prealabile fondului, solicitând acordarea cuvântului in dezbateri de fond.
Instanța, in baza art.387 C.p.p. constata terminata cercetarea judecătoreasca, iar in baza art.388 C.p.p. acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită în temeiul art. 530 și urm. admiterea cererii. Apreciază că nu se poate face disp. art. 532 alin. 3 cod proc. penală, intrucât lipsa executării nu este imputabilă petentului. Conform art. 530 lit. c cod proc. penală trebuie să precizeze ultimele domicilii ale petentului. Arată că petentul dorește să se angajeze, insă nu i se poate admite dosarul fără reabilitare. Precizează că petentul nu s-a sustras de la executare. Invocă disp. art. 167 cod penal.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, solicită respingerea cererii, fiind introdusă înainte de împlinirea termenului legal, cu obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea cererii și reabilitarea pentru a se putea angaja. Precizează că nu a fost vinovat.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.09.2015 sub număr unic de dosar_ petentul O. M., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reabilitarea sa în ceea ce privește condamnarea de 3 ani închisoare dispusă prin s.p. nr. 2205/01.11.2002 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin d.p. nr. 126/03.04.2003 a Curții de Apel Pitești, pentru săv. infr. de furt calificat prev. și ped. de art. 208 C.p. rap. la art. 209 alin.1 lit.e C.p.
In motivarea cererii, petentul precizează că prin s.p. nr. 2060/18.10.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosar nr._, definitivă prin nerecurare a fost admisă sesizarea Biroului Executări Penale, constatându-se prescrisă executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2205/1.11.2002 definitivă prin d.p. nr. 126/03.04.2003 a Curții de Apel Pitești; petentul învederează faptul că ulterior acestui moment a locuit în Italia și apoi în Pitești obținând venituri licite din activitate prestată.
Mai arată totodată faptul că nu a săvârșit nicio altă infracțiune în intervalul de timp scurs din momentul pronunțării sentinței penale nr.2205/01.11.2002 și a achitat integral cheltuielile de judecată la plata cărora a fost obligat.
In drept, petentul își întemeiază cererea pe disp. art.530 și urm. C.p.p. rap. art. 166 și urm. C.p.
In dovedirea cererii petentul atașează o copie ilizibilă a buletinului de identitate, certificat de cazier judiciar, copie pașaport, extras din sistemul ecris al Judecătoriei Pitești.
Instanța a dispus din oficiu atașarea sentințelor penale nr. 2060/18.10.2011 și nr.2205/01.11.2002 cu mențiunea datei și modalității rămânerii definitive.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 2205/01.11.2002 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin d.p. nr. 126/03.04.2003 a Curții de Apel Pitești, numitul O. M. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu executare în condiții de detenție pentru săv. infr. de furt calificat prev. și ped. de art. 208 – 209 lit.e C.p. – filele 17 -20 dosar.
Prin sentința penală nr.2060/18.10.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin nerecurare, a fost admisă sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Pitești, constatându-se prescrisă executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată de Judecătoria Pitești prin s.p. nr. 2205/01.11.2002, definitivă prin d.p. nr. 126/R/03.04.2003 a Curții de Apel Pitești; în acest sens s-a reținut de către instanță faptul că numitul O. M. s-a sustras executării pedepsei și în pofida faptului că în permanență au fost efectuate adrese către IPJ Argeș – Serviciul Poliției Judiciare, Serv. De Investigații Criminale, Ministerul Justiției – Direcția D. Internațional și Tratate – Serviciul de D. Internațional Public și Cooperare Judiciară Internațională în materie penală, pe numele inculpatului O. M. fiind emis mandat european de arestare nr. 3373/29.03.2007, acesta nu a putut fi identificat, în vederea reținerii și arestării pe teritoriul niciunui stat – fila 16 dosar.
In ceea ce privește prezenta cerere de reabilitare cu care petentul O. M. a înțeles să investească Judecătoria Pitești, se constată că la termenul de judecată din data de 8.12.2015, reprezentantul parchetului a invocat excepția prematurității introducerii respectivei cereri, excepție apreciată de instanță ca întemeiată pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, primordial instanța reține faptul că reabilitarea este instituția juridică prin care efectele unei condamnări ce constau în interdicții, incapacități și decăderi încetează pentru viitor pentru fostul condamnat care, o perioadă de timp a dovedit prin întreaga sa comportare că s-a îndreptat și că este posibilă reintegrarea lui socială deplină.
Reabilitarea judecătorească se acordă, la cererea fostului condamnat, de către instanța de judecată în urma verificării îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege în disp. art. 166 și urm. NCP.
Intre aceste condiții se are în vedere, în primul rând, cea privitoare la termenul de reabilitare – condiție esențială – care reprezintă intervalul de timp dintre executarea pedepsei /stingerea executării acesteia și judecarea cererii de reabilitare – interval în care condamnatul, prin conduita sa, probează că s-a îndreptat. In ceea ce privește modalitatea de calculare a termenului de reabilitare se constată că potrivit disp. art. 167 C.p., termenul de reabilitare începe să curgă de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale sau de la data când aceasta s-a prescris.
In speță, făcându-se aplicarea dispozițiilor mai sus învederate se constată că termenul de reabilitare – de 4 ani potrivit disp. art. 166 alin.1 lit.a C.p. – începe să curgă de la data de 8.11.2011 – dată la care a rămas definitivă sentința penală nr. 2060/18.10.2011 a Judecătoriei Pitești, sentință prin care s-a constatat ca prescrisă executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată numitului O. M. prin s.p. nr. 2205/01.11.2002 a Judecătoriei Pitești, termenul împlinindu-se la data de 08.11.2015, aspect de natură a conduce la concluzia prematurității formulării prezentei cereri de reabilitare.
In plus, instanța apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite nici celelalte condiții prevăzute de dispozițiile legale ce reglementează instituția reabilitării judecătorești. Astfel, o a doua condiție ce se cere a fi îndeplinită pentru a interveni reabilitarea judecătorească vizează conduita condamnatului, respectiv în cursul termenului de reabilitare condamnatul să nu fi suferit o nouă condamnare ; or, din parcurgerea fișei de cazier judiciar aflată la filele 9-10 dosar, se constată că numitul O. M. a suferit o condamnare în Italia, respectiv în cursul anului 2012 la o amendă de 140 euro și o pedeapsă de 2 luni și 20 zile închisoare cu suspendarea executării.
Mai mult, instanța nu poate să nu constate și caracterul inadmisibil al unei asemenea cereri de reabilitare, respectiv în contextul în care ne aflăm în prezența unei situații în care executarea pedepsei pentru care s-a dispus condamnarea a fost prescrisă, iar lipsa executării este imputabilă persoanei condamnate, aceasta sustrăgându-se de la executare, conform aspectelor reținute în cuprinsul sentinței penale nr.2060/18.10.2011 a Judecătoriei Pitești.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 165 și urm. Cp se va respinge cererea de reabilitare judecătorească formulată de către petentul O. M..
În temeiul art. 275 al. 2 Cpp va obliga petentul la plata sumei de 180 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 165 și urm. Cp respinge cererea de reabilitare judecătorească formulată de către petentul O. M., domiciliat în Pitești, bld. Petrochimiștilor, nr.48, ., ., CNP_.
În temeiul art. 275 al. 2 Cpp obligă petentul la plata sumei de 180 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de contestație în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 decembrie 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D.
TEHN.MN/4 EX/18.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... → |
|---|
