Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 429/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 429/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 10-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 429/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A.
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror Sâvu C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații C. G. I. și T. D. A., având ca obiect infracțiunea privind circulația pe drumurile publice prev. de art. 86 al. 2, 87 al. 1 din O.U.G nr. 195/2002) și art. 264 al. 1 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință penală.
INSTANȚA
La data de 13.12.2014 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 4969/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin care a fost înaintat spre soluționare dosarul cu același număr al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, în care prin rechizitoriul din data de 21.11.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 al.2 din OUG nr.195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 al.1 lit.a C.p. și art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 al.1 lit.a C.p. cu aplicarea art. 33 lit. b C.p. de la 1968 și a inculpatului T. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 264 al.1 C.p. de la 1968.
În motivarea actului de inculpare s-a reținut, în esență, că la data de 02.07.2010, orele 03:20, inculpatul C. I. a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din .. Vedea, jud. Argeș, având o alcoolemie ce depășea limita legală și, în același timp, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice iar inculpatul T. A., la data de 21.09.2011 pentru a-l ajuta pe inculpatul C. I. în scopul zădărnicirii urmăririi penale, în calitate de făptuitor, a dat declarații în care a recunoscut în mod mincinos că el a condus autoturismul în noaptea în care a fost depistat inculpatul C. I. la volan.
După . noilor coduri în raport de dispozițiile 6 al.1 din legea nr. 255/2013 deoarece nu se începuse cercetarea judecătorească în cauză instanța a trimis dosarul la judecătorul de cameră preliminară.
În cursul procedurii de cameră preliminară nu s-au invocat excepții și nu s-au formulat cereri în legătură cu obiectul de cameră preliminară prev. de art. 342 C.p.p. din iar prin încheierea din data de 20.05.2014 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Din oficiu instanța a adus la cunoștință inculpaților prev. art. 374 al.2 C.p.p. și l-a audiat pe inculpatul T. A. iar inculpatul C. I. a solicitat ca judecata să aibă loc în baza procedurii vizând recunoașterea învinuirii, precizând că recunoaște în integralitate faptele așa cum au fost descrise în actul de sesizare, s-a prevalat de dreptul la tăcere în fața instanței și a precizat că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Din oficiu instanța a dispus actualizarea fișelor de cazier judiciar, atașarea copiilor sentințelor penale nr. 1276/15.06.2011 a Judecătoriei Pitești cu mențiunea datei și modalității rămânerii definitive și a sentinței penale nr. 58/22.04.2010 a Judecătoriei Costești cu aceleași mențiuni.
Inculpatul C. I., prin apărător, a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri depunând la dosar o caracterizare eliberată de Primăria . T. A., prin apărător, a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale cu numitul C. F..
Din analiza întregului material probator administrat în cauză se rețin în fapt următoarele: la data de 02.07.2010, orele 03:20 D. G.-D. și B. M. din cadrul Inspectoratului de Jandarmi Județean Argeș precum și Puiulescu M.-C. și P. I.-E., agenți de pază la . SRL, care desfășurau activități de patrulare în zona petrolieră din com. Vedea, ., au oprit pentru control autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ . După legitimare au constatat că la volanul autoturismului se afla inculpatul C. I., pe locul din dreapta față martorul I. T. N., iar pe bancheta din spate martorul M. F..
Inculpatul C. I. a precizat verbal că a consumat două-trei beri și vișinată anterior deplasării cu autoturismul.
La solicitarea jandarmilor, la fața locului s-au deplasat lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție Vedea. Și în fața acestora inculpatul C. I. a afirmat verbal că a condus autoturismul și a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volan.
Atât inculpatul cât și cei doi martori I. T. N. și M. F. au fost conduși la Postul de Poliție Vedea, iar inculpatul C. I. a testat la orele 05:09, cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,61 mg alcool pur/litrul în aerul expirat. D. urmare a fost condus la Spitalul Județean Argeș, unde i s-au recoltat probe de sânge, pentru stabilirea alcoolemiei. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.472/13.07.2010 eliberat de SML Argeș rezultă că la ora 05:35 alcoolemia acestuia era de 1,30 g ‰ iar la ora 06:35 de 1,10 g ‰.
Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 1872/i/2013 de interpretare retroactivă a alcoolemiei întocmit de INML M. Minovici s-a reținut că există o neconcordantă între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum si valorile certe stabilite la analiză, neconcordantă care denotă un consum de băuturi alcoolice mai mare decât cel declarat și s-a concluzionat că la ora 3,20 inculpatul ar fi putut avea o o alcoolemie teoretică în descreștere de cca. 1,75 g‰
Audiat la data de 02.07.2010, inculpatul C. I. a arătat că în jurul orelor 00:30 a consumat bere și vișinată împreună cu martorii M. F. și I. T.-N., la locuința sa din com. Vedea, .. Argeș iar în jurul orelor 01:30 s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ și a plecat împreună cu martorii M. F. și I. T.-N. în comn. Vedea, pentru a cumpăra țigări și a alimenta autoturismul cu carburant dar pe pe drumul de întoarcere, pe raza satului Bădicea, a fost oprit de jandarmi, care au chemat poliția.
Tot la data de 02.07.2010, martorii M. F. și I. T.-N., cu ocazia audierii au confirmat că inculpatul C. I. a condus autoturismul în noaptea respectivă.
De asemenea martorii Puiulescu M.-C. și P. I.-E., agenți de pază la . SRL și D. G.-D. și B. M., ambii lucrători de jandarmi, au confirmat că persoana care a condus autoturismul la data de 02.07.2010, orele 03:20, a fost inculpatul C. I..
Din adresa nr._/19.07.2010 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor a rezultat că inculpatul C. I. poseda permis de conducere categoria „B”, însă figura cu mențiunea „reținut”.
Din adresa nr._/27.09.2010 emisă de IPJ Argeș - Serviciul Rutier a rezultat că la data de 02.07.2010 inculpatul C. I. nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întrucât la data de 29.05.2009 i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, conform art. 97 al. 3 din OUG nr. 195/2002 rep. fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Deși inițial a recunoscut că la data de 02.07.2010, orele 03,20, a fost cel care a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, la data de 21.09.2011 inculpatul C. I. a revenit asupra declarațiilor. A susținut că nu el a condus autoturismul în noaptea depistării sale de către jandarmi, ci inculpatul T. A.. A precizat că în seara dinaintea depistării, a tencuit un zid acasă la inculpatul T. A., în satul Dealu Bradului, . și, pentru că afară se întunecase, l-a rugat pe inculpatul T. A. să îl ducă la locul de muncă, inculpatul C. I. fiind agent de pază la Comesad, în satul Bădicea. A mai arătat că inculpatul T. A. s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, l-a condus la locul de muncă, iar pe drum i-a luat și pe martorii I. T.-N. și M. F., pentru eventualitatea în care mașina se defecta. După ce inculpatul C. I. a ajuns la locul de muncă din satul Bădicea și a verificat utilajele pe care trebuia să le păzească, ocupanții autoturismului s-au decis să meargă în .-și cumpăra țigări. A susținut în continuare inculpatul C. I. că pe drumul de întoarcere, autoturismul s-a oprit, iar inculpatul T. A. a plecat pe jos pentru a aduce benzină, bănuind că lipsa carburantului a fost cauza probabilă pentru care autoturismul se oprise. De asemenea, a susținut că, așteptând revenirea inculpatului T. A., împreună cu martorii M. F. și I. T.-N. a stat în autoturismul staționat. A mai precizat inculpatul C. I. că el a ocupat locul din față dreapta al autoturismului.
Și prin declarația din data de 25.02.2012, inculpatul C. I. a susținut că persoana care a condus autoturismul în noaptea de 02.07.2010 a fost inculpatul T. A., aspect pe care nu l-a recunoscut inițial întrucât s-a temut să nu-și piardă locul de muncă, dat fiind că era paznic și ar fi trebuit la aceea oră să fie la serviciu.
Inculpatul T. A. a declarat, la data de 21.09.2011, că în seara de 01.07.2010, la locuința sa din com Săpata, . C. I., a lucrat la un zid al locuinței sale. A susținut că în jurul orelor 23.00, întrucât inculpatul C. I. consumase alcool, l-ar fi rugat să îl conducă la locul de muncă din satul Bădicea, unde era angajat ca paznic. A mai declarat că a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ iar pe drum, i-au găsit pe martorii I. T.-N. si M. F., care au fost luați pentru eventualitatea în care autoturismul s-ar fi defectat. După ce au verificat utilajele pe care trebuia să le păzească inculpatul C. I., a condus autoturismul până în . C. I. și ceilalți doi să își cumpere țigări, iar la întoarcerea spre satul Dealu Bradului, în satul Bădicea, în zona petrolieră, autoturismul s-a oprit.
A mai declarat inculpatul T. A. că i-a lăsat la autoturism pe inculpatul C. I. și pe martorii I. T.-N. și M. F. și a plecat să cumpere benzină, pentru a alimenta autoturismul care se oprise cel mai probabil din cauza lipsei de carburant dar când a revenit, nu a mai găsit pe nimeni la autoturism. A pus benzina în autoturism, însă acesta tot nu a pornit, astfel că în aceeași noapte a revenit cu un tractor și a luat autoturismul. Abia a doua zi a aflat că celălalt inculpat și cei doi martori au fost conduși în aceea noapte la postul de Poliție.
Ulterior la data de 30.09.2013, inculpatul T. A. a declarat că el a fost cel care a condus autoturismul în aceea noapte, dar că nu poate indica data exactă. Contrar declarației inițiale, a susținut că a plecat după benzină și a revenit a doua zi, găsind autoturismul în același loc. A mai arătat că este posibil ca, după ce el a plecat după benzină, inculpatul C. I. să mai fi condus autoturismul și în acele condiții să fi fost oprit.
La data de 06.11.2012, inculpatul T. A. a declarat că, la data de 21.09.2011, atunci când a declarat că la data de 02.07.2010 el a condus autoturismul inculpatului C. I., de fapt el nu cunoștea data exactă și a scris acea dată la dictarea polițistului care l-a audiat. A precizat că nu a verificat dacă la data respectivă chiar a condus autoturismul, dar a consemnat acea dată pentru a-l ajuta, însă nu pentru a-l favoriza pe celălalt inculpat și a menționat că, în repetate rânduri a condus autoturismul inculpatului C. I..
Primăria Vedea a comunicat că locul depistării este drum public. De altfel, în cauză a fost efectuată o conducere în teren, ocazie cu care inculpatul C. I. a indicat locul în care a fost depistat de jandarmi, iar inculpatul T. A. a indicat locul în care a lăsat autoturismul în data de 02.07.2010, când a plecat după benzină. De asemenea, I. Ș., polițistul chemat la fața locului de jandarmi în noaptea de 02.07.2013 și martorul Puiulescu M.-C. au indicat locul în care se găsea autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ la data depistării inculpatului C. I., rezultând că sunt drumuri publice.
Inițial și martorii M. F. si I. T.-N., au revenit asupra declarațiilor susținând că autoturismul a fost condus în aceea noapte de inculpatul T. A., fiind efectuate cercetări în dosarul nr. 4400/P/2012 față de aceștia sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă.
La data de 10.10.2013 respectiv 22.10.2013, martorii și-a retras aceste ultime declarații, precizând că în acea noapte, inculpatul T. A. nici nu a fost în autoturism.
Starea de fapt reținută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de depistare, proces-verbal încheiat ulterior depistării, fișa alcooltest, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 472/13.07.2010 eliberat de SML Argeș, cererea de analiză și buletinul de examinare clinică, raport de expertiză medico-legală pentru interpretarea retroactivă a alcoolemiei nr. 1872/i/2103 întocmit de INML M. Minovici, adrese nr._/19.07.2010 și nr._/27.09.2010 eliberate de SPRCIV și IPJ Serviciul Rutier, declarațiile martorilor Puiulescu M.-C., D. G.-D., B. M., P. I.-E., M. F., I. T.-N. și C. F., înscrisurile întocmite cu ocazia conducerilor în teren și adresa emisă de Primăria Vedea, declarațiile inculpaților, resul înscrisurilor de la dosar.
Dacă inculpatul C. I. a recunoscut în totalitate faptele descrise în actul de sesizare al instanței și a solicitat aplicarea procedurii vizând recunoașterea învinuirii, inculpatul T. A. a negat săvârșirea faptei. A susținut că a fost în eroare cu privire la data la care a condus autoturismul, cu atât mai mult cu cât a condus în mai multe rânduri autoturismul inculpatului C. I..
Dincolo de data indicată, inculpatul T. A. a localizat în timp și spațiu împrejurarea când a susținut că ar fi condus autoturismul inculpatului C. I.. Astfel acesta a susținut în fața organelor de urmărire penală că atunci când a condus autoturismul s-au întâlnit, în timp ce se deplasau către locul de muncă al inculpatului C. I., cu cei doi martori M. F. și I. T.-N..
Coroborând materialul probator administrat în cauză rezultă că inculpatul T. A. a urmărit favorizarea inculpatului C. I., dat fiind că deși acesta din urmă recunoscuse inițial că el a fost cel care a condus autoturismul pe drumurile publice la data depistării de către jandarmi în apropierea zonei petroliere, ulterior, respectiv la data de 21.09.2011, ambii inculpații au susținut contrariul, respectiv că inculpatul T. A. ar fi condus autoturismul.
Mai mult, inițial și cei doi ocupanți ai autoturismului, martorii M. F. și I. T.-N., reveniseră asupra declarațiilor pentru ca în cele din urmă să recunoască că de fapt inculpatul T. A. nici nu s-a aflat în autoturism.
Urmare intrării în vigoare a noilor coduri potrivit art. 5 din noul cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea mai favorabilă.
Legea penală mai favorabilă trebuie identificată în ansamblu, neaplicându-se pe instituții autonome dată fiind decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale iar instanța apreciază că legea veche este în cazul inculpaților legea penală mai favorabilă.
Față de cele reținute, instanța constată că faptele inculpatului C. I., care, la data de 02.07.2010, orele 03:20, a condus pe drumurile publice din .. Vedea, jud. Argeș, autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, având o alcoolemie ce depășea limita legală și, în același timp, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 rep. și art. 86 alin 2 din OUG nr. 195/2002 rep.
De asemenea fapta inculpatului T. A., care la data de 21.09.2011, pentru a-l ajuta pe inculpatul C. I. în scopul zădărnicirii urmăririi penale, în calitate de făptuitor, a dat declarații în care a recunoscut în mod mincinos că a condus autoturismul în noaptea în care a fost depistat inculpatul C. I. la volan întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 264 al.1 C.p. de la 1968. Vinovăția inculpatului fiind dovedită, instanța le va aplica câte o pedeapsă.
La individualizarea si cuantificarea pedepselor vor fi avute în vedere dispozițiile art.72 C.p. iar gradul de pericol social concret al faptelor va fi apreciat în funcție de următoarele elemente: condițiile și împrejurările săvârșirii faptei, pe fondul consumului ocazional de alcool, în condițiile în care inculpatul C. I. avea suspendat la data de 02.07.2010 dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice s-a înțeles cu inculpatul T. A. să declare acesta din urmă că de fapt autoturismul în aceea noapte a fost condus de către inculpatul T. A.; valoarea mare a alcoolemiei în cazul inculpatului C. I. generată de consumul de alcool înainte de urcarea la volan; persoana inculpatului C. I. care a săvârșit fapta în stare de recividă postcondamnatorie dat fiind că prin sentința penală nr. 58/22.04.2010 a Judecătoriei Costești, definitivă prin neapelare la data de 04.05.2010 a fost condamnat la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru o infracțiune similară cu executare în condițiile art. 81 C.p. de la 1968, stabilindu-se termen de încercare de 2 ani și 7 luni, atitudinea inculpatului care în fața instanței a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, dispozițiile art. 396al. 10 C.p.p în ceea ce îl privește pe inculpatul C. I. și nu în ultimul rând urmările faptei constând într-o stare de pericol pentru pietoni si ceilalți participanți la trafic generată de inculpat prin urcarea la volan în aceste condiții, atitudinea constant de negare a săvârșirii faptei în cazul celuilalt inculpat precum și faptul că nu este la primul contact cu legea penală aspect reliefat de fișa de cazier judiciar.
Prin prisma acestor elemente instanța apreciază că scopul educativ preventiv al procesului penal, poate fi atins doar prin aplicarea unor pedepse privative de libertate orientate către minimul special, care să fie de natura a le atrage inculpaților atenția asupra caracterului antisocial al faptelor lor.
În cazul inculpatului T. A. din fisa de cazier judiciar a acestuia rezultă că a fost condamnat prin sentința penală nr. 1276/15.06.2011 a Judecătoriei Pitești definitivă prin decizia penală nr. 1313/R/13.12.2011 a Curții de Apel Pitești la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare. În baza art. 81 C.p. de la 1968 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei iar in baza art. 82 C.p. de la 1968 s-a fixat termen de încercare de 3 ani si 6 luni.
Potrivit art. 85 C.p. de la 1968 ,,dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă”.
Inculpatul T. A. a săvârșit infracțiunea dedusă judecății la data de 21.09.2011, așadar până la rămânerea definitivă a sentintei penale nr. 1276/15.06.2011 a Judecătoriei Pitești. În aceste condiții în temeiul art. 85 C.p. de la 1968 instanța va anula beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală amintită mai sus.
Constatând că infracțiunile sunt concurente, infracțiunea pentru care a fost condamnat în prezenta cauza și pentru care s-a dispus anterior condamnarea (concurs real de infracțiuni prevăzut de art. 33 litera a C.p. de la 1968) instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 33 litera a – art. 34 litera b C.p. de la 1968, va contopi pedepsele, dispunând ca inculpatul s-o execute pe cea mai grea, sporită în limitele legii și în raport de ansamblul infracțional.
Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios si suficient pentru ca inculpata să conștientizeze pericolul social al conduitei sale si să evite pe viitor implicarea în astfel de situații si fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 81 C.p. de la 1968, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Se va fixa termenul de încercare potrivit dispozițiilor art. 82 C.p. de la 1968 si se vor pune in vedere dispozițiile art. 83 C.p. de la 1968 privind consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni cu intenție in cursul acestui termen.
Se va aplica de asemeni pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al.1 lit.a teza a II a și b C.p. de la 1968 (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), conform dispozițiilor art. 71 C.p. de la 1968, neimpunându-se în raport de împrejurările săvârșirii faptei și aplicarea altor pedepse accesorii.
Potrivit art. 71 al. 5 C.p. de la 1968 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii astfel că instanța va dispune suspendarea pedepsei accesorii.
În cazul inculpatului C. I. constatând că infracțiunile sunt concurente, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 33 litera b – art. 34 litera b C.p. de la 1968, va contopi pedepsele, dispunând ca inculpatul s-o execute pe cea mai grea, fără a aplica vreun spor pe care nu-l găsește necesar.
D. fiind că faptele inculpatului au fost săvârșită în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 58/22.04.2010 a Judecătoriei Costești, definitivă prin neapelare la data de 04.05.2010, instanța va dispune revocarea beneficului suspendării condiționate a executării pedepsei de 7 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute alăturat pedepsei aplicate prin prezenta sentință și pedeapsa la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 58/22.04.2010 a Judecătoriei Costești, conform dispozițiilor art. 83 al. 1 C.p. de la 1968 în conditiile art. 57 C.p. de la 1968, singura modalitate posibila de individializare a executării pedepsei în acest caz.
Se va aplica de asemeni pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al.1 lit.a teza a II a și b C.p. de la 1968 (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), conform dispozițiilor art. 71 C.p. de la 1968, neimpunându-se în raport de împrejurările săvârșirii faptei și aplicarea altor pedepse accesorii.
În baza art. 274 al.1 și 2 C.p.p. inculpații vor fi obligați să achite cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, inclusiv cele din cursul urmăririi penale iar onorariile pentru avocații din oficiu vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 374 C.p.p. și art. 375 C.p.p. admite cererea inculpatului C. I..
Condamnă pe inculpatul C. I., fiul lui G. și A., născut la data de 05.03.1977, în ., cu domiciliul în com. Săpata, . Argeș, CNP_, cetățean român, recidivist:
-la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al.2 din O.U.G. 195/2002 republicată cu reținerea art. 37 lit. a C.p. de la 1968 și aplicarea art. 396 al.10 C.p.p. în condițiile art. 5 C.p.
-la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 87 al. 1 C.p. din O.U.G. 195/2002 republicată cu reținerea art. 37 lit. a C.p. de la 1968 și aplicarea art. 396 al.10 C.p.p. în condițiile art. 5 C.p.
În baza art. 33 lit.b - art. 34 lit. b C.p. de la 1968, constată că infracțiunile sunt concurente, contopește cele două pedepse și dispune ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, de 10 luni închisoare.
În baza art. 83 C.p. de la 1968 revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 7 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 58/22.04.2010 a Judecătoriei Costești definitivă prin neapelare la data de 04.05.2010 și dispune ca inculpatul să execute această pedeapsă alăturat celei aplicate prin prezenta sentință, în total 1 an și 5 luni închisoare.
Executarea pedepsei rezultante se va face în condițiile art. 57 C.p. de la 1968.
În baza art. 71 C.p. de la 1968, pe durata executării pedepsei interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b C.p. de la 1968.
Condamnă pe inculpatul T. A., fiul lui D. și A., născut la data de 25.09.1963, în mun. Pitești, jud. Argeș, cu domiciliul în mun. Pitești, .. 63, ., ., CNP_, cetățean român la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza art. 85 C.p. de la 1968 anulează suspendarea condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1276/15.06.2011 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 1313/R/13.12.2011 a Curții de Apel Pitești.
În baza art. 33 lit.a - art. 34 lit. b C.p. și art. 85 al. 1 C.p. constată că faptele sunt concurente, contopește pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu cea aplicată prin sentința penală nr. 1276/15.06.2011 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin decizia penală nr. 1313/R/13.12.2011 a Curții de Apel Pitești și dispune ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, sporită cu 4 luni, urmând ca în final să execute pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 81 C.p.din 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și fixează termenul de încercare de 3 ani și 10 luni, conform dispozițiilor art. 82 C.p. din 1968.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. din 1968.
În baza art. 71 al. 1 și 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b C.p. din 1968, a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 al. 5 C.p. din 1968.
În baza art. 274 al.1 și 2 C.p.p. obligă pe inculpați să achite câte 800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză din care câte 500 lei cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale iar onorariul stabilit pentru avocatul din oficiu desemnat în baza împuternicirii avocațiale nr. 1981/2014 în cuantum de 50 lei și onorariul pentru avocatul din oficiu desemnat în baza împuternicirii avocațiale nr. 1521/2014 în cuantum de 200 lei se achită din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 10 Februarie 2015.
Președinte,
G. A.
Grefier,
E. S.
E.S. 13 Februarie 2015
Red. G.A. 15.05.2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
