Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 523/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 523/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 18-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 523/2015
Ședința publică de la 18 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: DUMITRU DUMITRU
Grefier: E. D. O.
Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul G. A. și pe partea vătămată A. M., având ca obiect înșelăciunea (art. 215 C.p.) A. 1 C.P.2.
La ședință a participat procuror B. C., din cadrul Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04 februarie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea până la data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
La data de 25.04.2013, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești, rechizitoriul nr. 1634/P/2009, al procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.
Prin actul de sesizare al instanței, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul G. A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1 VCp.
Învinuirea constă în faptul că, la data de 26.10.2008, inculpatul G. A. a exercitat acțiuni de inducere în eroare a părții vătămate, prin folosirea de nume mincinoase și documente falsificate, cu prilejul încheierii unui contract de schimb de autoturisme, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust.
La termenul din data de 04.02.2015, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infr. prev. de art. 215 alin. 1 VC.pen., în infr. prev. de art. 244 alin. 1 și 2 NC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen.
Partea vătămată A. M. s-a constituit parte civilă în timpul procesului penal cu suma de 9.500 euro reprezentând daune materiale (contravaloarea autoturismului marca BMW 316 cu număr de identificare WBAA 11020AX35859, ._).
Pentru soluționarea laturii penale a cauzei, au fost administrate următoarele mijloace de probă: Adresele nr._/05.05.2009 și_/10.06.2009 (f. 13, 17 dup); Plângere și declarații parte vătămată (6-9, 12, 15, 16 dup); C. carte de identitate, ., nr._, emisă la data de 05.02.2007 de mun. București pe numele I. C. (f. 18 dup); Dovadă restiuire acte (f. 19 dup); Planșe fotografice privind autoturismul marca Ford Mondeo, cu nr. B-59iPUZ (f. 22-25); Raport de constatare tehnico-științifică grafică nr._/10.06.2009 (f. 29-36 dup); Certificat de înmatriculare auto cu seria_, nr.BOl569046 și carte de identitate a vehiculului cu ._ (f. 37, 38 dup); Contracte de vânzare-cumpărare (f. 41-46, 51, 52 dup); C. carte de identitate, ., nr._, emisă la data de 07.02.2006 de mun. București pe numele A. M. (f. 47); adresa nr._/14.12.2009 (f. 50); Proces-verbal de depistare "(f. 57 dup); Proces-verbal de predare-primire autoturism marca Ford Mondeo (f. 58 dup); Adresa nr._/05.02.2010 și referatul de terminare a urmăririi-penale în dosarul penal nr. 6873/P/2009 (f. 67-73 dup); Adresa nr._/20.11.2009, Proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșe foto (f. 117-120 dup); Declarați martor T. V.-C. (f. 122-124 dup) Declarații martor S. M.-F. (f. 128 dup); Declarații inculpat (f. 104-107 dup); cerere de constituire de parte civilă (f. 9 dos. inst.); fișă de cazier judiciar (f.38 dos. inst.); declarații de martor (f. 122, 123, 168 dos. inst.); înscrisuri (f. 124-127 dos. inst.); alte acte si date aflate la dosarul cauzei.
În baza probelor administrate instanța constată următoarea situație de fapt:
La sfârșitul lunii septembrie 2008, partea vătămată A. M. a postat pe un site de internet un anunț referitor la vânzarea autoturismului său, marca BMW 316, cu nr. de înmatriculare_, pe care îl cumpărase cu 3 luni în urmă.
În luna octombrie 2008, partea vătămată A. M. a fost contactată telefonic de către inculpatul G. A., care era interesat de achiziționarea autoturismului părții vătămate, acesta propunându-i un schimb cu un autoturism marca Ford Mondeo.
În acest scop, în data de 26.10.2008, cei doi s-au întâlnit în zona Euromall Pitești, inculpatul prezentându-se sub numele de I. C. din mun. București, arătându-i părții vătămate și o copie xerox a cărții de identitate cu acest nume, întărind astfel credibilitatea în perfectarea unor eventuale tranzacții, astfel cum rezultă din declarațiile părții vătămate coroborate cu declarațiile inculpatului, precum și copia xerox a cărții de identitate.
În aceeași zi, inculpatul a venit cu un autoturism marca Ford Mondeo, cu nr. de înmatriculare_, și i-a propus părții vătămate un schimb de autoturisme, propunere cu care aceasta a fost de acord.
De precizat că, autoturismul marca Ford Mondeo, cu nr._, nu aparținea inculpatului, acesta fiind închiriat de la . SRL, pentru o perioadă de 4 zile, în baza contractului de închiriere nr._ din data de 17.10.2008, împrejurări pe care inculpatul nu le-a adus la cunoștința părții vătămate. De altfel, față de inculpat au fost efectuate cercetări pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 213 C.pen., ca urmare a refuzului de a restitui autoturismul societății susmenționate, cauza fiind înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 6 București.
În continuare, partea vătămată i-a solicitat inculpatului contractul de vânzare-cumpărare încheiat între el și proprietarul menționat în cartea de identitate a autoturismului marca Ford Mondeo, însă inculpatul i-a spus că îl are la București.
În aceeași zi, orele 20:00, inculpatul i-a adus și prezentat părții vătămate un contract de vânzare-cumpărare încheiat între numitul A. M. și I. C., având ca obiect autoturismul marca Ford Mondeo, precum și o copie xerox a unei cărți de identitate pe numele A. M..
Ca atare, cei doi au stabilit să materializeze schimbul de autoturisme prin încheierea a două contracte de vânzare-cumpărare, prezentându-se în acest scop la biroul de acte auto PFA T. V.-C., aflat în mun. Pitești, astfel cum rezultă din declarațiile părții vătămate, declarațiile martorului T. V.-C. și contractele de vânzare-cumpărare.
În aceeași zi, partea vătămată și inculpatul, acesta folosind copia xerox a cărții de identitate cu numele I. C., dar cu fotografia inculpatului, au încheiat două contracte de vânzare-cumpărare, după care aceștia și-au predat reciproc actele pentru fiecare autoturism. Astfel, partea vătămată a primit de la inculpat următoarele documente: carte de identitate a vehiculului cu . și certificatul de înmatriculare auto cu nr. B01569046 pentru autoturismul marca Ford Mondeo, ambele în original întocmite pe numele A. M., un rând de chei, o copie xerox a cărții de identitate pe numele A. M., o copie xerox a cărții de identitate pe numele I. C. și o copie a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între I. C. și A. M..
În urma schimbului efectuat, partea vătămată a primit de la inculpat autoturismul marca Ford Mondeo, iar inculpatul autoturismul marca BMW 316.
În data 23.02.2009; lucrătorii de poliție împreună cu reprezentații societății de închiriere au găsit autoturismul marca Ford Mondeo și au luat legătura cu partea vătămată căreia i s-a adus la cunoștință faptul că autoturismul aparține . SRL și fusese închiriat în luna octombrie de către inculpat, care a refuzat să îl restituie la scadență, potrivit declarațiilor părții vătămate coroborate cu procesul-verbal încheiat în acest sens.
Cu aceeași ocazie, partea vătămată a aflat că persoana de la care a luat autoturismul marca Ford Mondeo se numește G. A. și nu I. C., acesta prezentându-i documente false atât personale, cât și cele în legătură cu autoturismul marca Ford Mondeo.
In cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafice a documentelor autoturismului marca Ford Mondeo, înmânate de către inculpat părții vătămate la încheierea convenției de schimb.
Astfel, din raportul de constatare tehnico-științifică grafică/examenul tehnic al documentelor nr._/10.06.2009, rezultă că certificatul de înmatriculare auto cu seria_, nr. BO_ și cartea de identitate a vehiculului cu ._, pentru autoturismul marca Ford Mondeo, cu nr._, întocmite pe numele A. M. sunt contrafăcute. Același raport arată faptul că metoda folosită la contrafacerea integrală a celor două documente menționate mai sus, cu excepția semnăturilor depuse pe impresiunile de ștampilă, a fost tehnica de calcul și printarea finală la o imprimantă color cu jet de cerneală.
Din adresa nr._/14.12.2009, emisă de Biroul Județean de Administrare a Bazelor de Date privind Evidența Persoanelor Argeș, rezultă că numiții I. C. și A. M., cu datele de identificare prezentate în actele folosite de către inculpat, nu figurează în Registrul Național de Evidență a Persoanelor.
În cauză a fost identificat și funcționarul de la biroul de acte auto, respectiv martorul T. V.-C., administrator la PFA T. V.-C., unde partea vătămată și inculpatul au făcut schimbul de autoturisme.
Astfel, martorul T. V.-C. a declarat că, în luna octombrie 2008, partea vătămată A. M., fratele norei sale, a venit la biroul său din . bis, însoțit de un bărbat de circa 25-30 de ani; care s-a legitimat cu un act de identitate pe numele de I. C. din mun. București, Sector 5. Martorul a declarat că cei doi intenționau să facă un schimb de autoturisme, însă acesta i-a atras atenția părții vătămate că inculpatul nu are nici un act din care să poată dovedi că este proprietarul autoturismului marca Ford Mondeo. A mai declarat martorul că inculpatul a spus că deține un contract de vânzare-cumpărare la domiciliu, motiv pentru care în aceeași zi a revenit cu un act încheiat între el și proprietarul din cartea de identitate a autoturismului, respectiv numitul A. M., după care au fost încheiate alte două contracte de vânzare-cumpărare care în realitate a reprezentat un schimb.
De asemenea, în urma activității de recunoaștere de pe planșe foto, partea vătămată l-a recunoscut, fără ezitare, pe inculpat, precizând că este persoana l-a înșelat în data de 26.10.2008, oferindu-i la schimb un autoturism furat, potrivit procesului-verbal de recunoaștere și planșele fotografice.
Cu ocazia audierii martorului T. V.-C., în data de 29.10.2012, lucrătorii de polițe i-au prezentat acestuia spre recunoaștere fotografia inculpatului G. A., martorul arătând că este persoana care a făcut schimbul de autoturisme cu partea vătămată, în anul 2008.
La data de 05.05.2009, fiind încarcerat în arestul IPJ Prahova, inculpatul G. A. a declarat, în prezența apărătorului ales, că, în ziua de 17.10.2008, a închiriat autoturismul marca Ford Mondeo, cu nr._, pe o perioadă de 4 zile, plătind suma de circa 200 euro și lăsând la firma respectivă copii xerox de pe cartea de identitate și permisul de conducere.
Inculpatul G. A. a declarat că autoturismul a fost închiriat la propunerea numitului M. S.-R. de 30 ani din Ploiești, care i-a spus că un prieten pe nume A. din același oraș, urma să îi facă documente false, pentru a vinde autoturismul mai departe. Inculpatul a declarat că, în data de 26.10.2008, numitul A. (persoană care nu a putut fi identificată) l-a contactat și i-a spus să meargă cu autoturismul și cu actele falsificate în mun. Pitești, pentru a face un schimb de autoturisme cu un băiat din oraș, respectiv partea vătămată A. M., care deținea un autoturism marca BMW 316, cu nr._ (f. 104, 106). Astfel, a plecat spre mun. Pitești și a luat cu acesta documentele falsificate, respectiv certificat de înmatriculare, carte de identitate vehicul, acte de vânzare-cumpărare și o copie de pe un act de identitate cu fotografia sa și datele de identificare ale unui anume I. C. din mun, București, ce urmau a fi trecute în actele de vânzare-cumpărare ulterioare (f. 104, 106). în mun. Pitești s-a întâlnit cu partea vătămată, în zona EuroMall, și s-a înțeles cu aceasta să facă schimbul de autoturisme, după care au mers la un birou de acte auto, unde au încheiat un act de vânzare-cumpărare în care la rubrica vânzător era trecut I. C., iar la cumpărător partea vătămată, având ca obiect autoturismul marca Ford Mondeo, cu nr._ (f. 104-107). inculpatul a declarat că s-a mai întocmit un act de vânzare-cumpărare pentru autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, în care la rubrica vânzător a trecut datele părții vătămate, iar la rubrica cumpărător datele lui I. C., apoi a făcut schimb de documente cu partea vătămată și a plecat cu autoturismul marca BMW la Ploiești. Ulterior, la circa o săptămână, a vândut autoturismul marca BMW în târgul de profil din mun. Ploiești unei doamne din mun. București, contra sumei de 4500 euro, folosind actele întocmite la Pitești și datele pe numele I. C., iar din acești bani a dat 2500 euro lui A. din Ploiești.
Cu toate acestea, declarațiile inculpatului nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză. Astfel, partea vătămată a declarat că la acea dată funcționarul de la acte auto, respectiv martorul T. V.-C., nu i-a spus că actele autoturismului Ford Mondeo ar fi falsificate, ci doar i-a atras atenția despre faptul că nu exista dovada dreptului de proprietate a numitului I. C., împrejurări confirmate de către martorul T. V.-C.. Mai mult, martorul a arătat că în cazul în care ar fi observat că actele prezentate de inculpat, sub numele de I. C., sunt false nu accepta ca partea vătămată să încheie tranzacția, având în vedere că îi este și rudă.
Totodată, persoanele despre care inculpatul a declarat că au falsificat actele nu au putut fi identificate, iar în laptop-ul găsit asupra acestuia, cu ocazia efectuării unei percheziții informatice în altă cauză, au fost găsite mai multe modele de acte auto și cărți de identitate cu diferite nume.
De asemenea, la data de 30.10.2008, reprezentanții . SRL au sesizat lucrătorii din cadrul Secției Nr. 20 Poliție București, cu privire la faptul că inculpatul G. A. a refuzat să restituie autoturismul marca Ford Mondeo, cu nr._, la data de 21.10.2008, așa cum a fost stipulat în contractul de închiriere cu nr._/17.10.2008. Cauza a fost înregistrată sub nr. 6873/P/2009 la P. de pe lângă Judecătoria Sector 6 București, iar în urma cercetărilor efectuate inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere; prev, de art. 213C.pen.
In ceea ce privește autoturismul părții vătămate, din procesul-verbal întocmit la 26.07.2010 rezultă că acesta a fost vândut succesiv, fiind găsit în deținerea numitului O. G.-C., căruia i s-a pus în vedere că nu are dreptul să îl înstrăineze până la soluționarea cauzei.
Din verificări a rezultat că inculpatul a fost cercetat în mai multe localități din țară pentru comiterea de fapte asemănătoare, fiind condamnat de către instanțele de judecată, așa cum se observă și în fișa de cazier judiciar aflată la dosarul cauzei.
În aceste condiții, instanța constată faptul că, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale unor infracțiuni de rezultat, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 NC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen.
Astfel, instanța îl va condamna pe inculpatul G. A., în baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. și art. 244 alin. 1 și 2 NC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen., la pedeapsa închisorii de 1 an.
Pentru proporționalizarea pedepsei, instanța a ținut cont de gradul de pericol social al infracțiunii și de împrejurările în care a fost comisă fapta.
Inculpatul s-a sustras urmăririi penale, acesta figurând în evidențele persoanelor date în urmărire națională și internațională, pentru executarea mai multor mandate de executare a pedepsei.
Având în vedere durata pedepsei pronunțate, dar și faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, având predispoziție pentru săvârșirea de altfel de fapte, instanța constată că, inculpatul nu își poate forma o atitudine corectă față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială decât prin executarea pedepsei în condiții de detenție, în temeiul art. 60 NC.pen.
În baza art. 65 C.pen., combinat cu art. 66 lit. a, b și d C.pen., va interzice inculpatului G. A. exercitarea acestor drepturi.
În ceea ce privește latura civilă, instanța constată existența vinovăției în sarcina inculpatului și a raportului de cauzalitate, format din acțiunea acestuia și efectele produse.
În consecință, în baza art. 397 C.pr.pen. art. 25 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ., va admite acțiunea civilă a părții vătămate-parte civilă A. M..
În baza art. 255 C.pr.pen. și art. 25 alin. 2 C.pr.pen., va dispune restituirea în natură a autoturismului marca BMW 316 cu număr de identificare WBAA 11020AX35859, ._, aflat în posesia numitului O.G.C., potrivit procesului verbal din 26.07.2010 al organului de poliție (DUP fila 94).
În baza art. 25 C.pr.pen., va desființa total următoarele înscrisuri aflate la fila 48 DUP – carte identitate I. C.; fila 47 DUP – carte identitate A. M..; certificat înmatriculare al autoturismului marca Ford Mondeo (fila 39 DUP); carte identitate autoturism Ford Mondeo (fila 39 DUP); contract vânzare cumpărare filele 41-45 DUP; contractul de vânzare cumpărare dintre L. D. și S. M. F. (fila 76 dos. instanță); certificatul fiscal (fila 76 verso dosar instanță; cartea de identitate de la fila 78 dosar instanță; contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 79 dosar instanță); certificat de atestare fiscală (fila 79 verso dosar instanță); fișa fiscală (fila 73 față-verso dosar instanță); chitanțele aflate la fila 74 dosar instanță, cerere de transcriere (fila 75 dosar instanță); contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 96 DUP); certificat de înmatriculare (fila 97 DUP), carte de identitate (filele 99-100 DUP); certificatul de radiere (fila 129 DUP); toate certificatele de înmatriculare și cărțile de identitate încheiate după data de 26.10.2008 pentru autoturismul BMW 316 și a tuturor certificatelor fiscale eliberate pentru autoturismul marca BMW 316 după data de 26.10.2008.
În baza art. 275 C.pr.pen., va obliga pe inculpatul G. A. la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariul apărătorului din oficiu va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției, potrivit art. 272 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul G. A., fiul lui Ș. și L., născut la data de 03.06.1985 în Mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în Ploiești, ., ., ap. 33, CNP_, în baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. și art. 244 alin. 1 și 2 NC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen., la pedeapsa închisorii de 1 an.
Dispune executarea pedepsei în condițiile art. 60 NC.pen.
În baza art. 65 C.pen., combinat cu art. 66 lit. a, b și d C.pen., interzice inculpatului G. A. exercitarea acestor drepturi.
În baza art. 397 C.pr.pen. art. 25 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ., admite acțiunea civilă a părții vătămate-parte civilă A. M., domiciliat în P., ., ., ..
În baza art. 255 C.pr.pen. și art. 25 alin. 2 C.pr.pen., dispune restituirea în natură a autoturismului marca BMW 316 cu număr de identificare WBAA 11020AX35859, ._, aflat în posesia numitului O. G. C., potrivit procesului verbal din 26.07.2010 al organului de poliție (DUP fila 94).
În baza art. 25 C.pr.pen., desființează total următoarele înscrisuri aflate la fila 48 DUP – carte identitate I. C.; fila 47 DUP – carte identitate A. M..; certificat înmatriculare al autoturismului marca Ford Mondeo (fila 39 DUP); carte identitate autoturism Ford Mondeo (fila 39 DUP); contract vânzare cumpărare filele 41-45 DUP; contractul de vânzare cumpărare dintre L. D. și S. M. F. (fila 76 dos. instanță); certificatul fiscal (fila 76 verso dosar instanță; cartea de identitate de la fila 78 dosar instanță; contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 79 dosar instanță); certificat de atestare fiscală (fila 79 verso dosar instanță); fișa fiscală (fila 73 față-verso dosar instanță); chitanțele aflate la fila 74 dosar instanță, cerere de transcriere (fila 75 dosar instanță); contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (fila 96 DUP); certificat de înmatriculare (fila 97 DUP), carte de identitate (filele 99-100 DUP); certificatul de radiere (fila 129 DUP); toate certificatele de înmatriculare și cărțile de identitate încheiate după data de 26.10.2008 pentru autoturismul BMW 316 și a tuturor certificatelor fiscale eliberate pentru autoturismul marca BMW 316 după data de 26.10.2008.
În baza art. 275 C.pr.pen., obligă pe inculpatul G. A. la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariul apărătorului din oficiu va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției, potrivit art. 272 C.pr.pen.
Cu apel în 10 zile.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2015.
Președinte,
DUMITRU DUMITRU
Grefier,
E. D. O.
Red.D.D
Tehnored.G.F/20.04.2015/2 ex
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 542/2015.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
