Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 538/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 538/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 19-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 538/2015
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GEORGE CRISTIAN VIOREANU
Grefier F. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin procuror
A. Boiceanu
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent F. G. I. și pe intimat P. Colibași, având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul F. G. I., lipsa fiind intimatul Penitenciarul Colibași.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Petentul solicita lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștința de dosar.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arata ca nu se opune cererii.
Instanța admite cererea și lasă cauza la a doua strigare, oferind dosarul petentului pentru ca acesta să îl studieze.
La a doua strigare a cauzei a răspuns petentul F. G. I., lipsă fiind intimatul Penitenciarul Colibași.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosar un set de acte.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că nu se opune probei solicitate.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petent și ia act de faptul că se depun la dosar înscrisuri.
Petentul arată ca dorește sa fie audiat.
În baza art. 104 alin. 12 C.p.p. a fost audiat petentul, depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată, iar în baza art. 388 C.p.p. acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea contestației și anularea sancțiunii disciplinare pentru că numai în acest mod va putea fi liberat și el. În plus ‚ a executat o mare parte din pedeapsa, a avut un comportament bun, nu este periculos si are probleme de sănătate.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației ca nefondata si menținerea încheierii nr. 37/02.02.2015 judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Colibași ca fiind legala si temeinica, cheltuielile judiciare avansate de stat urmând sa rămână in sarcina acestuia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Constată că la data de 13.02.2015 pe rolul Judecătoriei Pitești a fost înregistrată sub numărul de mai sus contestația împotriva încheierii nr. 37/02.02.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași, formulată de petentul F. G. I., aflat în stare de detenție în Penitenciarul Colibași, județul Argeș.
În motivarea contestației a precizat petentul că le-a vorbit frumos, cu respect, membrilor comisiei de liberare condiționată și i-a întrebat de ce l-au amânat anterior, iar aceștia i-au răspuns vulgar și cu amenințări murdare.
Adresei de înaintare a contestației i-a fost anexat dosarul nr. 30/2015 în cadrul căruia a fost pronunțată încheierea contestată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin Hotărârea Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Colibași nr. 492 din data de 04.12.2014, petentului condamnat i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului, reținându-se faptul că în data de 04.12.2014, în jurul orelor 13:50, a avut o atitudine necuviincioasă față de membrii comisiei de liberare condiționată, iar când i s-a dispus să iasă din încăpere, a refuzat, fiind condus forțat către camera de deținere.
Împotriva acestei Hotărâri petentul a formulat contestație, care a fost soluționată de către Judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași prin Încheierea nr. 37/02.02.2015. Astfel contestația a fost respinsă, fiind menținută hotărârea comisiei de disciplină.
S-a reținut în cuprinsul încheierii contestate că petentul a încălcat dispozițiile art. 81 lit. h coroborat cu art. 100 pct. 3 din Legea nr. 254/2013 în care se arată că persoanele private de libertate au obligația: „să manifeste o atitudine cuviincioasă față de orice persoană cu care intră în contact,,. Abaterea disciplinară reținută prin hotărârea comisiei de disciplină se probează cu referatul rezumativ de cercetare a incidentului disciplinar nr.492/23.12.2014, raportul de incident disciplinar nr.492/04.12.2014, raportul încheiat de supraveghetorul de serviciu, evidența informatizată a datelor persoanelor private de libertate, note informative, proces verbal.
A reținut Judecătorul că din evidența informatizată a datelor persoanelor private de libertate reiese că petentul se află în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. De la data încarcerării la Penitenciarul Colibași și până în prezent, a mai fost sancționat de 5 ori și a obținut 5 recompense.
A precizat Judecătorul că petentul se face vinovat de săvârșirea abaterii disciplinare prev. de art. 81 lit. h coroborat cu art.100 pct.3 din Legea 254/2013, iar individualizarea sancțiunii disciplinare aplicate este proporțională cu gravitatea faptei și cu antecedentele în materie disciplinară ale petentului.
Petentul, fiind audiat, a menționat că nu a avut o atitudine necuviincioasă față de membrii comisiei de liberare condiționată, apreciind că aceștia au avut față de el o atitudine necuviincioasă.
Cu toate acestea, petentul a recunoscut în fața instanței că a fost scos forțat din încăpere, precum și faptul că a solicitat explicații comisiei de liberare condiționată, solicitându-le să justifice în fața sa amânarea primită anterior cu ocazia discutării situației sale pentru liberarea condiționată.
Or, această atitudine, nu apare ca fiind cuviincioasă, petentul neavând dreptul de a solicita membrilor comisiei de liberare condiționată să justifice verbal soluția dispusă, atitudine ce apare a fi sfidătoare în contextul în care se discuta din nou situația petentului din punctul de vedere al liberării condiționate. Petentul a avut la dispoziție calea contestației la instanța de judecată și avea îndatorirea legală și morală de a respecta soluțiile dispuse.
Pentru aceste motive, apreciind că însăși atitudinea recunoscută de petent față de membrii comisiei de liberare condiționată este necuviincioasă, în temeiul dispozițiilor art. 104 alin. 9 din Legea nr. 254/2013 instanța va respinge contestația petentului împotriva încheierii nr. 37/02.02.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași, pe care o va menține ca legală și temeinică.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga petentul să achite către stat suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 alin. 9 din Legea nr. 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat F. G. I., fiul lui I. si C., nascut la data de 03.04.1983, detinut in Penitenciarul Colibasi, împotriva încheierii nr. 37/02.02.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Colibași.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă pe petent să achite suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 19.02.2015.
Președinte,
GEORGE CRISTIAN VIOREANU
Grefier,
F. S.
F.S. 24 Februarie 2015
Red./dact G.C.V./26.03.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 534/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 522/2015.... → |
|---|
