Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2966/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2966/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 05-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2966/2015
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Grefier V. Z. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul C. M. C., având ca obiect liberarea condiționată prevăzută de art.587 NCPP.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul C. M. C. in stare de detentie si asistat de av.oficiu Ștefanescu E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar având rezoluția judecătorului de serviciu o cerere din partea apărătorului petentului de lăsare la sfârșitul ședinței însoțită de un set cu acte reprezentând adeverințe.
Apărătorul petentului si reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au alte cereri de formulat in cauza .
Instanța in raport de aceasta împrejurare constată cererea în stare de judecata si acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Apărătorul petentului solicita admiterea cererii întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de liberare.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a cererii ca nefondata ,având in vedere ca nu sunt îndeplinite condițiile prev. de ar.59 C.pr.pen în raport de stare de recidiva si comportamentul condamnatului.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicita admiterea cererii, având în vedere că este foarte mare termenul de amânare.
După strigarea cauzei s-a prezentat av.S. G. care va depune concluzii scrise la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
La data de 28.10.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței cererea formulată de către petentul C. M.-C., deținut în P. Colibași, prin care a solicitat liberarea sa condiționată.
In motivarea cererilor petentul a arătat că amânarea dispusă de Comisia de propuneri pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului Colibași este nejustificată, arătând că îndeplinește condițiile legale pentru a fi liberat.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri, respectiv procesul-verbal L_/21.10.2015, o caracterizare a comportamentului condamnatului, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2202/30.09.2015 emis de Judecătoria Pitești, din analiza cărora instanța reține următoarele:
Petentul se află in executarea pedepsei de 5 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1935/07.07.2015 a Judecătoriei Pitești ca urmare a contopirii unor pedepse.
Executarea pedepsei a început la data de 19.06.2012, iar până la data de 21.10.2015, când a fost analizat de Comisia de propuneri pentru liberarea condiționată din cadrul Penitenciarului Colibași, executase 1380 de zile, respectiv fracția de 2/3 din pedeapsă prevăzută de art. 59 C.p. 1968, însă a fost amânat până la 20.10.2016 datorită comportamentului necorespunzător și stării de recidivă.
Petentul are antecedente penale.
In timpul detenției a avut un comportament oscilant, fiind sancționat de 3 ori. A fost și recompensat de 9 ori.
Petentul are 159 zile considerate ca executate prin muncă.
Instituția liberării condiționate prevedere o . condiții pentru ca cel condamnat să poată obține acest beneficiu, după executarea fracției de pedeapsa prevăzută de lege, fiind vorba despre o vocație si nu un drept. Instanța care judeca cererea, respectiv propunerea de liberarea condiționata analizează conduita condamnatului în timpul executării pedepsei, existența antecedentelor penale ale acestuia, pe baza cărora își conturează convingerea că reeducarea si îndreptarea condamnatului sunt posibile si fără executarea în penitenciar a restului de pedeapsa.
Instanța va avea in vedere criteriile prevăzute de art. 59 C.p. 1968, în considerarea art. 5 Cp, ținând cont de conținutul mai oneros pentru condamnat al art. 99 și urm. Cp.
Petentul a fost și sancționat disciplinar de mai multe ori, dată de la care nu a mai fost recompensat, ceea ce permite a se trage concluzia că acesta nu a conștientizat scopului pedepsei pe care o execută și nu și-a organizat viața în acord cu ordinea de drept. Așa petentul nu a dovedit că abaterea de la normele de conviețuire în penitenciar va fi înlocuită de o comportare constant pozitivă.. In plus, in prezent execută pedeapsa in regimul inchis.
Față de cele reținute instanța constată că, deși petentul a executat fracția de 2/3 din pedeapsa prevăzută de art. 59 C.pen.1968, comportamentul pe timpul detenției demonstrează că nu a dat dovezi temeinice de îndreptare. Aceste aspecte conduc la concluzia că nu este oportună acordarea beneficiului liberării condiționate insă amânarea de 12 luni propusă de comisie este nejustificat de mare.
Se observă că ultima sancțiune disciplinară este din data de 23.12.2014.
Pentru a fi reevaluată situația sa in mod pozitiv, insă, condamnatul trebuie să dea mai multe dovezi că s-a îndreptat, să obțină recompense, să obțină o modificare a regimului de executare a pedepsei închisorii etc.
Prin prisma acestor considerente, instanța va admite in parte cererea petentului C. M.-C. și, potrivit art. 587 alin. 2 C.p.p., va reduce termenul de rediscutare stabilit de comisie de la 20.10.2016 la 20.04.2016.
In baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat in cauză vor rămâne in sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea condamnatului C. M. C., fiul lui Ș. și V., născut la 02.02.1991, deținut în P. Colibași.
Fixează termen de rediscutare la 20.04.2016.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul pentru av. oficiu în sumă de 130 lei va fi suportat din fondurile MJ.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2015
Președinte,
G. I.
Grefier,
V. Z. B.
V.Z. 11 Noiembrie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
