Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr. 2933/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2933/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 03-11-2015
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 2933/2015
Ședința publică de la 03 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A.
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror A. Boiceanu.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații C. D. și C. A. G. și pe parte vătămată A. A., având ca obiect infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 1 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință penală.
INSTANȚA
La data de 03.11.2014 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 6038/P/2013 din data de 31.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin care a fost înaintat spre soluționare dosarul cu același număr privind pe inculpații C. D. și C. A. G. trimiși în judecată prin rechizitoriul din 16.09.2014 pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 al. 2C.p. de la 1968.
În motivarea actului de inculpare s-a reținut, în esență, că la data de 14.07.2013 inculpații C. D. și C. A. G. l-au lovit cu pumnii, picioarele și cu un obiect contondent (segment din material lemons, tip bâtă) pe A. A., în timp ce se aflau în fața magazinului aparținând S.C. A. Geocompact S.R.L., provocându-i leziuni care au necesitat cca.14 zile îngrijiri medicale.
În cursul procedurii de cameră preliminară nu s-au invocat excepții și nu s-au formulat cereri iar prin încheierea din data de 09.12.2014 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
În ședința publică din data de 05.05.2015 inculpații, asistați de către apărător din oficiu, au precizat că se prevalează de dreptul de a nu da declarații și au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 374 al.4 C.p.p, precizând că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, astfel că instanța a admis cererea.
Inculpații, prin apărător, au solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
La următorul termen de judecată, asistați de apărător ales inculpații au arătat că nu doresc aplicarea procedurii privind recunoașterea învinuirii, prevalându-se în continuare de dreptul la tăcere.
Inculpații, prin apărător, au contestat depozițiile martorilor din acte solicitând audierea nemijlocită a acestora.
Instanța din oficiu a dispus actualizarea fișelor de cazier judiciar.
Din analiza întregului material probator administrat se rețin în fapt următoarele:
La data de 14.07.2013 persoana vătămată A. A. și vărul său A. I., s-au deplasat cu autoturismul persoanei vătămate la magazinul S.C.A. Geocompact S.R.L., administrat de către inculpatul C. D., situat în Mioveni, cartierul F..
Persoana vătămată a cumpărat bere și s-a așezat pe banca din fața magazinului, unde se mai aflau D. I. și A. I., cu intenția a consuma berea, timp în care asculta muzică la casetofonul autoturismului, parcat în apropiere.
Întrucât volumul casetofonului era prea tare inculpatul C. D. i-a solicitat persoanei vătămate să-l reducă pentru a nu deranja vecinii. Fiind sub influența băuturilor alcoolice, inițial persoana vătămată nu a dat curs solicitării afirmând că autoturismul este parcat pe drumul public. Datorită insistențelor inculpatul C. D. și dat fiind că persoana vătămată refuza să dea curs solicitării inculpatului, martorul A. I. a mutat autoturismul câțiva metri, reducând și volumul de la casetofon.
La scurt timp, persoana vătămată l-a observat pe martorul Ș. G. A. la volanul unui autoturism ce circula pe stradă din fața locuinței inculpaților și i-a solicitat pe ton ridicat să oprească, adresând totodată și cuvinte jignitoare.
Auzindu-l că folosea injurii, inculpatul C. D. i-a cerut explicații persoanei vătămate, care datorită consumului de alcool a continuat să folosească un limbaj injurios. Între cei doi a izbucnit astfel inițial un conflic verbal, pe fondul căruia inculpatul l-a lovit pe A. A..
La un moment dat a venit și celălalt inculpat C. A. G., fiul inculpatului C. D. și împreună au lovit-o pe persoana vătămată cu pumnii, picioarele dar și cu o bâtă.
Urmare loviturilor primite persoana vătămată a suferit leziuni pentru a căror vindecare a necesitat cca 14 zile de îngrijiiri medicale.
Starea de fapt reținută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate A. A., certificatul medico legal nr. 572/15.07.2013 eliberat de către SML Argeș, declarațiile martorilor Ș. G. A., A. I., N. D., D. I. și Ș. G. S., înscrisurile aflate la dosar, declarațiile inculpaților.
Inculpații au recunoscut parțial săvârșirea faptelor negând că ar fi lovit persoana vătămată și cu o bâtă, aspect însă ce a fost infirmat de restul materialului probator.
Față de cele reținute, instanța constată că fapta inculpatului C. D., care la de 14.07.2013 l-a lovit pe A. A. provocându-i leziuni ce au necesitat cca.14 zile îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violente prevăzută de art. 180 al. 2 C.p. de la 1968.
Fapta inculpatului C. A. G., care la de 14.07.2013 l-a lovit pe A. A. provocându-i leziuni ce au necesitat cca.14 zile îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violente prevăzută de art. 180 al. 2 C.p. de la 1968. Vinovăția inculpaților fiind dovedită, instanța le va aplica câte o pedeapsă.
La individualizarea și cuantificarea pedepselor vor fi avute în vedere dispozițiile art. 72 C.p. iar gradul de pericol social concret va fi apreciat in funcție de următoarele elemente: condițiile si împrejurările săvârșirii faptelor, pe fondul unui conflic spontan declanșat de către persoana vătămată, care pe fondul consumului de alcool nu a dat curs rugăminților inculpatului C. D. de a reduce volumul la casetofonul autoturismului său și a adresat cuvinte jignitoare; persoanele inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale după cum rezultă din fișele de cazier judiciar; scopul inculpaților de a aplica o corecție persoanei vătămate ca răspuns la injuriile și cuvintele jignitoare pe care acesta le-a adresat; nu în ultimul rând urmările faptelor constând în leziuni de o gravitate medie produse persoanei vătămate, ce a necesitat pentru vindecare cca.14 zile de îngrijiri medicale.
Prin prisma acestor considerente instanța apreciază că scopul educativ-preventiv al procesului penal poate fi atins prin aplicarea unor pedepse pecuniare orientate sub minimul special prevăzut de art. 180 al. 2 C.p. de la 1968, reținând comportamentul părții vătămate anterior săvârșirii infracțiunii și conduita bună a inculpaților înainte de săvârșirea infracțiunilor drept circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, în condițiile art. 73 litera b și art. 74 litera a C.p. de la 1968, ce atrag aplicarea dispozițiilor art. 76 litera f C.p. de la 1968.
Se vor pune în vedere inculpatului dispozitiile art 631 C.p. de la 1968 privind consecințele neplății amenzii penale.
Pe latură civilă persoana vătămată A. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 lei din care 1.600 lei daune materiale: 800 lei cost examen neurochirurgie, 60 lei contravaloare certificat medico legal, 60 lei contravaloare fișă de internare, 400 lei salariul neachitat și 280 lei contravaloare medicamente iar 3.400 lei daune morale.
Pe latură civilă a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu martorii Ș. G. A. și A. I. și proba cu înscrisuri.
Partea civilă nu a depus nici un înscris la dosar în dovedirea laturii civile iar depozițiile martorilor au fost irelevante sub acest aspect, doar martorul Ș. G. A. precizând că partea civilă i-ar fi spus că a cheltuit aproximativ 1.500 lei.
Prejudiciul trebuie să fie determinat sau cel puțin determinabil și deși instanța a încuviințat și proba cu înscrisuri partea civilă nu a depus la dosar vreun înscris în dovedirea daunelor materiale pretinse, astfel că instanța urmează să respingă cererea de acordare de daune materiale ca nedovedită.
Sub aspectul prejudiciul moral este evident că acesta există și nu a fost încă acoperit.
Prejudiciul moral este reprezentat în primul rând de suferința cauzată prin lovire, ce i-a produs leziuni, fiind nevoie de îngrijiri medicale. Partea civilă a suferit o limitare a libertății de mișcare, fiind nevoită să renunțe la modul său obișnuit de viață și la activitățile cotidiene iar eforturile necesare recuperării stării de sănătate au împiedicat-o pe partea civilă să-și desfășoare activitățile curente.
Sub aspectul culpei (ca și condiție a răspunderii civile delictuale) instanța constată că partea civilă are o culpă concurentă cu a inculpaților în proporție de 50 % datorită comportamentului premergător actelor de agresiune fizică ( dat fiind că a adresat cuvinte jignitoare si injurii, contribuind în mod activ la amplificarea conflictului verbal și la degenerarea acestuia în violente fizice), aspect ce va fi avut în vedere de către instanța la cuantificarea despăgubirilor morale pe care trebuie să le primească partea civilă, sens în care instanța va admite în parte această cerere.
În baza art. 274 al.1 și 2 C.p.p. inculpații vor fi obligați să plătească cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
În baza art. 176 C.p.p instanța va admite în parte cererea părții civile de obligare a inculpaților la plata cheltuielilor judiciare făcute, constând în onorariul pentru avocat, proporțional culpei de 50% reținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul C. D., fiul lui P. și P., născut la data de 25.06.1959, în Mioveni, județul Argeș, domiciliat în orașul Mioveni, .. 35, jud. Argeș, CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, la pedeapsa de 300 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 al. 2 C.p. de la 1968 cu reținerea art. 73 lit.b C.p. de la 1968 și art. 74 lit a C.p. de la 1968, art. 76 lit f C.p de la 1968 în condițiile art. 5 C.p..
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 631 C.p. de la 1968.
Condamnă pe inculpatul C. A. G., fiul lui D. și N., născut la data de 21.08.1989, în mun. Pitești, județul Argeș, domiciliat în orașul Mioveni, .. 35, jud. Argeș, CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, la pedeapsa de 300 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 al. 2 C.p. de la 1968 cu reținerea art. 73 lit.b C.p. de la 1968 și art. 74 lit a C.p. de la 1968, art. 76 lit f C.p de la 1968 în condițiile art. 5 C.p..
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 631 C.p. de la 1968.
Admite în parte acțiunea civilă a părții civile A. A., cu domiciliul în orașul Mioveni, ., jud. Argeș și obligă pe inculpați în solidar să-i achite suma de 400 lei daune morale. Respinge cererea de obligare a inculpaților la plata de daune materiale ca nedovedită.
În baza art. 274 al.1 și 2 C.p.p. obligă pe inculpați să achite câte 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză din care câte 100 lei cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale iar onorariul stabilit pentru avocatul desemnat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr. 1616/2015 în cuantum de 150 lei se achită din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 276 C.p.p. admite în parte cererea și obligă pe inculpați să-i plătească părții civile câte 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare făcute de partea civilă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Noiembrie 2015.
Președinte,
G. A.
Grefier,
E. S.
E.S. 29 Decembrie 2015
Red.G.A.
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2912/2015.... → |
|---|
