Modificarea/încetarea obligaţiilor. Art.73, 48, 57, 61 Legea 253/2013. Sentința nr. 3326/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3326/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 08-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 3326
Ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANA MARIA DUMBRAVĂ
Grefier Florența L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul H. C. S., având ca obiect modificarea/încetarea obligațiilor (art.73, 48, 57, 61 Legea 253/2013).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal asistat de avocat ales G. N. E. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că este primul termen de judecată, stadiul procesual-fond, după care,
Apărătorul petentului și reprezentanta parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra cererii formulate.
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită admiterea cererii și a se încuviința ca petentul să se prezinte la Serviciul de Probațiune V. o dată la 3 luni sau o dată la 6 luni. Precizează că prin sentința penală nr. 3321/17.06.2013 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni cu suspendarea sub supraveghere, fiind stabilit un termen de încercare de 5 ani. Precizează că petentul este stabilit în Spania, unde lucrează și s-a integrat fără nici o problemă. Depune dovada locului de muncă. Arată că în țară nu a putut obține un loc de muncă din cauza cazierului.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a cererii în raport de temeiul invocat, art. 95 cod penal în vigoare, cu obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că la data de 02.11.2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub număr unic de dosar_ contestația la executare formulată de petentul H. C. S. prin care solicită modificarea obligației de prezentare lunară în cursul termenului de încercare la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V., în sensul de a fi obligat să se prezinte la un interval mai mare de timp, respectiv o dată la 3 luni sau la 6 luni la sediul acestei instituții.
In motivarea contestației petentul învederează faptul că a fost condamnat prin s.p. nr. 3321/17.06.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin nerecurare la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săv. infr.prev. și ped. de art.208 alin. 1 C.p.1969 rap. art.209 alin.1 C.p 1969, cu executare în condițiile art.861 C.p., respectiv prin suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, stabilindu-se un termen de încercare de 5 ani, prin aceeași sentință penală fiind instituită în sarcina petentului obligația prev. de art. 86/3 alin.1 lit. a c.p., respectiv să se prezinte o dată pe lună la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul V. .
Se mai menționează faptul că petentul și-a îndeplinit obligația impusă de instanță în cadrul măsurilor de supraveghere, constând în prezentarea lunară la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul V., însă în prezent este stabilit în Spania, unde s-a integrat fără nici o problemă, bucurându-se de o bună reputație în sânul colectivității în care locuiește și își desfășoară activitatea.
In consecință, urmare a faptului că lucrează în Spania, beneficiind de un venit lunar stabil, o viață mai bună, petentul arată că îi este imposibil să se prezinte lunar la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul V., în condițiile în care costurile transportului România-Spania sunt foarte mari, iar angajatorul nu-i permite să lipsească de la locul de muncă, motiv pentru care solicită o mărire a intervalului în care trebuie să se prezinte la sediul acestei instituții. In drept, petentul invocă disp. art. 95 c.p.p. rap. art. 576 c.p.p.
In dovedirea cererii, petentul atașează în copie contractul individual de muncă, numărul de identitate străină, certificat individual de înscriere evidența populației, desemnare nr. de asigurare socială sau nr. de afiliere, caracterizare de la locul de muncă, sentința penală, copie carte de identitate, calendarul întrevederilor.
Examinând probatoriul administrat în cauză instanța reține că prin sentința penală nr. 3321/17.06.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești rămasă definitivă prin nerecurare, numitul H. C. S. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săv. infr.prev. și ped. de art.208 alin. 1 C.p. rap. art.209 alin.1 lit.e C.p. cu aplic.art.3201 alin.7 C.p.p.; prin aceeași sentință penală s-a dispus, în temeiul art. 86/5 c.p. rap. art. 85 alin. 1 c.p., anularea suspendării sub supraveghere în ceea ce privește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată numitului H. C. S. prin sent. pen. nr. 878/15.03.2012 a Judecătoriei Sector 4 București, pedeapsă care a fost contopită cu pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, dispunându-se ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.
S-a dispus totodată, în baza art.861 C.p., suspendarea executării sub supraveghere, pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.862 C.p., instituindu-se în sarcina petentului ca pe durata termenului de încercare să se supună mai multor măsuri de supraveghere printre acestea reținându-se și obligația de a se prezenta lunar la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul V., la termenele fixate de consilierii de reintegrare.
In acest sens, a fost elaborat planul de supraveghere nr.3111/SPVâlcea – f 9 dosar.
Parcurgând contestația formulată de petent prin prisma dispozițiilor legale invocate, respectiv art.95 și art. 576 Cpp instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, motivul invocat de petent în susținerea prezentei cereri- și anume existența unui veritabil impediment la executare în sensul unui incident ivit în cursul executării pedepsei (respectiv încheierea unui contract de muncă în Spania, aspect de natură a atrage imposibilitatea prezentării lunare la Serviciului de Probațiune V. -, neputându-se circumscrie cerințelor textului legal menționat, în contextul în care suntem în prezența unei obligații –măsuri de supraveghere stabilită de instanță printr-o hotărâre definitivă și cu puterea autorității de lucru judecat.
Pe cale de consecință, va respinge contestația la executare formulată de petentul H. C. S., urmând a-l obliga pe acesta, în baza art.275 alin.2 Cpp la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 576, art. 598 C.pr.pen., respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de petentul H. C.-S., domiciliat în Rm.V., ., jud. V..
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă petentul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Decembrie 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
Florența L. C.
RED. A.M.D.
TEHN.AMD/4 EX.16.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
