Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 525/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 525/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 18-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 525/2015
Ședința publică de la 18 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: DUMITRU DUMITRU
Grefier: E. D. O.
Pe rol pronunțarea în cauza penală privind pe inculpatul B. M. L. I..
La ședință a participat procuror B. C., din cadrul Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio, conform disp. art. 369 alin. 1 C.pr.pen.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04 februarie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a rămas în pronunțare până la data de 11 februarie 2015 și a amânat pronunțarea pentru data de azi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
La data de 11.12.2012, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești, rechizitoriul nr.478/P/2012, al procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.
Prin actul de sesizare al instanței, a fost trimis în judecată, în stare de arest în altă cauză, inculpatul B. M. L. I., pentru săvârșirea participației improprii la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 31 alin. 2 VCp. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 VCp cu aplic. art. 37 lit. b VCp.
Învinuirea constă în faptul că, la data de 15.03.2010, inculpatul B. M. L. I., având intenția de a înșela . în scopul de a obține pentru sine un folos material injust, l-a determinat pe numitul Condila Costir A. sa încheie contractul de închiriere a autoturismului Peugeot cu nr. de înmatriculare_, producând un prejudiciu in valoare de 12.500 de euro .
La data de 04.02.2015, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute din infr. prev. de art. 31 alin. 2, rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3, cu aplic.art. 37 lit. b VC.pen., în infr. prev. de art. 31 alin. 2, rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3, cu aplic. art. 37 lit. b VC.pen., toate în condițiile art. 5 NC.pen.
Partea vătămată . s-a constituit parte civilă în timpul procesului penal cu suma de 12.500 euro reprezentând contravaloarea autovehiculului închiriat si nerestituit.
Pentru soluționarea laturii penale a cauzei, au fost administrate următoarele mijloace de probă: înscrisuri (f.16-28, 29-43, 48,49 dup); proces-verbal, (f. 45 dup); adresa ORC, ( f. 47 dup); declarații martori (f. 71, 72, 73-74, 75-81, 82-83 dup); procese verbale de recunoaștere după planșa foto/planșa fotografica (f. 84-95 dup); declarațiile învinuitului (f. 109-, 112, 113 114, 123-124 dup); fișa de cazier judiciar (f. 116-117 dup); declarația inculpatului (f. 20-22 dos. inst); fișa de cazier judiciar (f. 27-28 dos. inst); declarație de martor (f. 115, 134, 135-136, 163 dos. inst); alte acte si date aflate la dosarul cauzei.
În baza probelor administrate instanța constată următoarea situație de fapt:
În luna martie 2010, inculpatul B. L. I. s-a întâlnit în Mun. Pitești cu martorul C. A. M., pe care îl cunoștea de circa doi ani de zile. Inculpatul i-a solicitat martorului să-i găsească în acest oraș un spațiu pentru deschiderea unui punct de lucru al . C., al cărei asociat era, promițându-i ca îl va angaja la aceasta societate.
La data de 15.03.2010 inculpatul B. I. L. i-a solicitat telefonic lui C. A. M. să-i închirieze o mașina, motivând ca autoturismul său se afla la reparat.
Prin intermediul martorului U. R., C. M. l-a cunoscut pe numitul Condila C. A., care poseda permis de conducere, căruia i-a propus sa închirieze un autoturism pe numele sau, pentru un prieten.
In acest sens, C. A. si Condila C. s-au deplasat in barul Planter"s din Pitești, unde inculpatul B. L. s-a prezentat drept I. M., spunând ca este patronul . C. si intenționează sa închirieze un autoturism .
Dupa ce inculpatul B. L. i-a promis lui Condila C. ca-l va angaja ca șofer la societatea amintita, i-a cerut acestuia sa închirieze un autoturism pentru o perioada de zece zile, pe numele său, ce urma a fi utilizat de către inculpatul B., înmânându-i suma de 2000 de lei, o copie după certificatul de înregistrare al . si ștampila societății .
La punctul de lucru al . din . însoțit de C. A., a încheiat contractul de închiriere nr. 1/15.03.2010 pentru ., reprezentata de către „I. M.” si contractul de punere la dispoziție a vehiculului Peugeot 308 cu nr. de înmatriculare_ .
In aceeași zi, in prezenta martorului C. M., Condila C. i-a predat lui inculpatului B. L., autoturismul Peugeot si cheile acestuia.
In zilele următoare Condila C. l-a sunat de mai multe ori pe inculpatul B. pentru a discuta condițiile de angajare, insa acesta nu a răspuns la telefon, nu l-a căutat si nu a restituit autoturismul închiriat.
Cu ocazia prezentării pentru recunoaștere după planșa foto numitul Condila C. l-a recunoscut pe inculpatul B. L. I. ca fiind persoana care, la data de 15.03.2010, s-a prezentat drept M. I. si căreia i-a încredințat autoturismul Peugeot.
Audiat fiind, inițial inculpatul B. L. a declarat ca nu cunoaște nicio persoana cu numele de Condila C. A. si nu a împuternicit, delegat sau trimis nici o persoana in numele societății pe care o administrează, respectiv, . C., in scopul închirierii vreunui vehicul .
Ulterior, inculpatul B. L. a declarat ca in luna martie 2010 i-a cerut lui C. M. sa-i găsească o persoana pe care sa o angajeze ca si șofer la societatea sa, întrucât in acea perioada nu avea permis de conducere.
Din cele expuse anterior reiese faptul ca inculpatul B. L. l-a determinat pe numitul Condila C. sa închirieze autoturismul pentru el, si apoi sa i-l predea, promițându-i în mod mincinos ca-l va angaja la societatea sa si ca va restitui autoturismul după expirarea celor zece zile; așadar, predarea autoturismului de către Condila către B. a fost obținută in mod fraudulos, având ca si consecința producerea unei pagube de circa 12.500 de euro in sarcina ..
În cursul procesului penal, inculpatul nu a recunoscut fapta penală.
În aceste condiții, instanța constată faptul că, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale unor infracțiuni de rezultat, prev. de art. prev. de art. 31 alin. 2 VC.pen, raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 VC.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b VC.pen., art. 39 VC.pen. și art. 5 NC.pen., comisă de inculpatul B. L. I..
Astfel, instanța îl va condamna pe inculpatul B. M. L. I., în baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. și art 31 alin. 2 VC.pen, raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 VC.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b VC.pen., art. 39 VC.pen. și art. 5 NC.pen., la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni închisoare.
Pentru proporționalizarea pedepsei instanța a ținut cont de gradul de pericol social al infracțiunii și de împrejurările în care a fost comisă fapta.
Inculpatul s-a prezentat în fața organelor judiciare având o comportare parțial sinceră în cursul procesului.
Având în vedere durata pedepsei pronunțate, împrejurările în care a fost comisă fapta, dar mai ales faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, întrucât a mai fost anterior condamnat pentru infracțiuni de același gen, instanța constată că, inculpatul nu își poate forma o atitudine corectă față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, decât prin executarea pedepsei în condiții de detenție, în condițiile art. 57 Cp.
În baza art. 71 VC.pen., va aplica inculpatului B. M. L. I.. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b VC.pen.
În ceea ce privește latura civilă, instanța constată existența vinovăției în sarcina inculpatului și a raportului de cauzalitate, format din acțiunea acestuia și efectele produse.
Partea vătămată a făcut dovada cu înscrisuri a despăgubirilor civile solicitate.
În consecință, instanța va admite, în baza art. 397 C.pr.pen., art. 25 C.pr.pen. și art. 1357 C. Civ., acțiunea civilă a părții vătămate-parte civilă . și va obliga pe inculpatul B. M. L. I. la plata sumei de 12.500 Euro, cu titlu de daune materiale în favoarea părții vătămate-parte civilă ., la cursul RON/Euro al BNR din ziua plății efective.
Va obliga pe inculpatul B. M. L. I., în baza art. 275 C.pr.pen., la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariul apărătorului din oficiu va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției, potrivit art. 272 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul B. M. L. I., fiul lui M. și M., născut la data de 16.04.1973 în Mun. Drobeta Turnu Severin, jud. M., domiciliat în com Laloșu, ., CNP_, în baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. și art 31 alin. 2 VC.pen, raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 VC.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b VC.pen., art. 39 VC.pen. și art. 5 NC.pen., la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni închisoare.
Dispune executarea pedepsei în condițiile art. 57 VC.pen.
În baza art. 71 VC.pen., aplică inculpatului B. M. L. I.. pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b VC.pen.
Admite, în baza art. 397 C.pr.pen., art. 25 C.pr.pen. și art. 1357 C. Civ., acțiunea civilă a părții vătămate-parte civilă ., cu sediul în București, .. 572-574, sector 6.
Obligă pe inculpatul B. M. L. I. la plata sumei de 12.500 Euro, cu titlu de daune materiale în favoarea părții vătămate-parte civilă ., la cursul RON/Euro al BNR din ziua plății efective.
Obligă pe inculpatul B. M. L. I., în baza art. 275 C.pr.pen., la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariul apărătorului din oficiu va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției, potrivit art. 272 C.pr.pen.
Cu apel în 10 zile.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2015
Președinte,
DUMITRU DUMITRU
Grefier,
E. D. O.
Red.D.D
Tehnored.G.F/02.03.2015/2 ex
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 528/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 530/2015.... → |
|---|
