Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2423/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2423/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 24-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 2423/2015
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. V.
Grefier F. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin procuror
B. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent M. M. și pe intimat P. Colibași, având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul M. M., lipsa fiind intimatul P. Colibași.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Petentul arata ca menține declarațiile date la judecătorul de supraveghere si ca nu dorește sa dea declarație in fata instanței. Arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, in raport de aceasta împrejurare, constata cauza in stare de judecata, iar in baza art.388 C.p.p. acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Petentul, având cuvântul, solicita admiterea contestației întrucât nu este vinovat si ca la momentul la care a avut loc revolta se afla in camera, dar nu a participat, pur si simplu nu a putut sa iasa.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației ca nefondata si menținerea încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate la PNT Colibași ca fiind legala si temeinica., cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare catre stat
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
La data de 17.08.2015 pe rolul Judecătoriei Pitești a fost înregistrată sub numărul de mai sus contestația împotriva încheierii nr. 532/09.09.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași, formulată de petentul M. M., aflat în stare de detenție în P. Colibași, județul Argeș.
Contestația nu a fost motivată de către petent.
A fost atașat dosarul nr. 512/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul P. Colibași, în cadrul căruia a fost pronunțată încheierea contestată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin Hotărârea Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Colibași nr. 891/31.07.2015 din data de 17.08.2015, petentului condamnat i-a fost aplicată sancțiunea izolării pentru 4 zile, reținându-se faptul că în data de 31.07.2015 în jurul orelor 15.10, la camera E1.11 s-a baricadat în cameră împreună cu ceilalți deținuți, refuzând să respecte dispozițiile primite. Aceștia au renunțat la protest doar în urma discuțiilor purtate cu DASDRP.
În drept au fost reținute dispozițiile art. 82 lit. b și r, coroborate cu art. 100 pct. I și II din Legea nr. 254/2013.
Împotriva acestei Hotărâri petentul a formulat contestație, care a fost soluționată de către Judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași prin Încheierea nr. 532 din data de 09.09.2015. Astfel contestația a fost respinsă.
În motivarea soluției dispuse, judecătorul de supraveghere a reținut că abaterile disciplinare reținute prin hotărârea comisiei de disciplină se probează cu referatul rezumativ de cercetare a incidentului disciplinar nr. 891/31.07.2015, raportul de incident disciplinar nr. 891/31.07.2015, rapoartele întocmite de agenții de supraveghere, note de informare, declarații de martori.
Instanța reține că din probele administrate în fața Judecătorului de supraveghere nu rezultă că petentul s-a baricadat în cameră și a instigat și celelalte persoane să nu respecte dispozițiile primite.
Astfel, martorul P. P. a declarat că deținutul D. C. a provocat scandalul și a baricadat ușa împreună cu D. M. și P. P. C..
Acest aspect este relatat și de deținutul D. C..
În toate documentele întocmite de personalul penitenciarului și aflate la dosarul cauzei se arată că petentul M. M. a instigat ceilalți deținuți să nu se supună dispozițiilor primite, fără a preciza în ce au constat instigările.
Nici în procedura din fața Judecătorului de supraveghere nu a fost lămurită situația de fapt, deși petentul a declarat că nu a avut nicio implicare. Motivarea încheierii fiind abstractă și fără referire concretă la mijloacele de probă administrate.
Mai mult, înregistrările video nu au fost anexate hotărârii comisiei de disciplină, deși se menționează că evenimentul a fost filmat.
Având în vedere aceste aspecte instanța reține că în cauză nu există probe din care să reiasă cu claritate abaterea descrisă în hotărârea comisiei de disciplină, dubiul profitând petentului, sens în care contestația acestuia este întemeiată, urmând a fi admisă.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 alin. 12 din Legea nr. 254/2013 admite contestația formulată de petentul M. M., fiul lui C. si N., născut la data de 24.05.1996, deținut la P. Colibași, împotriva încheierii nr. 532/09.09.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași.
Anulează încheierea nr. 532/09.09.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași, înlăturând în consecință sancțiunea aplicată petentului condamnat.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2015.
Președinte,
G. C. V.
Grefier,
F. S.
F.S. 25 Septembrie 2015
Red./dact G.C.V/28.09.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2421/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
