Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1484/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1484/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 26-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1484
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANA MARIA DUMBRAVĂ
Grefier F. L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul Penitenciarul Colibași și pe intimatul T. M. C., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul personal, asistat de avocat ales D. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că este al doilea termen de judecată, stadiul procesual-fond, petentul a depus la dosar concluzii scrise, după care:
Instanța, în temeiul art. 104 alin. 12 din Legea 254/2013 procedează la audierea intimatului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul intimatului și reprezentanta parchetului, având cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Apărătorul intimatului, având cuvântul, solicită respingerea contestației, apreciind că este tardivă. Solicită a se avea în vedere că încheierea judecătorului de supraveghere a fost comunicată penitenciarului la data de 20.04.2015, iar contestația formulată de petentă a primit număr de înregistrare la data de 27.04.2015. Potrivit. art. 104 alin. 9 din Legea 254/2013 împotriva încheierii judecătorului de supraveghere se poate formula contestație în termen de cinci zile de la comunicarea încheierii. Astfel, termenul procedural era 26.04.2015. În această situație, potrivit disp. art. 268 alin. 1 c.p.p. contestația este nulă. Pe fondul contestației solicită respingerea acesteia ca nefondată. Solicită a se avea în vedere că în privința petentului au fost reținute trei motive pentru a fi sancționat: asupra sa a fost găsit un bilețel, asupra sa a fost găsit un mini spray cu parfum, a încercat să ia bilețelul din mâna șefului de secție cu intenția de a-l rupe. Cu privire la primul motiv arată că intimatului i-a fost incălcat un drept constituțional, urmat și de aplicarea unei sancțiuni pentru exercitarea dreptului la corespondență. Invocă apărătorul intimatului Constituția României și Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De asemenea, solicită a se avea în vedere Regulamentul de aplicare a legii nr. 254/2013, care se referă în mod clar și expres la dreptul la corespondență, in sensul că dreptul la corespondență este nelimitat pentru toate categoriile de deținuți. Invocă apărătorul intimatului cauza Taylor c. Marii Britanii. Arată că potrivit art. 63 alin. 4 din legea 254/2013 prevede faptul că răspunsul la petiții și corespondența au caracter confidențial și nu pot fi reținute decât in condițiile prevăzute de lege, in situații de excepție. Cu privire la cel de-al doilea motiv solicită a se avea în vedere că in nota de informare intocmită de dl ASP Mogardici M., acesta nu face nici o referire în sensul descoperirii asupra intimatului a vreunui spray. Aceeași observație o face și cu privire la nota de informare intocmită de dl subinspector G. Patric. In cauză au fost audiați trei martori și nici unul nu face referire la descoperirea asupra petentului a vreunui spray. De asemenea, solicită a se avea în vedere că la nota de informare de la fila 9 din dosarul penitenciarului dl comisar A. anexează numai copia biletului ce face obiectul discuției, nu și un proces verbal sau măcar o fotografie a vreunui spray. Cu privire la al treilea motiv apreciază că acesta a fost prezentat în mod evident tendențios, câtă vreme chiar in situația in care un asemenea lucru s-ar fi petrecut, șeful de secție nu avea posibilitatea de a cunoaște intenția intimatului la momentul respectiv. Solicită a se avea în vedere că intimatul s-a suspus perchezitiei. Cu privire la faptul că ar fi avut o atitudine necuviincioasă față de șeful de secție solicită a se observa că nici martorii audiați nu confirmă o astfel de ipoteză, dar nici în raportul de incident șeful de secție nu face vreo precizare în acest sens. Solicită respingerea contestației și menținerea încheierii judecătorului de supraveghere ca legală și temeinică. Depune concluzii scrise.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată, menținerea încheierii judecătorului de supraveghere ca legală și temeinică, cheltuielile judiciare urmând să rămână în sarcina statului.
Petentul, având cuvântul, solicită respingerea contestației.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că la data de 29.04.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, sub nr. unic de dosar_ contestația formulată de către PNT Colibași împotriva încheierii nr.231/17.04.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul PNT Colibași, prin care în baza art.104 alin.7 lit. a din Legea nr.254/2013 a fost admisă plângerea persoanei private de libertate T. M. C. - încarcerat în PNT Colibași, dispunându-se anularea sancțiunii disciplinare constând în ,, suspendarea dreptului de a primi vizite pe o perioadă de trei luni, aplicată acestuia în dosarul disciplinar nr.657/2015 la data de 06.04.2015.
În motivarea contestației petentul precizează că hotărârea judecătorului de supraveghere este neîntemeiată și nefondată, în cauză fiind vorba de o încălcare evidentă a dip. Art. 81, lit. l mai exact, reținându-se în acest sens faptul că la data de 12.03.2015, în jurul orelor 14.15, în timp ce distribuia la camerele de deținere hainele aduse de la spălătorie, pe secția E2, numitul T. M. C. a fost percheziționat și asupra lui a fost descoperit un bilețel și un mini spray cu parfum, faptele săvârșite fiind prev. de disp. art. 81 lit. l din Lg. nr. 254/2013 în care se arată că persoanele private de libertate au obligația să respecte orice altă obligație care rezultă din prezenta lege, din regulamentul de aplicare a acesteia, din ordinele și deciziile emise în baza acestora și din regulamentul de ordine interioară a penitenciarului, precum și de disp. art. 82 lit. j din același act normativ, prevederi care statuează asupra interdicțiilor persoanelor private de libertate, în sensul că acestora le sun interzise ,, introducerea în penitenciar, procurarea, confecționarea, deținerea, schimbul, primirea, utilizarea sau transmiterea de arme, materiale explozive, obiecte și substanțe care pun în pericol siguranța penitenciarului, misiunilor sau a persoanelor, bani, medicamente, telefoane mobile sau accesorii ale acestora, bunuri sau alte valori, în alte condiții decât cele admise,, .
Se mai menționează de către petent faptul că în mod corect a apreciat comisia de disciplină că persoana privată de libertate T. M. C. se face vinovată de săvârșirea respectivelor abateri disciplinare, în condițiile în care din conținutul biletului descoperit asupra deținutului reiese faptul că acesta urma să ia legătura cu alți deținuți, aspect interzis prin legislația în vigoare și adus la cunoștință acestuia prin angajamentul de muncă semnat în data de 11.05.2012, în același context menționându-se și faptul că deținutul în cauză, prin activitatea pe care o desfășura are acces la toate secțiile de deținere, și astfel posibilitatea să ia legătura cu alți deținuți.
De asemenea se apreciază că este pe deplin evidențiată și încălcarea disp. art 81 lit. l din Lg. nr. 254/2013, din analiza depozițiilor martorilor reținându-se că deținutul T. M. C. a refuzat să e supună percheziției și a adoptat o atitudine necuviincioasă față de șeful de secție.
Pe de altă parte, se apreciază de către petent că este falsă concluzia judecătorului de supraveghere în sensul că din depozițiile martorilor reiese faptul că nu s-a găsit nici un spray cu ocazia percheziției, în condițiile în care martorii nici nu au confirmat, dar nici nu au infirmat despre existența acelui spray.
Petentul solicită în consecință admiterea contestației formulate, desființarea încheierii nr. 231/20.04.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul PNT Colibași, iar pe fondul cauzei menținerea hotărârii comisiei de disciplină nr. 657/06.04.2015, ca fiind legală și temeinică.
În drept petentul își întemeiază contestația pe disp. art.104 alin. 9 din Lg. Nr. 254/2013, coroborată cu dispozițiile art. 598 c.p.p.
În susținerea contestației petentul înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
Examinând probatoriul cauzei sus evidențiat instanța reține următoarele
Prin hotărârea Comisiei de Disciplină din cadrul PNT Colibași emisă în dosarul disciplinar nr.657/2015 la data de 06.04.2015 numitul T. M. C. a fost sancționat cu „suspendarea dreptului de a primi vizite pe o perioadă de 3 luni”, constatându-se încălcarea prevederilor art.81 lit.l și art. 82 lit. j din Lg. nr. 254/2013, constând în aceea că în data de 12.03.2015, în jurul orelor 14,15, în urma unui control efectuat asupra persoanei private de libertate T. M. C. care distribuia la camerele de deținere hainele aduse de la spălătorie, a fost descoperitv un bilețel și un mini spray cu parfum; s-a mai reținut totodată că deținutul a încercat să ia bilețelul din mâna șefului de secție, cu intenția de a-l distruge.
Impotriva sancțiunii aplicate prin hotărârea Comisiei de disciplină sus menționată numitul T. M. C. s-a adresat cu plângere judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul PNT Colibași care, prin încheierea nr. 231/17.04.2015 a admis respectiva plângere dispunând anularea sancțiunii aplicată prin Hotărârea nr. 657/06.04.2015.
In ceea ce privește excepția tardivității formulării plângerii de către petent PNT Colibași împotriva încheierii judecătorului de supraveghere nr.231/17.04.2015, excepție invocată de intimat prin apărător în ședința publică din data de 26.05.2015, instanța urmează a o respinge pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare; astfel, se constată că încheierea nr.231/17.04.2015 a judecătorului de supraveghere din cadrul PNT Colibași a fost comunicată petentului PNT Colibași la data de 20.04.2014, încheierea pronunțată în temeiul disp. art.104 din Legea nr.254/2013 putând fi contestată la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia; or, din documentația aflată la dosarul cauzei se constată că petentul s-a adresat Judecătoriei Pitești în termenul de 5 zile statuat de disp. art. 104 alin.9 din Legea nr.254/2013, în condițiile în care încheierea nr.231 i-a fost comunicată la data de 20.04.2014, ultima zi a termenului sus menționat împlinindu-se într-o zi nelucrătoare, motiv pentru care, potrivit dispozițiilor procedurale – normele generale aplicabile în materie-art. 269 alin. 4 c.p.p., termenul se consideră împlinit la sfârșitul primei zile lucrătoare – în speță 27.04.2015, dată la care a și fost formulată de altfel prezenta contestație.
In ceea ce privește fondul cauzei instanța reține că audiat fiind de către judecătorul de supraveghere-la data de 09.04.2015-fila 17 dosar disciplinar-, intimatul a recunoscut faptul că în urma percheziției corporale asupra sa s-a găsit un bilet, dar acesta conținea o problemă intimă, era al deținutului, iar în ceea ce privește spray-ul, arată că nu a avut un astfel de obiect.
Pe parcursul cercetării disciplinare, în cauză s-a procedat la audierea a trei martori, din parcurgerea depozițiilor cărora se constată că nu vizează în nici un fel existența, descoperirea în data de 12.03.2015 a vreunui spray asupra deținutului T. M. C., situație în raport de care se apreciază de către instanță că afirmația judecătorului de supraveghere cuprinsă în considerentele încheierii supuse controlului judecătoresc în sensul că din depozițiile martorilor reiese că la deținutul T. nu s-a găsit nici un spray, nu este falsă-cum se susține în motivarea prezentei contestații; în acest sens se aduce la cunoștință petentului faptul că în speță, anularea hotărârii comisiei de disciplină în ceea ce privește abaterea disciplinară prev. de art. 82 lit. j din Lg. nr. 254/2013, cu consecința nereținerii în sarcina intimatului a săvârșirii unei astfel de abateri-pe baza depozițiilor a trei martori care,, nici nu confirmă, dar nici nu infirmă despre existența respectivului spray,,-în exprimarea plastică a petentului- se definește/este consecința mai bine zis- a aplicării principiului ,, in dubio pro reo,,, principiu de drept străvechi potrivit căruia persoana acuzată nu este obligată să probeze nevinovăția sa, proba vinovăției revenind celui care îl acuză, legea presupunându-l nevinovat cât timp nu a fost făcută pe deplin dovada vinovăției sale; prezumția de nevinovăție nu poate fi anulată decât prin certitudinea dovedită a vinovăției, iar când aceasta nu se manifestă, prezumția de nevinovăție triumfă. În cauză, simpla afirmație-cuprinsă exclusiv în conținutul raportului de incident întocmit deținutului T. M. C., nedublată de alte probe-depoziții martori și chiar nota de informare a agentului supraveghetor care a procedat la efectuarea percheziției corporale asupra deținutului-notă din cuprinsul căreia nu rezultă nici o referire la descoperirea cu respectiva ocazie a vreunui obiect interzis asupra intimatului T. M. C., nu poate conduce în mod automat la reținerea vinovăției acestuia în săvârșirea abaterii disciplinare prev. de art. 82 lit. j din Lg. nr. 254/2013.
În ceea ce privește abaterea disciplinară reglementată de disp. Art. 81 lit. l din Lg. nr. 254/2013, motivația concretă a conținutului constitutiv al respectivei abateri disciplinare regăsită în cuprinsul hotărârii comisiei de disciplină nr. 657/12.03.2015 este-în opinia instanței destul de evazivă și –în urma parcurgerii materialului probator aflat la dosarul de cercetare disciplinar-lipsită de suport real; în acest sens, se menționează în mod clar că în data de 12.03.2015 deținutul T. M. C. a încercat să ia din mâna șefului de secție bilețelul, cu intenția de a-l distruge; or, așa cum s-a menționat în cele ce preced, nici unul din martorii audiați în cauză nu face vorbire despre un asemenea gest al deținutului T. M. C., respectiv despre o posibilă încercare-după ce deținutul a fost deposedat de respectivul bilețel-nu interesează aici dacă de bună voie sau nu a predat biletul-din partea intimatului de a-și recupera biletul de la șeful de secție. Martorii audiați nu fac vorbire decât despre un refuz, o opoziție din partea intimatului de a preda biletul respectiv, dar acest aspect nu face obiectul prezentului dosar de cercetare disciplinară, în condițiile în care în nici un moment nu se consemnează în respectiva hotărâre a comisiei de disciplină –act/ document constatator de altfel al abaterii disciplinare - că deținutul se face vinovat de nesupunere la percheziție, sau că s-ar fi opus percheziției, menționându-se exclusiv că ar fi încercat să ia biletul din mâna șefului de secție, aspect neconfirmat- cum s-a menționat în cele ce preced.
Nu în ultimul rând instanța reține în cauză aplicabilitatea disp. art.28 din Constituția României vizând secretul corespondenței, drepturile și libertățile fundamentale, disp. art.8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la respectarea vieții private și de familie – „orice persoană are dreptul la respectarea ..... corespondenței sale” precum și disp. art.63 alin.1 din Legea nr.254/2013 care reglementează dreptul de petiționare și dreptul la corespondență ale persoanelor condamnate, reținând în acest sens faptul că dreptul la corespondență este nelimitat pentru toate categoriile de deținuți; în contextul mai sus reliefat se au în vedere disp. art.63 alin.4 din același act normativ potrivit cărora „corespondența și răspunsurile la petiții au caracter confidențial și nu pot fi reținute decât în limitele și în condițiile prevăzute de lege, alin.5 al aceluiași articol reglementând în sensul că reținerea și predarea celor în drept a corespondenței și a răspunsurilor la petiții se poate face numai pe baza dispozițiilor emise de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 598 Cpp rap. art. 104 din Lg. nr. 254/2013 se va respinge contestația formulată de petent Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii nr. 231/17.04.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Colibași, pe care o menține ca legală și temeinică.
În temeiul art. 275 al. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării contestației.
În temeiul art. 598 Cpp rap. art. 104 din Lg. nr. 254/2013 respinge contestația formulată de petent Penitenciarul Colibași, cu sediul în oraș Mioveni, ., jud. Argeș împotriva încheierii nr. 231/17.04.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Colibași, pe care o menține ca legală și temeinică.
În temeiul art. 275 al. 3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 mai 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D.
TEHN.AMD/4 EX/12.06.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 407/2015.... → |
|---|
