Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 321/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 321/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 29-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 321/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA IORDACHE
Grefier C. I. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent C. M. B. și pe intimat P. Colibași, având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013 art. 40 - Legea nr. 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentul lipsă av. ales H. C., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentanta Parchetului și apărătorul petentului precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanța, în baza art. 387 alin 2 C.pr.pen constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond, potrivit disp. art. 388 C.pr.pen.
Apărătorul petentului depune la dosar note scrise și solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și schimbarea regimului de executare a pedepsei în regimul deschis întrucât petentul a avut un comportament corespunzător, nu are sancțiuni, a fost recompensat și a participat la activități educative.
Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea încheierii judecătorului de supraveghere ca legală și temeinică, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
INSTANȚA
Constată că la data de 18.12.2014 pe rolul Judecătoriei Pitești a fost înregistrată sub numărul de mai sus contestația împotriva încheierii nr. 901/08.12.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași, formulată de petentul C. M. B., aflat în stare de detenție în P. Colibași.
Petentul a arătat in motivare că îndeplinește toate condițiile pentru a beneficia de executarea pedepsei închisorii de 4 ani in regim deschis, întrucât a executat mai mult de jumătate din pedeapsă și a avut o conduită corespunzătoare.
La dosarul cauzei a fost anexat dosarul 902/2014 în cadrul căruia a fost pronunțată încheierea contestată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
La data de 26.11.2014 comisia constituită în baza art. 32 din Legea nr. 254/2013 la P. Colibași a analizat situația petentului C. M. B. in vederea schimbării regimului de executare a pedepsei ca urmare a îndeplinirii termenului prevăzut de art. 40 alin. 1 și 2 din Legea nr. 254/2013. A stabilit schimbarea regimului de executare in ceea ce il privește pe petent din regim închis in regim semideschis, pe motiv că a avut o comportare bună și a stabilit termen de reanalizare la data de 25.11.2015.
Judecătorul de supraveghere a privării de libertate a respins plângerea formulată de petent împotriva acestei hotărâri, motivând că petentul a fost repartizat să execute pedeapsa privativă de libertate de 4 ani închisoare in regim închis la data de 03.03.2014.
A mai reținut judecătorul că în speță nu se poate face repartizarea petentului decât in gradul imediat inferior ca grad de severitate, astfel încât nu poate beneficia de regim deschis.
Instanța apreciază că Încheierea contestată este legală și temeinică având în vedere considerentele ce urmează.
Potrivit art. 37 alin. 2 din Legea nr. 254/2013 În mod excepțional, natura și modul de săvârșire a infracțiunii, persoana condamnatului, precum și comportarea acesteia până la stabilirea regimului de executare pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior sau imediat superior ca grad de severitate, în condițiile stabilite prin regulamentul de aplicare a prezentei legi.
Astfel, raportat la aceste criterii prevăzute de lege, precum și la situația petentului ce reiese din cuprinsul încheierii contestate, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile pentru ca petentul să execute pedeapsa in regim deschis, intrucât la ultima analiză, la data de 03.03.2014 a fost repartizat in regim inchis.
În consecință, petentul a fost în mod corect repartizat în cadrul regimului de executare semideschis.
Pentru considerentele expuse instanța va respinge contestația petentului și va menține încheierea nr. 901/08.12.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga petentul să achite statului suma de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 din Legea nr. 254/2013 respinge contestația formulată de petentul C. M. B. fiul lui G. și E., născut la 15 August 1989, împotriva încheierii nr. 901/08.12.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași și în contradictoriu cu intimatul P. Colibași.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă pe petent să achite către stat suma de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2015.
Președinte,
G. I.
Grefier,
C. I. R.
C.R. 03 Februarie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 315/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
