Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1490/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1490/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 26-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1490
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANA MARIA DUMBRAVĂ
Grefier F. L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. C. D., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP) al.1.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit inculpatul.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că inculpatul a depus la dosar la data de 20.05.2015 concluzii scrise, după care,
Se constată că dezbaterile și susținerile părții și ale reprezentantei parchetului au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a rămas în pronunțare pentru această dată.
Deliberând,
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul nr.7506/P/2014 din data de 16.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. C. D., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin. 1 N c.p..
În esență, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul, în data de 26.09.2014, a condus autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, respectiv pe DN 7, în localitatea Drăganu, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 2,35 gr./l alcool pur în sânge.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, declarând că este de acord cu valorile alcoolemiei în raport cu cantitatea de băuturi alcoolice consumată.
Inculpatul, prezent în instanță la termenul de judecată din data de 19.05.2015 a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, solicitând totodată, aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor art. 396 alin. 10 rap. art. 374 alin. 4 c.p.p., cu menționarea faptului că este de acord ca judecata să aibă loc exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.; la același termen de judecată instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, singura probă admisibilă în lumina acelorași prevederi legale-art. 374 alin 4 c.p.p.
Examinând probatoriul administrat în cauză respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarații inculpat, depoziții martor, buletin de analiză toxicologică alcoolemie și de examinare clinică, fișă de cazier judiciar, precum și celelalte acte aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 26.09.2014, în jurul orelor 11,15 organele de poliție din cadrul BRM Pitești în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu de patrulare și control a traficului rutier pe DN 7, pe raza comunei Drăganu, ., au oprit în trafic pentru control autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare_, condus de către inculpatul M. C. D., ocazie cu care au constatat că acesta emana miros de alcool, motiv pentru care a fost testat cu aparatul alcooltest, acesta indicând o concentrație alcoolică de 1,08 mg/l în aerul expirat.
Ulterior inculpatul a fost condus la Spitalul Județean Argeș pentru a-i fi recoltate probe biologice rezultând o alcoolemie de 2,35 gr %o la prima probă– conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.424/2014 – fila 19 d.u.p., cu precizarea că inculpatul a refuzat recoltarea celei de a doua probe de sânge, așa cum rezultă din procesul-verbal de consemnare a activităților desfășurate cu ocazia examinării fizice.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că în noaptea de 25/26.09.2014 a consumat la o petrecere care s-a desfășurat în ., conținutul a două sticle de vin alb, după care a plecat la domiciliul său din Pitești, împreună cu o prietenă, care a și condus autoturismul; În dimineața zilei de 26.09.2014, inculpatul-potrivit propriei declarații, a plecat cu autoturismul de la adresa de domiciliu din Pitești către localitatea Drăganu, unde deține o locuință, ocazie cu care a fost oprit de către organele de poliție-declarații filele 28-30, 36-38 d.u.p.
Față de cele reținute instanța constată că în drept fapta inculpatului M. C. D. care, la data de 26.09.2014, a condus autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, respectiv pe DN 7, în localitatea Drăganu, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 2,35 gr./l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev.și ped de art336 alin. 1 c.p.
La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce va fi stabilită în sarcina inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp.art.74 C.pen, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotită dedusă din împrejurările acesteia și concentrația alcoolemiei, persoana inculpatului, aspectul că este infractor primar – nefiind cunoscut cu antecedente penale potrivit fișei de cazier judiciar aflată la fila 16 dosar, a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, precum și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta, este încadrat în muncă, fiind angajat pe perioadă nedeterminată în cadrul societății II.P. S., în funcția de inspector SSM/Cadru Tehnic PSI, apreciat drept o persoană serioasă, responsabilă, ducând la îndeplinire sarcinile ce i-au fost încredințate, este integrat în societate, a participat la diverse programe de voluntariat, fiind cunoscut drept un tânăr cu inițiative și deschis la orice activități sociale și programe de ajutorare a tinerilor-așa cum rezultă din caracterizarea și înscrisurile aflate la filele 17-33 dosar., considerente în baza cărora se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea urmând a se da eficiență disp. art. 396 alin.10 c.p.p.; totodată, instanța va avea in vedere- în aprecierea cuantumului pedepsei ce va fi aplicate -consecintele consumului de alcool înainte de urcarea la volan, coroborat cu incalcarea gosolana a dispozitiilor legislatiei rutiere, gradul de concentratie a alcoolului in sânge- rezultat al unui consum evident de alcool –reliefat în cele ce preced, reținând aspectul că simpla recunoaștere a faptei (și aceasta în contextul existenței unei situații în care negarea realității/a faptei ar fi fost practic imposibilă raportat la rezultatul alcooltestului-1,08 mg/l alcool pur în aerul expirat- și ulterior al analizelor de sânge) și lipsa antecedentelor penale nu justifică acordarea unei clemențe nejustificate față de conduita sa antisocială-reliefată în cele ce preced-pentru că în caz contrar, nu s-ar atinge scopul pedepsei așa cum este prevăzut de art. 52 c.p.
Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru ca inculpatul să conștientizeze pericolul social al conduitei sale și să evite pe viitor implicarea în astfel de situații și constatând întrunirea cumulativă a disp. art. 83 c.p., precum și consimțământul exprimat de inculpat în ceea ce privește prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, va dispune-în temeiul art. 396 alin. 4 c.p.p., amânarea aplicării pedepsei, urmând a se fixa termen de supraveghere conform art.84 Cp.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilior art. 88 Cod penal, privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau neexecutării obligaților impuse-pe durata termenului de supraveghere, precum și în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
În baza art. 85 Cp va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere se respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
-b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
-d)să comunice schimbarea locului de muncă.
-e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Având în vedere gravitatea faptei săvârșite, împrejurările în care s-a produs această faptă, încălcarea unor norme fundamentale, principiale și în același timp minimale ce trebuie respectate de orice conducător auto pentru a nu periclita viața/integritatea corporală a altor participanți la trafic-prin urcarea la volan în aceste condiții, coroborate cu un consum declarat de alcool-recunoscut de către inculpat în cursul urmăririi penale-filele 28-30 du.p., și reflectat de altfel, în concentrația alcoolemiei-2,35%0, dar și cazierul auto al inculpatului, ,,impresionant,, sub aspectul abaterilor la regimul circulației-filele 24-25 d.u.p., instanța apreciază că impunerea în sarcina inculpatului a obligației prevăzute de lit. g a art. 83 c.p. respectiv să nu conducă nici un autoturism/vehicul cu tracțiune mecanică pe durata termenului de supraveghere, este pe deplin justificată și de natură a preîntâmpina alte eventuale evenimente de genul celui mai sus relatat
Ca o consecință a condamnării, inculpatul M. C. D. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit disp.art.274 Cpp, incluzând cheltuielile efectuate în cursul urmării penale, în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește în sarcina inculpatului M. C. D., fiul lui nIosif și D.-D., născut la data de 31.10.1984 în Costești, jud. Argeș, domiciliat în mun. Pitești, ., ., ., CNP_, pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. și ped. de art. 336 alin. 1 c.p., cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p.
În baza art. 83 c.p. rap. art. 396 alin. 4 c.p.p .dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, calculat conform art. 84 Cod penal.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 Cod penal.
În baza art. 85 Cp impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere se respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
-b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
-d)să comunice schimbarea locului de muncă.
-e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 c.p. impune față de inculpat respectarea obligației prevăzute de lit. g a respectivului text legal, anume să nu conducă nici un autoturism/vehicul cu tracțiune mecanică pe durata termenului de supraveghere.
În baza art.274 alin.1 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 450 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 mai 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D.
TEHN.AMD/4 EX.11.06.2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
