Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1190/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1190/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 28-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1190
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. D.
Grefier F. L. C.
Ministerul Public, P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. Național Anticorupție – Serviciul Teritorial Pitești - este reprezentat prin procuror
P. A.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul F. L. I. și pe intimatul Penitenciarul Colibasi, având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. M., ce substituie pe avocat ales F. D. pentru petent, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că este primul termen de judecată, stadiul procesual-fond, după care:
Apărătorul petentului depune la dosar delegație de substituire, borderou cu înscrisuri și sentințele penale pronunțate în cauză.
Reprezentanta parchetului și apărătorul petentului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, modificarea încheierii nr. 153/16.03.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate și modificarea măsurilor ce au fost dispuse în procesul verbal prin care s-a dispus încadrarea petentului. Solicită în baza art. 39 din Legea 254/2013 declasificarea petentului din categoria persoanelor care prezintă grad de risc și schimbarea regimului de executare a pedepsei în regim închis. Solicită a se avea în vedere că s-au luat in considerare doar disp. art. 93 ind. 1 alin. 3 lit. g din HG nr. 1897/2006, respectiv apartenența la grupuri de crimă organizată, ignorându-se disp. HG. Nr. 1897/2006 privitoare la persoana condamnată. Art. 88 și 93 din HG. Nr. 1897/2006 arată toate criteriile ce trebuie avute in vedere, respectiv: vârsta, pregătirea profesională, starea de sănătate, pedeapsa, riscul ca persoana condamnată prin acțiunile sale să pună în pericol viața, integritatea corporală ori sănătatea personalului din cadrul penitenciarului sau a altor persoane sau să reprezinte un pericol public. Includerea persoanei condamnate în această categorie constituie o măsură de prevenție pentru a se asigura un climat de siguranță. Apreciază că la stabilirea regimului trebuie avut in vedere modul de săvârșire a infracțiunii, evadarea sau părăsirea locului de muncă în prezenta pedeapsă, tentative de evadare sau forțarea dispozitivelor de siguranță, neprezentarea la ora stabilită în caz de permisie, introducerea de substanțe toxice, materiale explozive, săvârșirea de acte de violență împotriva personalului penitenciarului. Potrivit art. 93 ind. 2 alin. 5 în procesul de evaluare comisia analizează situația petentului pe baza dosarului individual. Comisia din cadrul penitenciarului, apreciază apărătorul petentului că a procedat la o audiere sumară a acestuia, iar aprecierea că petentul prezintă un grad sporit de risc nu a avut la bază o analiză riguroasă a situației sale. Precizează că petentul are 48 de ani, a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani, din care a executat deja 10 luni, perioadă in care nu a creat nici o problemă, are pregătire profesională, are o stare de sănătate precară, aspecte de trebuiau avute in vedere de comisie. Este adevărat că petentul a făcut parte dintr-un grup infracțional organizat, însă nu poate fi pedepsit de două ori pentru aceeași faptă. Apreciază că nu s-a avut în vedere că fapta prev. la art. 8 din Legea 39/2003 s-a abrogat conform disp. art. 126 din Legea 187/2012 de punere in aplicare a noului cod penal, alin. 2, art. 7-10 și 13 din lege se abrogă, referiri la art. 7 se vor considera făcute la art. 367 cod penal. Apreciază, de asemenea, că includerea petentului în regim de maximă siguranță este nelegală și prin prisma disp. art. 34 corob. cu art. 37 și 39 alin. 2 lit. a și b din Legea 254/2013. La stabilirea regimului de executare criteriul principal este durata pedepsei privative de libertate, iar in raport de toate aceste aspecte regimul trebuia să fie inchis. Mai arată că în acest dosar nu toți inculpații au fost incarcerați la Penitenciarul Colibași, spre exemplu P. G. C., care a primit pedeapsa cea mai mare execută pedeapsa la regim inchis ..
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată, menținerea încheierii judecătorului de supraveghere ca legală și temeinică, apreciind că in mod corect a fost stabilit regimul, conform dispozițiilor legale in materie
INSTANȚA
Constata ca la data de 27.03.2015 a fost inregistrata pe rolul instantei contestatia formulata de petentul condamnat F. L. I. impotriva incheierii nr. 153/16.03.2015 dispusa de judecatorul de supraveghere a privarii de libertate la Penitenciarul Colibasi prin care s-a respins plangerea formulata de petent impotriva procesului-verbal de clasificare în grad de risc nr. L_/04.03.2015 și impotriva procesului-verbal nr. 140/04.03.2015 de stabilire a regimului de executare a pedepsei.
Se critica incheierea pentru nelegalitate si netemeinicie, intrucat la analiza situației sale nu s-a dat eficiență tuturor criteriilor de individualizare.
In sprijinul celor sustinute, au fost atasate inscrisuri. A fost atașată, la solicitarea instanței, sentința de condamnare a petentului.
S-a atasat dosarul nr. 127/2015 al judecatorului de supraveghere a privarii de libertate la Penitenciarul Colibasi.
Din analiza actelor si lucrarilor, instanta retine urmatoarele:
Prin incheierea nr. 153/16.03.2015 dispusa de judecatorul de supraveghere a privarii de libertate la Penitenciarul Colibasi s-a respins plangerea formulata de petentul F. L. I. împotriva procesului-verbal de clasificare în grad de risc nr. L_/04.03.2015 și impotriva procesului-verbal nr. 140/04.03.2015 de stabilire a regimului de executare a pedepsei.
S-a retinut de catre judecator ca petentul executa pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru săvârșirea de infracțiuni la Legea nr. 39/2003.
Analizând solicitările petentului cu privire la clasificarea în grad de risc, a reținut că a fost emis pe numele petentului mandatul de executare a pedepsei privative de libertate nr. 678/2015 de către Tribunalul Prahova. Potrivit acestui mandat petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, iar în baza respectivului mandat de executare, fiind reținută „apartenența la grupări de crimă organizată, coordonarea activităților infracționale ori de tip terorist", comisia de regim din cadrul "Penitenciarului Colibași a dispus clasificarea petentului în categoria persoanelor care prezintă grad de .risc, în conformitate cu prevederile art. 93 ind.l) alin.3) din HG nr.1897/2006.
Judecătorul de supraveghere a reținut că instituția clasificării deținuților în categoria persoanelor care prezintă grad sporit de risc este Reglementată de art. 93 ind.1 și urm. din HG nr.1897/2006, unul din criteriile care sunt luate în considerare la stabilirea riscului pe care îl prezintă persoana condamnată pentru siguranța penitenciarului fiind cel prevăzut la litera g a textului legal menționat și enunțat în cele ce preced.
Prin prisma acestor considerente s-a apreciat de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Colibași că hotărârea luată de comisia de regim din cadrul Penitenciarului Colibași privind clasificarea petentului este temeinică.
Cu privire la regimul de executare a pedepsei, s-a reținut căpotrivit art. 34 alin. 1) din Legea nr.254/2013 regimul de maximă siguranță se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa detențiunii pe viață și persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 13 ani, precum și celor care prezintă risc pentru siguranța penitenciarului .
Cu alte cuvinte, indiferent de durata pedepsei, comportamentul adoptat pe durata executată din pedeapsă și alte circumstanțe personale sau reale, persoanele clasificate în grad de risc vor executa pedeapsa doar la regim de maximă siguranță, orice alt regim fiind incompatibil cu măsura clasificării.
Așa fiind, petentul va putea schimba regimul de executare al pedepsei însă doar după declasificarea din grad de risc, în condițiile prevăzute de art. 40 alin.5 din lege: o bună conduită, stăruință în muri implicare activă în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativa terapeutică,; etc.
Instanța constată că, în ceea ce privește gradul de risc, judecătorul de supraveghere a privării de libertate a reținut dispozitiile art. 93 ind. 1 alin. 3 lit. g din HG 1897/2006, in sensul apartenenței petentului la o grupare de crima organizata, in sensul ca, asa cum rezulta din cuprinsul mandatului de executare a pedepsei închisorii, în perioada anilor 2008-2009, petentul-având funcția de director la . dispoziția inculpatului P. G. a remis cu titlu de mită sume de bani pentru arbitrajul efectuat la diverse meciuri de fotbal disputate în L. 1, ceea ce ar atrage clasificarea persoanei in categoria celor care prezintă grad de risc.
Cu privire la regimul de executare, s-au aplicat dispozițiile art. 34 alin. 1 din Legea nr. 254/2013, potrivit cărora regimul de maxima siguranța se aplica inițial persoanelor condamnate la pedeapsa detențiunii pe viata si persoanelor condamnate la pedeapsa inchisorii mai mare de 13 ani, precum si celor care prezinta risc pentru siguranta penitenciarului. Petentul fiind clasificat in grad sporit de risc, va putea executa pedeapsa doar in regim de maxima siguranta, iar pentru a beneficia de un regim mai usor, respectiv inchis, va trebui sa convinga comisia de evaluare a riscului ca se impune declasificarea sa si ulterior sa convinga comisia de regim ca se impune schimbarea acestuia.
Insa, instanța apreciază ca s-a făcut o evaluare greșita a elementelor ce circumstantiaza persoana petentului si a dispozițiilor legale aplicabile in materie.
In primul rând, se constata ca petentul executa pedeapsa de 5 ani închisoare pentru savarsirea infracțiunilor prevăzute de art.7 alin. 1 din Lg. nr. 39/2003., art.26 c.p. rap. art. 255 c.p. rap. art. 5,6 și 7 Lg. 78/2000, art. 269 c.p. rap. art. 255 c.p. rap. art. 5,6 și 7 Lg. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 c.p., art. 22 al. 1 din OUG 121/2006.
Potrivit art. 34 din Legea nr. 254/2013,
„(1) Regimul de maximă siguranță se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa detențiunii pe viață și persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 13 ani, precum și celor care prezintă risc pentru siguranța penitenciarului.
(2) Criteriile de stabilire și procedura de evaluare a riscului pe care îl prezintă persoana condamnată pentru siguranța penitenciarului se stabilesc prin regulamentul de aplicare a prezentei legi.
(3) În mod excepțional, natura și modul de săvârșire a infracțiunii, precum și persoana condamnatului pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior ca grad de severitate, în condițiile stabilite prin regulamentul de aplicare a prezentei legi.”
Art. 36 din Legea nr. 254/2013 prevede:
„(1) Regimul închis se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de un 3 ani, dar care nu depășește 13 ani.
(2) În mod excepțional, natura și modul de săvârșire a infracțiunii, persoana condamnatului, precum și comportarea acesteia până la stabilirea regimului de executare pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior sau imediat superior ca grad de severitate, în condițiile stabilite prin regulamentul de aplicare a prezentei legi.”
In prezent, nu exista un regulament de aplicare a Legii nr. 254/2014, insa HG nr. 1897/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr. 275/2006 este inca de actualitate si in art. 93 ind. 2 prevede urmatoarele:
„(1) Riscul pentru siguranța penitenciarului pe care îl prezintă persoanele condamnate este determinat de potențialul acestora de a periclita siguranța misiunilor desfășurate de administrația penitenciară, în interiorul sau exteriorul locului de deținere, respectiv de a pune în pericol viața, integritatea corporală ori sănătatea personalului sau a altor persoane, de a afecta în mod direct sau indirect siguranța comunității.
(2) Includerea persoanelor private de libertate în categoria celor care prezintă risc pentru siguranța penitenciarului nu reprezintă o sancțiune disciplinară, ci constituie o măsură administrativă de prevenție adoptată de administrația locului de deținere, în vederea menținerii unui climat de siguranță.
(3) Criteriile care sunt luate în considerare la stabilirea riscului pe care îl prezintă persoana condamnată pentru siguranța penitenciarului sunt următoarele:
a) săvârșirea infracțiunii prin folosirea armelor de foc, din motive josnice ori cu cruzime pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii sau detențiune pe viață;
b) evadarea ori părăsirea locului de muncă în prezenta pedeapsă sau în pedeapsa anterioară;
c) tentativa de evadare, forțarea dispozitivelor de siguranță, distrugerea sistemelor de siguranță;
d) neprezentarea nejustificată a persoanei private de libertate la ora stabilită din permisiunea de ieșire din penitenciar;
e) introducerea, deținerea sau traficul de arme, materiale explozive, droguri, substanțe toxice ori alte obiecte și substanțe care pun în pericol siguranța penitenciarului, misiunilor sau a persoanelor;
f) instigarea, influențarea sau participarea în orice mod la producerea de revolte sau luări de ostatici;
g) apartenența la grupări de crimă organizată, coordonarea activităților infracționale ori de tip terorist;
h) acte de violență soldate cu vătămări corporale ori deces împotriva personalului sau a altor persoane.”
Insa aceste dispoziții trebuie coroborate in mod evident cu litera si spiritul Legii nr. 254/2013, care reprezintă cadrul legislativ in care se executa in prezent pedepsele privative de libertate.
Potrivit art. 34 din Legea nr. 254/2013.
„ (1) Regimul de maximă siguranță se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa detențiunii pe viață și persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 13 ani, precum și celor care prezintă risc pentru siguranța penitenciarului.
(2) Criteriile de stabilire și procedura de evaluare a riscului pe care îl prezintă persoana condamnată pentru siguranța penitenciarului se stabilesc prin regulamentul de aplicare a prezentei legi.
(3) În mod excepțional, natura și modul de săvârșire a infracțiunii, precum și persoana condamnatului pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior ca grad de severitate, în condițiile stabilite prin regulamentul de aplicare a prezentei legi.”
Stabilind care sunt textele legale aplicabile in speta, instanta urmeaza a le corobora in vederea stabilirii corecte a regimului de executare in care se impune ca petentul condamnat F. L. I. sa execute pedeapsa de 5 ani inchisoare.
Analizand mai intai clasificarea in gradul de risc pentru siguranta locului de detinere, instanta constata ca s-a retinut ca singur criteriu pentru aceasta incadrare apartenenta la o grupare infractionala organizata. Potrivit art. 88 din HG 1897/2006, membrii comisiei pentru stabilirea/individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, cu ocazia stabilirii regimului de executare a persoanelor private de libertate, au in vedere urmatoarele criterii: varsta; durata pedepsei privative de libertate; conduita persoanei condamnate, inclusiv în perioadele de detenție anterioare; riscul pe care îl prezintă pentru siguranța locului de deținere, pentru celelalte persoane private de libertate și pentru personal; abilitățile necesare includerii în diferite programe de educație și intervenție psihosocială; disponibilitatea de a presta muncă, de a urma cursuri de calificare și cursuri de școlarizare.
In speta, s-a tinut cont doar de apartenenta petentului la un grup infractional si nu s-a analizat nici natura ori modul de savarsire a infractiunii, nici vreun aspect referitor la persoana condamnatului, desi potrivit art. 93 ind. 2 alin. 5 din HG 1897/2006, in procesul de evaluare și reevaluare a riscului, comisia prevăzută la art. 14 din Lege analizează situația persoanei condamnate în baza dosarului individual și a altor documente relevante pentru stabilirea riscului.
Or, din parcurgerea procesului-verbal de evaluare a riscului privind siguranța locului de deținere nr. L_/04.03.2015, se constată că nu s-a procedat absolut deloc la o minimă analiză a comportamentului si personalității petentului, respectivul document neconținând nici un fel de mențiuni în acest sens.
A executat 292 de zile in stare de arest preventiv, fiind repartizat provizoriu in regim inchis de executare, perioadă în care nu a dat dovadă de un comportament necorespunzător, cu risc pentru locul de deținere.
Rezulta ca petentul nu prezintă un potențial de risc pentru siguranța locului de deținere si nu ar putea afecta menținerea unui climat de siguranța in interiorul penitenciarului. Nici natura infracțiunilor pentru care a fost condamnat nu ar putea fi catalogata drept una care sa atragă încadrarea in categoria celor care prezintă risc pentru siguranța penitenciarului.
Aceste argumente impun declasificarea petentului din categoria persoanelor care prezintă grad de risc pentru siguranța penitenciarului.
Gravitatea faptelor comise de petent a fost analizată în momentul în care s-a aplicat pedeapsa de către instanța de judecată.
Pedeapsa de 5 ani inchisoare pe care o executa petentul F. L. I. se incadreaza la regimul inchis de executare a pedepsei, potrivit art. 36 alin. 1 din Legea nr. 254/2006.
Avand in vedere aceste considerente, instanta va admite contestatia si va dispune declasificarea petentului din categoria persoanelor care prezintă grad de risc pentru siguranța penitenciarului și schimbarea regimului de executarea a pedepsei din maximă siguranță in regim închis.
Vazând si dipozitiile art. 275 alin. 3 N.C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 598 Cpp coroborat cu art. 39 al.10 din legea nr.254/2013, coroborat cu art. 93 alin. 1 din HG nr. 1897/2006 admite contestația formulată de petentul condamnat F. L. I., fiul lui V. și E.-M., născut la data de 20.07.1967, în prezent încarcerat în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii nr.153/16.03.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Colibași.
Dispune declasificarea petentului din categoria persoanelor care prezintă grad de risc pentru siguranța penitenciarului și schimbarea regimului de executare a pedepsei din maximă siguranță în regim închis.
În temeiul art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 aprilie 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
Red. AMD-4 ex.-13.05.2015
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
